仇某某
魏加良繼承人
魏明新
王黎明（黑龍江趙明律師事務(wù)所）
、反訴
劉某

再審申請(qǐng)人:仇某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系一審
被告、反訴
原告魏加良繼承人。
委托代理人:魏明新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:王黎明，黑龍江趙明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
再審申請(qǐng)人仇某某因與被申請(qǐng)人劉某合伙協(xié)議糾紛一案，不服本院（2014）黑民終字第43號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由及答辯意見(jiàn)，本案再審審查主要涉及以下問(wèn)題:
一、關(guān)于原判決是否超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。本案中，一審原告劉某的訴請(qǐng)為“請(qǐng)求判決位于富強(qiáng)村溫室區(qū)的動(dòng)遷款9671515元?dú)w其所有”。由于魏加良與劉某系合伙關(guān)系，且在合伙期間雙方分別簽訂了《合作協(xié)議》、《協(xié)議補(bǔ)充說(shuō)明》，該兩份協(xié)議內(nèi)容均涉及溫室區(qū)被動(dòng)遷時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，因此，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，首先對(duì)雙方簽訂的協(xié)議效力、劉某與喇富公司簽訂的拆遷協(xié)議效力進(jìn)行審查，進(jìn)而依據(jù)雙方在《合作協(xié)議》中的約定以及魏加良在一審?fù)徶袑?duì)劉某享有所有權(quán)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的陳述，最終確定劉某應(yīng)獲得的補(bǔ)償款數(shù)額。上述審理過(guò)程并無(wú)不當(dāng)，亦未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，仇某某關(guān)于原審判決依據(jù)《合作協(xié)議》及《協(xié)議補(bǔ)充說(shuō)明》確定雙方財(cái)產(chǎn)歸屬，屬于超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的主張與事實(shí)不符。
二、關(guān)于拆遷協(xié)議是否因富強(qiáng)公司的工商登記被撤銷而無(wú)效的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，富強(qiáng)公司于2003年6月19日在大慶市讓胡路區(qū)工商分局登記注冊(cè)，股東為自然人劉某、魏加良，法定代表人為劉某。2010年11月15日，劉某以富強(qiáng)公司名義與喇富公司簽訂拆遷協(xié)議。2012年8月28日，經(jīng)魏加良申請(qǐng)，大慶市工商行政管理局讓胡路分局撤銷富強(qiáng)公司2003年6月19日設(shè)立的登記。本案中，富強(qiáng)公司與喇富公司簽訂拆遷協(xié)議系在富強(qiáng)公司的工商登記尚未被撤銷之前，基于商事登記制度公示力、公信力的特殊作用、特殊性質(zhì)及保護(hù)交易安全的要求，原審認(rèn)定工商局撤銷登記的行政行為對(duì)富強(qiáng)公司與喇富公司所簽訂拆遷協(xié)議的行為并無(wú)溯及力正確。因此，仇某某以富強(qiáng)公司的工商登記被撤銷為由，主張拆遷協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。
綜上，仇某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項(xiàng) ?、第（十一）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回仇某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由及答辯意見(jiàn)，本案再審審查主要涉及以下問(wèn)題:
一、關(guān)于原判決是否超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。本案中，一審原告劉某的訴請(qǐng)為“請(qǐng)求判決位于富強(qiáng)村溫室區(qū)的動(dòng)遷款9671515元?dú)w其所有”。由于魏加良與劉某系合伙關(guān)系，且在合伙期間雙方分別簽訂了《合作協(xié)議》、《協(xié)議補(bǔ)充說(shuō)明》，該兩份協(xié)議內(nèi)容均涉及溫室區(qū)被動(dòng)遷時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，因此，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，首先對(duì)雙方簽訂的協(xié)議效力、劉某與喇富公司簽訂的拆遷協(xié)議效力進(jìn)行審查，進(jìn)而依據(jù)雙方在《合作協(xié)議》中的約定以及魏加良在一審?fù)徶袑?duì)劉某享有所有權(quán)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的陳述，最終確定劉某應(yīng)獲得的補(bǔ)償款數(shù)額。上述審理過(guò)程并無(wú)不當(dāng)，亦未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，仇某某關(guān)于原審判決依據(jù)《合作協(xié)議》及《協(xié)議補(bǔ)充說(shuō)明》確定雙方財(cái)產(chǎn)歸屬，屬于超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的主張與事實(shí)不符。
二、關(guān)于拆遷協(xié)議是否因富強(qiáng)公司的工商登記被撤銷而無(wú)效的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，富強(qiáng)公司于2003年6月19日在大慶市讓胡路區(qū)工商分局登記注冊(cè)，股東為自然人劉某、魏加良，法定代表人為劉某。2010年11月15日，劉某以富強(qiáng)公司名義與喇富公司簽訂拆遷協(xié)議。2012年8月28日，經(jīng)魏加良申請(qǐng)，大慶市工商行政管理局讓胡路分局撤銷富強(qiáng)公司2003年6月19日設(shè)立的登記。本案中，富強(qiáng)公司與喇富公司簽訂拆遷協(xié)議系在富強(qiáng)公司的工商登記尚未被撤銷之前，基于商事登記制度公示力、公信力的特殊作用、特殊性質(zhì)及保護(hù)交易安全的要求，原審認(rèn)定工商局撤銷登記的行政行為對(duì)富強(qiáng)公司與喇富公司所簽訂拆遷協(xié)議的行為并無(wú)溯及力正確。因此，仇某某以富強(qiáng)公司的工商登記被撤銷為由，主張拆遷協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。
綜上，仇某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項(xiàng) ?、第（十一）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回仇某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：于世偉
審判員：馮雪
審判員：王洪剛

書(shū)記員：李龍杰