2008年12月24日，被告人朱某某隨朋友來到馬邊，和王某到王某2家找王某2還錢未果。返回途中，朱某某和王某走散。次日凌晨，被告人朱某某來到蘇某（女）家，蘇開門發(fā)現(xiàn)被告人朱某某，蘇某受驚嚇，驚醒了董某，朱某某逃跑。董某及其鄰居等人追趕朱某某，在黃興實的萵筍地里將其抓獲，捆綁在電線桿上進行毆打。嗣后，董某借用村民周進富的電話報警，民警將朱某某帶走。

檢察院認(rèn)為，被告人朱某某為謀取回家的路費，持砍刀闖入他人家中，并威脅其拿錢未果后，被其親友和周圍群眾抓獲。被告人朱某某實施搶劫，未劫得財物，也未造成他人人身傷害后果，以搶劫罪（未遂）追究其刑事責(zé)任。

被告人朱某某辯稱：沒有去搶錢，系無罪。以前承認(rèn)搶劫是被辦案民警刑訊逼供。

辯護人質(zhì)證認(rèn)為：公訴機關(guān)僅僅出示第一次一審期間的證據(jù)，并沒有提交對被告人朱某某有利的復(fù)查期間的證據(jù)，不符合有關(guān)規(guī)則。并提出了以下辯護意見：1、報案記錄是在被抓捕后形成的記錄，抓捕前的110報案記錄證實：當(dāng)時報案稱抓到一名小偷，并沒有說抓到搶劫犯，第二份報案記錄是虛假。2、民建派出所出具的情況說明說沒有找到刀系編造。3、復(fù)查結(jié)論：（1）、朱某某沒有搶劫的動機。（2）、被告人沒有搶劫的行為，證實沒有搶劫的事實，本案存在刑訊逼供。4、一審期間形成的被害人、證人、朱某某的供述與辯解中第一份初始筆錄基本真實，也沒有說過搶劫，第二份、第三份、第四份詢問筆錄是在被公安機關(guān)原承辦人員毆打后形成的，持刀搶劫事實不成立。5、被害人蘇某、董某的第一次陳述，在復(fù)查階段已經(jīng)證實系虛假陳述。6、高某的陳述中關(guān)于朱某某持刀的陳述是虛假的，案發(fā)現(xiàn)場只有蘇某、董某、朱某某三人，高某沒有在案發(fā)現(xiàn)場。涉及朱某某犯搶劫罪的言辭證據(jù)不真實，是虛假的，有暴力逼供的行為。辯稱：（1）、朱某某主觀上無搶劫的故意，客觀上沒有持刀的行為，故朱某某不構(gòu)成搶劫罪；（2）、刑事裁定書已經(jīng)做出了結(jié)論，本案在沒有任何證據(jù)改變的情況下，朱某某不構(gòu)成搶劫罪，也不構(gòu)成非法侵入住宅罪。因此，建議法庭以指控的證據(jù)不足，宣告朱某某無罪。

一、朱某某的有罪供述存在諸多疑問，不能作為定案依據(jù)。1、朱某某的有罪供述反復(fù)，偵查階段共5次供述，其中第1次和第5次均沒有供述持刀去搶錢的事實，并在第5次筆錄中供述遭到了刑訊逼供才承認(rèn)了持刀搶劫的事實。朱某某2008年12月26日的第三次供述筆錄與2009年1月12日的第四次供述筆錄基本內(nèi)容雷同，包括詢問的問題及先后順序，朱某某對作案過程的回答內(nèi)容與順序均相同。2、朱某某的有罪供述客觀性未得到充分查實，所供細(xì)節(jié)與現(xiàn)場勘驗檢查、指認(rèn)筆錄不吻合。朱某某供述是因為身上沒有錢了，想搶劫一戶人家的錢作為路費回樂山的作案動機沒有得到其同行去馬邊的王某和郭某的證實，沒有通過被告人朱某某的供述查找到隱蔽性的物證。所供的作案工具“刀”沒有找到。朱某某供述案發(fā)當(dāng)時是拿著刀沖進了被害人家的堂屋內(nèi)，現(xiàn)場勘驗筆錄也記錄中心現(xiàn)場位于被害人家堂屋內(nèi)，但現(xiàn)場勘驗照片卻沒有被害人家堂屋內(nèi)的照片，且現(xiàn)場勘驗筆錄記錄：經(jīng)過仔細(xì)勘查，現(xiàn)場無異常情況。指認(rèn)筆錄及照片顯示朱某某指認(rèn)的犯罪現(xiàn)場有丟棄兇器現(xiàn)場、藏身地點小蓬屋，卻沒有公訴機關(guān)指控朱某某搶劫地點也就是被害人堂屋內(nèi)的照片。

二、證人證言前后自相矛盾，且不能得到合理的解釋。1、二核心證人即被害人蘇某、證人董某的證言前后自相矛盾且反復(fù)。被害人蘇某的第一次筆錄陳述和證人董某的第一次筆錄陳述均證實：朱某某持刀進入被害人蘇某家中，并對蘇某說“把錢拿出來，有多少拿多少”威脅的話，但在該案復(fù)查階段被害人蘇某、證人董某第二次到第七次的筆錄中卻陳述：并沒有看見朱某某持刀，朱某某到蘇某家中系董某誤認(rèn)為他是跑三河口鄉(xiāng)的司機“田某”而主動叫朱某某進屋的，朱某某到蘇某家中也沒有說：“把錢拿出來，有多少拿多少”的話。二位證人推翻了第一次的證言及證實的內(nèi)容。多次依法傳喚蘇某、董某二核心證人到庭作證，二證人無正當(dāng)理由拒絕到庭作證。蘇某、董某的證詞不能得到合理的解釋，故蘇某、董某的證言均不予采信。2、證人高某在第一次筆錄中陳述：當(dāng)時她看見朱某某拿了把20CM長的小刀。但在該案復(fù)查階段高某的第二次筆錄中卻又陳述：沒有看到朱某某手里拿有刀，且第一次筆錄都是聽董某說的。在第一次詢問的筆錄中陳述：“我趕到旁邊房間的時候聚看見一個穿紅色羽絨服的男子右手拿了把20CM的小刀，當(dāng)時他手里的小刀拿在背后的，我從外面剛好看見那只拿刀的手”這些話她記不清楚說沒有說過。故認(rèn)為：既然董某的證言不能作為定案依據(jù)，那么高某從董某處的傳來證據(jù)均不能作為定案依據(jù)。3、無關(guān)鍵證人董某1的證言。本案中董某、蘇某均證實：董某1聽見聲響后從隔壁走過來，在途中碰見了跑出去的朱某某。那么董某1極有可能是朱某某從蘇某家跑出去后碰見的第一個。但從該案偵查階段到復(fù)查階段的案卷中均無董某1的證言。

綜上所述，案發(fā)當(dāng)時，被告人朱某某是是否持刀？是否說過：“把錢拿出來，有多少拿多少”威脅的話？是否入戶存疑。被告人朱某某當(dāng)庭陳述沒有入戶，系刑訊逼供才供述持刀入戶搶劫的辯解理由沒有得到公安機關(guān)原辦案人員的證實，對朱某某在偵查階段的供述前后反復(fù)，第三次供述和第四次供述內(nèi)容雷同的疑問原辦案人員也沒有做出合理的解釋。依法通知公安機關(guān)原辦案人員出庭作證未果。本案均為言辭證據(jù)，沒有客觀性的證據(jù)相互印證，指控證據(jù)不能證明指控事實。因此，公訴機關(guān)指控被告人朱某某犯搶劫（未遂）罪所提交的證據(jù)沒有達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。