原告：億滋食品企業(yè)管理(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：JoostVlaanderen，董事長。
　　委托訴訟代理人：張婉，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：季蘊卓，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：楊某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省保定市，現(xiàn)住北京市。
　　原告億滋食品企業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡稱億滋公司)與被告楊某占勞動合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案。本案系億滋公司、楊某占均不服同一仲裁裁決，本院根據(jù)雙方當事人起訴的先后順序，以億滋公司為原告，以楊某占為被告，予以合并審理。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告億滋公司的委托訴訟代理人張婉、季蘊卓，被告楊某占到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　億滋公司向本院提出訴訟請求：確認雙方2017年9月5日至9月8日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：2017年9月4日億滋公司向楊某占郵寄解除勞動合同通知書，雙方勞動關(guān)系即日解除，自同年9月5日起雙方間不存在勞動關(guān)系。
　　楊某占辯稱，不同意億滋公司的訴訟請求。2017年9月5日至9月8日期間雙方存在勞動關(guān)系。
　　楊某占向本院提出訴訟請求：1.自2017年9月9日起繼續(xù)履行勞動合同；2.億滋公司按月均工資8,220.55元為標準支付2017年9月9日起至實際恢復之日止的工資。事實和理由：楊某占系億滋公司在北京市海淀區(qū)和朝陽區(qū)的銷售代表。2017年7月底或8月初人事馬某某當面向楊某占出具協(xié)商變更勞動合同的要約，以經(jīng)營模式發(fā)生調(diào)整為由，讓楊某占選擇要么解除勞動合同要么保持原工資待遇去石家莊上班。楊某占認為石家莊的崗位沒有提高工資待遇也沒有相應(yīng)福利補貼，自己去了石家莊也會被裁員，故不同意調(diào)崗，且億滋公司在北京仍有銷售代表的崗位，故不同意解除勞動合同。楊某占最后工作至2017年10月底，工資發(fā)放至9月8日，沒有收到任何口頭及書面的解除通知。2017年9月楊某占發(fā)現(xiàn)社保被停繳，認為雙方勞動合同于9月1日被億滋公司解除，但不知道億滋公司為何發(fā)放工資至9月8日，要求億滋公司自9月9日起繼續(xù)履行勞動合同并支付工資。
　　億滋公司辯稱，不同意楊某占的訴訟請求。億滋公司門店主要分為直供門店及間供門店，前者是億滋公司直接供貨，后者是由經(jīng)銷商負責供貨，經(jīng)營模式調(diào)整前，兩種門店的銷售均由億滋公司員工負責，楊某占負責的就是北京市朝陽區(qū)及豐臺區(qū)間供門店的拜訪和銷售工作。2014年底開始，億滋公司在全國范圍內(nèi)的銷售部門的組織架構(gòu)發(fā)生重大調(diào)整，2017年開始楊某占所在的北京地區(qū)也在調(diào)整之列，經(jīng)營模式調(diào)整后，間供門店的所有銷售工作都外包給了地域經(jīng)銷商，楊某占所在團隊被撤銷，勞動合同客觀上無法履行。2017年7月雙方就勞動合同變更進行協(xié)商，億滋公司考慮到楊某占戶籍地在河北，給楊某占提供了石家莊的崗位，薪資待遇保持不變，但楊某占未在規(guī)定的日期前作出回復，視為拒絕接受變更，故億滋公司據(jù)此解除雙方勞動合同并無不當。楊某占原工作崗位不再設(shè)立，不具有繼續(xù)履行勞動合同的可能性。
　　本院認定事實如下：2012年9月1日楊某占與億滋公司簽訂期限為2012年9月1日至2015年12月31日的勞動合同，約定楊某占在銷售部門工作，工作地點為北京市。前述勞動合同到期后雙方續(xù)簽至2019年6月30日，工作崗位、工作地點不變。
　　2017年7月25日，億滋公司分別向楊某占在入職登記表中填寫的戶口所在地河北省保定市博野縣XX鎮(zhèn)XX村(XXX街)及通訊地址北京市朝陽區(qū)XXX鄉(xiāng)XX村郵寄《協(xié)商變更勞動合同要約》，主要內(nèi)容為：“鑒于公司經(jīng)營所面臨的經(jīng)濟環(huán)境等客觀情況發(fā)生重大變化，公司已在華北區(qū)域，包括北京、山東、山西、吉林、內(nèi)蒙古、黑龍江等省區(qū)啟動經(jīng)營模式及銷售組織架構(gòu)的調(diào)整，您當前所工作的城市北京也在此次調(diào)整范圍之內(nèi)。前述的主要調(diào)整為：公司在該調(diào)整范圍所在的城市各選擇數(shù)家具有較大規(guī)模、較強運作能力的地域經(jīng)銷商建立起區(qū)域業(yè)務(wù)合作關(guān)系，并終止與其他現(xiàn)有規(guī)模較小、分布較分散的經(jīng)銷商的合作關(guān)系。同時，公司僅將負責由公司直接供貨的門店以及由經(jīng)銷商供貨的大賣場的市場聯(lián)絡(luò)、營銷活動執(zhí)行及銷售數(shù)據(jù)采集；其余門店及銷售渠道的市場聯(lián)絡(luò)、營銷活動執(zhí)行及銷售數(shù)據(jù)采集，將統(tǒng)一通過服務(wù)外包方式委托區(qū)域經(jīng)銷商負責，公司現(xiàn)有的負責該部分門店及銷售渠道的銷售崗位不得不被取消?；谇笆鲈?，華北地區(qū)銷售組織架構(gòu)中除由公司直接供貨門店以及由經(jīng)銷商供貨的大賣場的市場聯(lián)絡(luò)、營銷活動執(zhí)行及銷售數(shù)據(jù)采集的崗位外，其他崗位，包括您所擔任的間供渠道銷售代表崗位，將不再存在，公司與現(xiàn)在該類崗位上工作的員工之間現(xiàn)存的勞動合同將無法繼續(xù)履行。公司已于2016年7月1日起，就此次調(diào)整涉及的48個城市的127位間供渠道銷售代表的后續(xù)安置陸續(xù)進行了協(xié)商。截至目前，已有124位與公司通過協(xié)商一致解除了勞動合同。公司也已在2017年6月21日與您溝通協(xié)商安置的方案，但您并未表示接受。鑒于以上情況，公司特就您與公司現(xiàn)存的勞動合同的后續(xù)處理提出如下兩個方案供您選擇：方案一，公司與您雙方之間協(xié)商一致解除現(xiàn)存勞動合同，解除日期為2017年8月11日，公司為此將向您提供高于法定標準的經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金的金額為49,164元。方案二，在您不接受方案一的前提下，結(jié)合公司目前在京津翼地區(qū)的崗位需求，公司可向您提供如下的勞動合同變更方案：變更后的崗位：銷售代表-現(xiàn)代渠道變更后的工作地：石家莊變更后的薪資結(jié)構(gòu)：基本工資5605.83元，目標獎金1868.61元(實際享有的獎金金額以您每月達成及公司考核為準)伴隨勞動合同的變更，您在新崗位上的直線經(jīng)理及您的職級也將進行相應(yīng)調(diào)整，變更后您所負責的門店覆蓋范圍也將隨地點等變化而相應(yīng)改變。其他現(xiàn)存勞動合同項下的條款保持不變。以上現(xiàn)存勞動合同的處理方案，請您認真考慮并不晚于2017年8月10日上午9：00以前書面反饋您的最終且唯一的選擇給以下人員。如果您不接受上述任一方案，或直到前述截止時限未書面反饋您的選擇，將視為您最終拒絕接受公司就現(xiàn)存勞動合同的處理方案，公司將依法處理后續(xù)事宜……”該兩封郵件均未妥投，被退回。
　　2017年9月4日，億滋公司再次向前述兩地址郵寄《解除勞動合同通知書》，主要內(nèi)容為：“基于公司所面臨的經(jīng)濟環(huán)境及勞動用工法律法規(guī)等客觀情況發(fā)生的重大變化，公司已開始啟動經(jīng)營模式及相關(guān)銷售組織架構(gòu)調(diào)整。其中，您所在的京津區(qū)域，被納入公司此次業(yè)務(wù)調(diào)整的范圍。鑒于公司未能與您就《勞動合同》內(nèi)容的變更經(jīng)協(xié)商達成一致，公司決定：(一)您的勞動合同與勞動關(guān)系將于2017年9月8日(‘解除日’)正式解除。(二)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，甲方一次性向您支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，合計人民幣50133.00元(大寫：伍萬零壹佰叁拾叁元整，稅前)。此經(jīng)濟補償金為唯一的及最終的。甲方將于乙方工作交結(jié)(接)后，于2017年9月20日前，由公司依法代扣代繳應(yīng)繳納個人所得稅后匯入您的工資賬戶……”同日，億滋公司將解除事宜通知工會。前述兩封郵件均未妥投，被退回。
　　2017年9月7日，楊某占向億滋公司人事馬某某郵寄書面材料，主要內(nèi)容為：“你發(fā)的郵件我已閱讀，感謝公司給我安排去石家莊工作，我有幾個問題請求答復。第一：去石家莊屬于外派，薪資結(jié)構(gòu)為什么沒有變動和以前一樣。第二：外派津貼補助是多少？郵件上沒有注明。”
　　億滋公司支付楊某占工資至2017年9月8日。
　　楊某占向北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1.繼續(xù)履行勞動合同；2.億滋公司支付2017年8月31日至10月17日期間的工資18,000元；3.確認雙方自2017年8月31日至10月17日存在勞動關(guān)系。
　　仲裁中，億滋公司表示雙方勞動合同于2017年9月8日解除。
　　2017年12月19日，該仲裁委員會作出京興勞人仲字[2017]第4963號仲裁裁決：1.億滋公司與楊某占自2017年8月31日至9月8日期間存在勞動關(guān)系；2.駁回楊某占其他仲裁請求。億滋公司不服該裁決，向本院提起訴訟，楊某占亦不服該裁決，向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟。楊某占同時向本院提出管轄異議，本院裁定駁回，楊某占向上海市第一中級人民法院提起上訴，該院裁定駁回上訴，維持原裁定。后北京市大興區(qū)人民法院將案件移送本院，本院予以合并審理。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有勞動合同、《協(xié)商變更勞動合同要約》及郵寄憑證、《解除勞動合同通知書》及郵寄憑證、書面材料及郵寄憑證等予以證明，本院予以確認。
　　訴訟中，億滋公司另向本院提供：
　　1.2017年8月1日億滋公司分別與北京易泓達商貿(mào)有限公司(以下簡稱易泓達公司)、北京市平凡偉業(yè)商貿(mào)有限責任公司(以下簡稱平凡偉業(yè)公司)、北京昊信貿(mào)易有限公司(以下簡稱昊信公司)簽訂的《地域經(jīng)銷商協(xié)議書》三份，證明億滋公司已將間供門店的所有銷售工作外包給該三家地域經(jīng)銷商。
　　2.億滋公司與前述三家地域經(jīng)銷商間簽訂的《地域經(jīng)銷商市場合作協(xié)議》，證明楊某占原崗位的工作職責已全部由地域經(jīng)銷商的員工承擔。
　　3.楊某占原負責門店清單及三家地域經(jīng)銷商覆蓋門店清單、(2018)京長安內(nèi)經(jīng)證字第XXXX號公證書，證明楊某占原負責門店被前述三家地域經(jīng)銷商覆蓋。
　　楊某占對上述證據(jù)1、2真實性均無異議，但表示從協(xié)議書中可以看出億滋公司仍有銷售代表的崗位；對證據(jù)3中門店清單真實性有異議，但認可清單中的所涉門店確實由楊某占負責，對公證書真實性無異議，但表示網(wǎng)絡(luò)、系統(tǒng)均系億滋公司所有，不認可從系統(tǒng)中拉出的數(shù)據(jù)。
　　楊某占另向本院提供：2018年2月22日、8月28日宿某某在其微信朋友圈發(fā)布的關(guān)于億滋公司招聘理貨員的招聘信息；2018年3月7日、5月10日姜某成在其微信朋友圈發(fā)布的關(guān)于億滋公司招聘門店業(yè)務(wù)、業(yè)務(wù)員的信息；2017年8月15日、2018年4月17日張某在其微信朋友圈發(fā)布的關(guān)于億滋公司招聘理貨員的招聘信息。楊某占表示該三人均為億滋公司員工，證明億滋公司一直在北京招聘業(yè)務(wù)員，并非無此崗位。楊某占另表示銷售代表就是門店業(yè)務(wù)。
　　億滋公司對上述證據(jù)真實性有異議，表示億滋公司從未授權(quán)任何員工通過個人方式發(fā)布招聘信息，宿某某及姜某成為經(jīng)銷商直接雇傭的員工，該二人發(fā)布的職位并非億滋公司職位，張某確系億滋公司員工，但其發(fā)布的是勞務(wù)派遣公司派遣至億滋公司的職位，亦非億滋公司職位，且理貨員與銷售代表不同。
　　本院上述證據(jù)的采證意見如下：
　　對億滋公司提供的證據(jù)1、2，因楊某占對真實性無異議，本院予以確認；對證據(jù)3，因楊某占認可清單中所涉門店由其負責，且對公證書真實性無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。
　　對楊某占提供的證據(jù)，因無法證明楊某占原崗位仍存在，故本院對上述證據(jù)的證明目的不予確認。
　　本院認為，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位可以解除勞動合同。億滋公司已與易泓達公司、平凡偉業(yè)公司、昊信公司簽訂《地域經(jīng)銷商協(xié)議書》及《地域經(jīng)銷商市場合作協(xié)議》，約定將部分業(yè)務(wù)外包給該三家公司，楊某占亦認可三家公司所覆蓋的門店原由其負責，在此情況下，億滋公司主張楊某占原工作崗位已被撤銷，構(gòu)成勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，有事實依據(jù)，本院予以采信。楊某占認可2017年7月底或8月初雙方就變更勞動合同進行過協(xié)商，億滋公司向楊某占提供了相同待遇的其他崗位，但楊某占拒絕接受，在雙方未能就變更勞動合同達成協(xié)議的情況下，億滋公司解除勞動合同并無不當。
　　雙方當事人均確認勞動關(guān)系已經(jīng)解除，只是對解除日期意見不一。本院認為，億滋公司出具的《解除勞動合同通知書》顯示解除日期為2017年9月8日，億滋公司已將該通知郵寄至楊某占所留的聯(lián)系地址，實施了送達行為，億滋公司實際亦發(fā)放楊某占工資至該日，在仲裁時明確表示認可雙方勞動合同于該日解除，楊某占則確認億滋公司于2017年9月停止為其繳納社保，楊某占雖否認收到任何口頭及書面的解除通知，但又要求自9月9日起繼續(xù)履行勞動合同，故本院綜合前述事實及雙方意見，認定雙方勞動合同于2017年9月8日解除。億滋公司要求確認雙方2017年9月5日至9月8日不存在勞動關(guān)系，無事實依據(jù)，本院不予支持。楊某占要求自2017年9月9日起繼續(xù)履行勞動合同及支付工資的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　雙方未對其余仲裁裁決提起訴訟，視為服從，本院在判決主文中予以明確。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項規(guī)定，判決如下：
　　一、億滋食品企業(yè)管理(上海)有限公司與楊某占2017年8月31日至9月8日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、駁回楊某占的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪