代理詞
尊敬的審判長，審判員：
受嚴(yán)先生的委托，陜西東瑞律師事務(wù)所的指派，就李光訴嚴(yán)先生等人身損害賠償糾紛一案，作為嚴(yán)先生的訴訟代理人，我依法出庭參加庭審活動，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表以下代理意見：
一、嚴(yán)先生和李光不存在雇傭關(guān)系。
1、事發(fā)時,嚴(yán)先生未聘用李光作為塔吊司機(jī)。2013年5月至年底，李光在大明宮購物廣場工地當(dāng)過嚴(yán)先生的學(xué)徒，由于他一直沒有塔吊操作資格證，年底結(jié)完錢就沒再雇傭他，他也回老家了。事發(fā)工地是咸順國際家居批發(fā)中心建設(shè)工地，該工地并沒有雇傭過李光，李光的證人也只能證明他在以前大明宮購物廣場工地工作過。新的咸順工地嚴(yán)先生聘用的是有塔吊操作資格證的任營濤作為塔吊司機(jī)。有聘用協(xié)議、任營濤出具的證明為證。另外，李光也無法提供雇傭協(xié)議、發(fā)工資的證明、考勤證明等證據(jù)予以證明。
2、工地開工通知、結(jié)算單都表明工地是年后2月19日開工，李光在嚴(yán)先生沒明確表示要雇用他的情況下，在未開工之時，且在2月18日早晨七八點(diǎn)鐘根本不具備施工光線條件的情況下，擅自上工地造成事故發(fā)生。
另外，出事時本案其他當(dāng)事人均不在場，工地有多臺塔吊，至于當(dāng)時究竟是在哪一臺塔吊上出的事，是否是在操作塔吊過程中出的事，原告均無法舉證說明，因此本案中的事故發(fā)生經(jīng)過原告無法通過相關(guān)證據(jù)證明，無法查實(shí)，也無法排除各種可能性。因此原告發(fā)生事故受傷只能認(rèn)為是其自身原因造成，與嚴(yán)先生無關(guān)。
二、李光無證違法作業(yè)。
《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十七條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得相應(yīng)資格，方可上崗作業(yè)。
《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定;建筑起重機(jī)械安裝拆卸工、起重信號工、起重司機(jī)、司索工等特種作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)建設(shè)主管部門考核合格，并取得特種作業(yè)操作資格證書后，方可上崗作業(yè)。
綜上，李光在沒有經(jīng)任何人許可的情況下，且無特種行業(yè)操作資格證進(jìn)行塔吊操作，屬于無證違法作業(yè)。進(jìn)一步說明了發(fā)生事故是李光自身的過錯所造成。
三、司法鑒定文書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
1、《司法鑒定文書規(guī)范》(2007年)第十二條規(guī)定：司法鑒定文書應(yīng)當(dāng)同時加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專用章紅印和鋼印兩種印模。司法鑒定文書正文標(biāo)題下方編號處應(yīng)當(dāng)加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專用章鋼印;司法鑒定文書各頁之間應(yīng)當(dāng)加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專用章紅印，作為騎縫章;司法鑒定文書制作日期處應(yīng)當(dāng)加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專用章紅印。
李光提供的司法鑒定文書沒有鋼印，不符合司法鑒定文書規(guī)范。不符合證據(jù)的法定條件，證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有問題，另外，鑒定人也沒有到場，我方不予承認(rèn)。
2、鑒定時間。李光在2014年10月還在住院期間，11月司法鑒定書就出來了。傷殘鑒定結(jié)論應(yīng)反映傷者傷情恢復(fù)到最佳狀態(tài)時的穩(wěn)定情況。李光所受的是筋骨傷，俗話講“傷筋動骨一百天”，這么短的時間，李光的傷情不可能恢復(fù)到最佳狀態(tài)，因此得出的司法鑒定結(jié)論不可能是準(zhǔn)確客觀的。因此對其真實(shí)性法庭應(yīng)依法不予認(rèn)可。
綜上，我們對司法鑒定書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予承認(rèn)。
我方對原告所列的賠償項(xiàng)目及所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)均不予認(rèn)可。
李光無法證明自己為城鎮(zhèn)戶口以及在城鎮(zhèn)長期居住，其所提供的證據(jù)一份為自己手填，另一份蓋章模糊不清，章子也未編號，對其證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予承認(rèn)。對其所依據(jù)的計算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。
五、嚴(yán)先生依法不應(yīng)對原告承認(rèn)任何風(fēng)險責(zé)任。
《建筑施工特種作業(yè)人員管理規(guī)定》第十五條規(guī)定：特種行業(yè)工作人員，應(yīng)當(dāng)受聘于建筑施工企業(yè)或者建筑起重機(jī)械出租單位(以下簡稱用人單位)，方可從事相應(yīng)的特種作業(yè)。
李光說自己是塔吊司機(jī)，其一沒有建筑施工特種行業(yè)操作資格證，二沒有與任何單位或個人簽訂聘用協(xié)議。在沒有受到任何人雇傭的情況下，非法操作設(shè)備發(fā)生的風(fēng)險，應(yīng)由其自身承擔(dān)全部責(zé)任。另外嚴(yán)先生不是合法的特種行業(yè)用人主體，從法律上也不承擔(dān)用人風(fēng)險。
六、處于人道主義的施救并不等于承擔(dān)責(zé)任。
被告了解原告受傷的緊急情況，處于人道主義，在自己工錢尚被拖欠的情況下，四處湊錢，借給李光，向李光伸出援手。當(dāng)時李光父親握著被告的手感激涕零，說遇到一位好人。如今李光反咬一口，法院若以此推斷被告要承擔(dān)責(zé)任，這跟在街上扶起老人反被賴上誣陷有何區(qū)別，于法于規(guī)，于情于理都難以站得住腳。被告若因善意施救而惹禍上身，必將寒了好人的心，讓樂于助人再一次被推向風(fēng)口浪尖。
綜上，嚴(yán)先生和李光不構(gòu)成雇傭關(guān)系;李光無證違法作業(yè)，自己應(yīng)對其受到的傷害承擔(dān)全部責(zé)任;另嚴(yán)先生也不是適格的用人主體，依法不應(yīng)承擔(dān)用人風(fēng)險。請法庭依法駁回原告的訴訟請求。
以上是本代理人對本案的代理意見，請法庭依法予以采納。
代理人：楊建強(qiáng)
2015年4月10日
成為第一個評論者