人身傷害案件代理意見

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

人身損害賠償代理詞

代理詞

尊敬的審判員、書記員：

我依法接受被告人張XX的委托，擔(dān)任本案張XX的訴訟代理人，出庭參與訴訟活動(dòng)。經(jīng)過庭審，本人對(duì)于案件事實(shí)有了更進(jìn)一步的了解，現(xiàn)就本案事實(shí)和法律適用問題，發(fā)表代理意見如下：

一、本案原告的主張缺乏充足的證據(jù)，不符合案件事實(shí)。

原告稱其子為被告喂養(yǎng)的野蜂黃土甲螫傷，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡缺乏證據(jù)，不符合事實(shí)。首先，依據(jù)原告訴狀，孩子玩耍之處為XX小學(xué)的操場(chǎng)，被告人的蜂巢養(yǎng)在離家半公里的自家菜園里，蜂巢到XX小學(xué)操場(chǎng)上距離近500米，其間有樹木、房屋等遮擋物。被告所養(yǎng)黃土甲不可能莫名其妙的飛到500米以外的龍?zhí)缎W(xué)的操場(chǎng)上，又毫無原由地螫傷正在玩耍的原告之子。其次，原告之子玩耍被螫地點(diǎn)為原龍?zhí)缎W(xué)，該小學(xué)位置處于龍?zhí)杜c拉巴兩村之間，周圍山上有許多野蜂巢，且兩村村民養(yǎng)了許多黃土甲、葫蘆蜂，究竟是山上的野蜂子螫傷?還是村民家養(yǎng)的蜂子螫傷，根本沒有任何證據(jù)。當(dāng)時(shí)兩原告以及其父都不在現(xiàn)場(chǎng)，也無其他人證、物證，何以確定為被告所養(yǎng)蜂子所螫?這于事實(shí)于法律都說不過去。再次，依據(jù)常識(shí)，蜂子螫傷人后會(huì)自行飛離現(xiàn)場(chǎng)或者被其螫傷者打死。如果蜂子螫傷人后飛回蜂巢，以人的肉眼視力所見，不可能看到500米外飛行的蜂子，原告何以斷定為被告所養(yǎng)之蜂子所螫。如果螫傷人后被打死，黃土甲個(gè)子差不多，原告沒有任何辦法判斷螫傷其子的蜂子屬哪個(gè)蜂巢，更何況原告當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，何以斷定為被告所養(yǎng)的蜂子所螫傷，難道被告的黃土甲有什么特別之處可一眼認(rèn)出，證據(jù)在哪里?最后，根據(jù)黃土甲的習(xí)性，黃土甲不可能主動(dòng)攻擊人類，除非黃土甲巢遭受破壞或者其生命被人攻擊。原告之子被大黃土甲螫傷一定由于其去攻擊或者威脅大黃土甲，才導(dǎo)致被其所螫傷。原告之子被蜂子螫傷與其行為過錯(cuò)有關(guān)系，與被告沒有任何關(guān)聯(lián)。所以說，原告訴稱其子為被告喂養(yǎng)的野蜂黃土甲螫傷，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡不符合事實(shí)，無證據(jù)和法律上的依據(jù)。本案的事實(shí)是兩原告因?yàn)橥獬龃蚬ざ鴮⒆约旱膬鹤訌堉局\留守在家中，讓其父母(即受害人張XX的爺爺、奶奶)代為監(jiān)護(hù)，由于原告父母不認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)的職責(zé)，將張XX托托付給本寨子第三人張XX、張X、張XX三人，第三人帶領(lǐng)張XX到被所養(yǎng)蜂子處故意攻擊、滋擾和冒犯了被告所養(yǎng)的黃土甲蜂巢從而導(dǎo)致被蜂子螫傷并醫(yī)治無效而死亡的嚴(yán)重后果。

二、代理人認(rèn)為原告之子被蜂子螫傷，主要責(zé)任在原告，與被告無關(guān)。理由如下：

首先、代理人認(rèn)為這起事故完全是因原告自身沒有履行監(jiān)護(hù)子女義務(wù)所造成的意外事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十三條之規(guī)定：“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。原告為了提高收入，夫婦倆外出打工，沒有認(rèn)真履行教育和保護(hù)未成年子女的義務(wù)，導(dǎo)致自己的子女跑到被告養(yǎng)蜂子處滋擾，從而被蜂子螫傷并醫(yī)治無效導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果，他們才是自己造成自己子女死亡的最大責(zé)任承擔(dān)者。

其次，原告的父親(即受害者的爺爺)對(duì)原告之子的死亡負(fù)有不可推脫的責(zé)任。爺爺作為受害者的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該依法認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)、保護(hù)好自己的孫子職責(zé)。但他卻將孫子委托給三個(gè)未成年人幫忙照顧，作為一個(gè)成年人應(yīng)該知道將孫子送給三個(gè)未成年人是不妥的，存在很大的風(fēng)險(xiǎn)性。但是，作為成年人的爺爺沒有認(rèn)真盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)，并且沒有盡到該盡的注意義務(wù)，將小孩送給未成年人帶領(lǐng)主觀有過錯(cuò)，爺爺作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人對(duì)于張志謀之死具有不可推脫的責(zé)任。

三，第三人(張XX、張X、張XX)對(duì)原告之子的死亡有過錯(cuò)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。1、張XX離被告養(yǎng)蜂處有近1500米的距離，張XX是一個(gè)兩歲的小孩，不可能是自己走到被告所蜂子處，是第三人所帶來的，他們有一定的責(zé)任。2、第三人在答應(yīng)幫忙照顧張XX后，他們與原告之間形成了一種事實(shí)上的委托關(guān)系，他們就應(yīng)該履行好照顧張XX的義務(wù)。但他們沒有認(rèn)真照顧好自己的照顧對(duì)象，將張志謀帶至被告所養(yǎng)蜂巢邊玩耍，并且冒犯了被所養(yǎng)的黃土甲，從而被蜂子螫傷，他們自身有過錯(cuò)。3、作為在本地土生土長(zhǎng)的人，第三人長(zhǎng)期在該地區(qū)生活，他們應(yīng)該意識(shí)這里有養(yǎng)蜂子的傳統(tǒng)，意識(shí)到被蜂子螫傷的風(fēng)險(xiǎn)，但未盡到充分注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但由于他們是未成年人，依據(jù)根據(jù)民法通則第一百三十三條的規(guī)定，未成年人造成他人損害的，由父母承擔(dān)民事責(zé)任，其行為后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人父母代為承擔(dān)，是故，對(duì)于原告之子的死亡，第三人的父母應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。

四，被告對(duì)自己所養(yǎng)的黃土甲已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

首先，在被告所在地，養(yǎng)蜂子是本地村民自古的習(xí)慣，村民為改善生活，到山上找野蜂并將其移回家養(yǎng)，這是古以有之的行為。依據(jù)“法不禁止即為許可”的民法基本原理，法律沒有禁止村民養(yǎng)蜂子，被告人將蜂子移到自家園子養(yǎng)，沒有違反法律禁止性規(guī)定，是符合法律，是公民行使權(quán)利的表現(xiàn)。

其次，被告人已經(jīng)盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的一般謹(jǐn)慎義務(wù)，不存在故意、過錯(cuò)或者過失，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告對(duì)自己所飼養(yǎng)動(dòng)物采取的謹(jǐn)慎措施主要有：1、將蜂巢地址選在離自家房屋約半公里的荒地里，選在此處一是不在公路邊，二是遠(yuǎn)離學(xué)校和人群聚集之地，且在農(nóng)村，自家的房前后的菜地是相對(duì)封閉的，別人是不能隨意進(jìn)入的，所以安全;2、用樹枝把通往蜂巢的路封起來，足以攔住人進(jìn)入蜂巢的道路;3、蜂巢所在地離牛車路約有10米，路與被告荒地之間有一米高左右的一道坎，蜂巢所在位置的下面也有一1米多高的土坎子，一般的小孩是不可能攀爬到蜂巢;4、被告的建蜂巢是非常顯眼的，直徑足有一米，一般人在10米外都可看出是人所養(yǎng)的蜂巢，都不會(huì)輕易靠近;5、本地養(yǎng)蜂的人家都不會(huì)采取特別的安全措施和警示，因?yàn)榇蠹叶家庾R(shí)到只要你不主動(dòng)攻擊蜂子，它是不會(huì)主動(dòng)攻擊人類的，所以被告是按一般的社會(huì)常識(shí)和一般的謹(jǐn)慎義務(wù)對(duì)自己所養(yǎng)的動(dòng)物采取保護(hù)措施的，代理人認(rèn)為被告已經(jīng)按照當(dāng)?shù)氐囊话阋髮?duì)自己所養(yǎng)蜂子采取了措施。由于人的智力所限，人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知是有限度的，不可能超越一般的社會(huì)環(huán)境，法律沒有權(quán)利要求被告履行比一般人認(rèn)知水平更高的注意義務(wù)，否則是對(duì)于被告是不公平的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十九條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告已對(duì)自己所飼養(yǎng)的黃土甲采取了安全措施，盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。對(duì)于原告之子的死亡，被告一無故意，二無過錯(cuò)和過失，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

五，代理人認(rèn)為原告之子被黃土甲螫傷是他自已和第三人的過錯(cuò)造成的。根據(jù)黃土甲的習(xí)性，黃土甲不可能主動(dòng)攻擊人類，除非黃土甲巢遭受破壞或者其生命受人攻擊，這是一個(gè)眾所周知的事實(shí)，被告對(duì)此沒有取證的義務(wù)，從而可以推定，原告之子被蜂子螫傷一定與其攻擊或者威脅到黃土甲本身生命或者其巢，否則，大黃土甲不可能主動(dòng)螫傷他。而且被告之子被螫了三十多針，這一定是他們故意去破壞黃土甲巢后，才被黃土甲所報(bào)復(fù)。所以，原告之子被大黃土甲螫傷一定與其行為過錯(cuò)有關(guān)系，與第三人的過錯(cuò)行為有因果關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。民法通則第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！敝?guī)定，代理人認(rèn)為原告之子被蜂子螫傷并導(dǎo)致死亡是因?yàn)樗陨砗偷谌斯餐^錯(cuò)的結(jié)果，應(yīng)該由原告和第三人共同承擔(dān)，與被告沒有關(guān)系，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，我認(rèn)為原告之子被蜂子螫傷導(dǎo)致醫(yī)治無效死亡是原告和第三人的責(zé)任，被告不應(yīng)該承擔(dān)法律上的責(zé)任。

上述代理意見，請(qǐng)合議庭充分考慮，同時(shí)也懇請(qǐng)法庭對(duì)第三人張麗梅、張情、張?jiān)品易鬟M(jìn)一步的調(diào)查落實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，分清責(zé)任，從而公正判決，謝謝!

此致