王紅軍
呂渤（陜西潤慈律師事務(wù)所）
王某某
涇陽縣人民政府
朱雷
馮永宏

上訴人（原審原告）:王紅軍，男，漢族。
上訴人（原審原告）:王某某，女，漢族，系王紅軍之妻。
共同委托代理人:呂渤，陜西潤慈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:涇陽縣人民政府。
住所地:陜西省涇陽縣城中心街190號。
法定代表人:張渭，縣長。
委托代理人:朱雷，該縣政府工作人員。
委托代理人:馮永宏，該縣政府法律顧問。
上訴人王紅軍、王某某因訴涇陽縣人民政府行政侵權(quán)賠償一案，不服咸陽市中級人民法院（2015）咸中行初字第00035號行政判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，2016年5月25日公開開庭審理了本案。
上訴人王紅軍、王某某及其委托代理人呂渤、被上訴人涇陽縣人民政府委托代理人朱雷、馮永宏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，一、關(guān)于地產(chǎn)估價報告能否作為賠償依據(jù)問題。
本案中，被上訴人雖然未按照規(guī)定確定評估機構(gòu)等，但上訴人并未對房屋評估報告提起訴訟，其所稱確定評估機構(gòu)等問題非本案審查的范圍。
該案房地產(chǎn)估價報告書是具有資質(zhì)的機構(gòu)作出的，評估時點等符合規(guī)定，一審參照上訴人房地產(chǎn)估價報告書確定的房屋價格，選擇了類似地段最高的評估價作為上訴人房屋賠償?shù)膬r格，比較適當，上訴人要求增加房屋損失賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>二、關(guān)于物品及租金損失問題。
國家賠償法第四條規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有造成財產(chǎn)損害的其他違法行為，侵犯財產(chǎn)權(quán)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。
第三十六條第（八）項規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。
行政訴訟法第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補償?shù)陌讣校鎽?yīng)當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。
因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責任。
本案上訴人所稱物品損失，被上訴人不認可，但是也未提供證據(jù)材料證明，一審酌情認定損失3萬元比較合理。
租金損失為間接損失，不符合國家賠償法第三十八條賠償直接損失的規(guī)定。
一審判決認定裝修損失為10萬元，被上訴人雖然認為沒有依據(jù)，但是表示亦可接受，故應(yīng)予支持。
另上訴人所稱一審超過審理期限問題。
因一審中征得各方同意多次做協(xié)調(diào)和解工作，協(xié)調(diào)和解時間不計算在審理期限之中，故不存在超過審理期限問題。
綜上，上訴人認為房地產(chǎn)評估報告不能作為賠償依據(jù)、要求增加賠償房屋損失、物品損失、租金損失的理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回王紅軍、王某某的上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王紅軍、王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關(guān)于地產(chǎn)估價報告能否作為賠償依據(jù)問題。
本案中，被上訴人雖然未按照規(guī)定確定評估機構(gòu)等，但上訴人并未對房屋評估報告提起訴訟，其所稱確定評估機構(gòu)等問題非本案審查的范圍。
該案房地產(chǎn)估價報告書是具有資質(zhì)的機構(gòu)作出的，評估時點等符合規(guī)定，一審參照上訴人房地產(chǎn)估價報告書確定的房屋價格，選擇了類似地段最高的評估價作為上訴人房屋賠償?shù)膬r格，比較適當，上訴人要求增加房屋損失賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?br/>二、關(guān)于物品及租金損失問題。
國家賠償法第四條規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有造成財產(chǎn)損害的其他違法行為，侵犯財產(chǎn)權(quán)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。
第三十六條第（八）項規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。
行政訴訟法第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補償?shù)陌讣?，原告?yīng)當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。
因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責任。
本案上訴人所稱物品損失，被上訴人不認可，但是也未提供證據(jù)材料證明，一審酌情認定損失3萬元比較合理。
租金損失為間接損失，不符合國家賠償法第三十八條賠償直接損失的規(guī)定。
一審判決認定裝修損失為10萬元，被上訴人雖然認為沒有依據(jù)，但是表示亦可接受，故應(yīng)予支持。
另上訴人所稱一審超過審理期限問題。
因一審中征得各方同意多次做協(xié)調(diào)和解工作，協(xié)調(diào)和解時間不計算在審理期限之中，故不存在超過審理期限問題。
綜上，上訴人認為房地產(chǎn)評估報告不能作為賠償依據(jù)、要求增加賠償房屋損失、物品損失、租金損失的理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回王紅軍、王某某的上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王紅軍、王某某負擔。

審判長：李建軍

書記員：劉媛