原告：人民網(wǎng)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：葉蓁蓁，總裁。
　　委托訴訟代理人：劉佳佳，女。
　　委托訴訟代理人：袁方，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海好買財(cái)富管理股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX樓XXX室。
　　法定代表人：楊文斌，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：倪曄，上海市一平律師事務(wù)所律師。
　　原告人民網(wǎng)股份有限公司與被告上海好買財(cái)富管理股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告人民網(wǎng)股份有限公司的委托訴訟代理人袁方、劉佳佳，被告上海好買財(cái)富管理股份有限公司的委托訴訟代理人倪曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告人民網(wǎng)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告停止就作品《成都雙流激活農(nóng)民群眾內(nèi)生動(dòng)力鄉(xiāng)村振興，里子面子一起新》(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱《成都……》)、《互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合電商下線消費(fèi)新體驗(yàn)(經(jīng)濟(jì)觀察·零售業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí))》(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)……》)、《破除“輸入”“輸出”模式迷思(人民論壇)——攜手建設(shè)更加美好的世界⑨》(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱《破除……》)、《讓法治思維發(fā)揮凝聚共識(shí)的作用(思想縱橫)》(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱《讓……》)、《松綁、解絆、騰位——“放管服”改革向縱深推進(jìn)》(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱《松綁……》)的侵權(quán)行為；二、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣11,000元(其中《成都……》主張3,000元，其余四部作品各主張2,000元)；三、判令被告承擔(dān)原告因侵權(quán)支出的合理費(fèi)用17,517元(包括律師費(fèi)10,000元，取證費(fèi)750元，差旅費(fèi)6,767元)。事實(shí)和理由：人民日?qǐng)?bào)社記者顧仲陽(yáng)獨(dú)立創(chuàng)作文章《成都……》、魏薇獨(dú)立創(chuàng)作文章《互聯(lián)網(wǎng)……》、陳穎獨(dú)立創(chuàng)作文章《破除……》、何民捷獨(dú)立創(chuàng)作文章《讓……》、王珂獨(dú)立創(chuàng)作文章《松綁……》。根據(jù)五位作者與人民日?qǐng)?bào)社簽訂的《職務(wù)作品信息保密協(xié)議》，約定涉案上述五篇文章的著作權(quán)歸人民日?qǐng)?bào)社所有。同時(shí)，根據(jù)人民日?qǐng)?bào)社與原告簽訂的《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利許可使用協(xié)議》，原告對(duì)涉案文字作品享有在全球范圍內(nèi)獨(dú)占性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年5月至12月，原告陸續(xù)發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的好買基金網(wǎng)(www.howbuy.com)網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載使用原告享有權(quán)利的上述作品，并未支付報(bào)酬，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告放棄了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海好買財(cái)富管理股份有限公司辯稱：一、原告主張的五篇文章中，《破除……》《互聯(lián)網(wǎng)……》《松綁……》發(fā)表在人民日?qǐng)?bào)的“要聞”板塊，屬于時(shí)事新聞，被告使用上述文章系合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。二、涉案文章系被告根據(jù)被告與深圳巨靈信息技術(shù)有限公司的數(shù)據(jù)庫(kù)合作協(xié)議，從其給被告提供的數(shù)據(jù)庫(kù)中付費(fèi)獲得。涉案文章來源于深圳巨靈信息技術(shù)有限公司的服務(wù)器，被告僅通過軟件接入該服務(wù)器后自動(dòng)傳輸涉案文章至好買基金網(wǎng)，中間未有人工干涉。故被告并沒有侵權(quán)的故意，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失金額過高，根據(jù)原告提供的人民日?qǐng)?bào)稿酬標(biāo)準(zhǔn)，涉案文字作品的稿酬應(yīng)為每篇1,000元，而非原告主張的每千字1,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理，本院查明以下事實(shí)：
　　一、涉案文字作品的著作權(quán)權(quán)屬
　　2017年12月24日人民日?qǐng)?bào)社出版的《人民日?qǐng)?bào)》第11版刊登了《成都……》一文，作者為“本報(bào)記者顧仲陽(yáng)”，文章全文字?jǐn)?shù)為2,458字。
　　2017年11月20日人民日?qǐng)?bào)社出版的《人民日?qǐng)?bào)》第2版刊登了《互聯(lián)網(wǎng)……》一文，作者為“本報(bào)記者魏薇”，文章全文字?jǐn)?shù)為1,830字。
　　2017年12月19日人民日?qǐng)?bào)社出版的《人民日?qǐng)?bào)》第4版刊登了《破除……》一文，作者為“陳穎”，文章全文字?jǐn)?shù)為1,242字。
　　2017年8月1日人民日?qǐng)?bào)社出版的《人民日?qǐng)?bào)》第7版刊登了《讓……》一文，作者為“何民捷”，文章全文字?jǐn)?shù)為1,260字。
　　2017年5月12日人民日?qǐng)?bào)社出版的《人民日?qǐng)?bào)》第9版刊登了《松綁……》一文，文章首部有“本報(bào)北京5月11日電(記者王珂)”的內(nèi)容，文章全文字?jǐn)?shù)為1,078字。
　　2014年9月1日魏薇、2014年9月9日顧仲陽(yáng)、何民捷、2014年9月10日陳穎、王珂分別作為乙方與人民日?qǐng)?bào)社(甲方)簽訂《人民日?qǐng)?bào)社新聞從業(yè)人員職務(wù)行為信息保密協(xié)議》，約定乙方為完成甲方工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品為職務(wù)作品，乙方享有署名權(quán)，甲方享有發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)其他權(quán)利。在國(guó)家新聞出版廣電總局中國(guó)記者網(wǎng)查詢記者證信息，顯示顧仲陽(yáng)、魏薇、陳穎、何民捷、王珂均為人民日?qǐng)?bào)記者。人民日?qǐng)?bào)社(甲方)與原告(乙方)簽訂《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利許可協(xié)議》，約定甲方給予乙方獨(dú)占使用許可，許可乙方獨(dú)占使用人民日?qǐng)?bào)作品通過互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊網(wǎng)絡(luò)在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，協(xié)議效力向前追溯至2017年1月1日。
　　二、被告發(fā)布涉案作品的情況
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月22日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-12-24/XXXXXXX.html進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁(yè)快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁(yè)快照顯示上述網(wǎng)址對(duì)應(yīng)的頁(yè)面系一篇名為“人民日?qǐng)?bào)評(píng)鄉(xiāng)村振興：農(nóng)民說了算里子面子一起新”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“宏觀新聞|www.howbuy.com2017-12-2409：21來源：人民日?qǐng)?bào)作者：顧仲陽(yáng)”，文章內(nèi)容與原告主張的文章《成都……》內(nèi)容一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月19日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-11-20/XXXXXXX.html進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁(yè)快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁(yè)快照顯示上述網(wǎng)址對(duì)應(yīng)的頁(yè)面系一篇名為“人民日?qǐng)?bào)：電商下線消費(fèi)新體驗(yàn)”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“宏觀新聞|www.howbuy.com2017-11-2007：20來源：人民日?qǐng)?bào)作者：本報(bào)記者魏薇”，文章內(nèi)容與原告主張的文章《互聯(lián)網(wǎng)……》內(nèi)容一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月20日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-12-19/XXXXXXX.html進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁(yè)快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁(yè)快照顯示上述網(wǎng)址對(duì)應(yīng)的頁(yè)面系一篇名為“破除‘輸入’‘輸出’模式迷思(人民論壇)”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)|www.howbuy.com2017-12-1915：23來源：人民日?qǐng)?bào)”，文章內(nèi)容與原告主張的文章《破除……》內(nèi)容一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月19日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-08-10/XXXXXXX.html進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁(yè)快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁(yè)快照顯示上述網(wǎng)址對(duì)應(yīng)的頁(yè)面系一篇名為“讓法治思維發(fā)揮凝聚共識(shí)的作用(思想縱橫)”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)|www.howbuy.com2017-08-1018：44來源：人民日?qǐng)?bào)”，文章內(nèi)容與原告主張的文章內(nèi)容《讓……》一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月22日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-05-12/XXXXXXX.html進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁(yè)快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁(yè)快照顯示上述網(wǎng)址對(duì)應(yīng)的頁(yè)面系一篇名為“松綁、解絆、騰位……‘放管服’改革向縱深推進(jìn)”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)|www.howbuy.com2017-08-1018：44來源：人民日?qǐng)?bào)”，文章內(nèi)容與原告主張的文章《松綁……》內(nèi)容一致。
　　工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)中查得域名www.howbuy.com的主辦單位名稱為被告。
　　三、被告與案外人網(wǎng)站數(shù)據(jù)合作的情況
　　被告(甲方)與深圳巨靈信息技術(shù)有限公司(乙方)兩次簽訂了《巨靈GTI金融數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)軟件銷售合同》，合同有效期自2016年2月1日至2017年1月31日和2017年2月1日至2018年1月31日。合同約定乙方根據(jù)甲方要求為甲方提供巨靈金融數(shù)據(jù)庫(kù)及技術(shù)支持服務(wù)，數(shù)據(jù)信息內(nèi)容為新聞庫(kù)基礎(chǔ)資訊，乙方提供之新聞數(shù)據(jù)僅限于基礎(chǔ)新聞。被告提交了深圳巨靈信息技術(shù)有限公司為被告制作的數(shù)據(jù)庫(kù)接口、軟件等信息。被告稱包括涉案的文章在內(nèi)，所有的新聞數(shù)據(jù)均來自深圳巨靈信息技術(shù)有限公司提供的數(shù)據(jù)庫(kù)。被告還稱，深圳巨靈信息技術(shù)有限公司提供的數(shù)據(jù)庫(kù)中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)信息，均會(huì)通過軟件后臺(tái)，不經(jīng)人工篩選地直接發(fā)布至被告網(wǎng)站。
　　四、原告支出的合理費(fèi)用。
　　2018年3月26日，原告(甲方)與真相網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司(乙方)簽訂《委托網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)取證協(xié)議書》，約定甲方提供樣本特征信息、授權(quán)文件和其獲得獨(dú)家授權(quán)的作品，經(jīng)甲方對(duì)接人員確認(rèn)后的線索，乙方進(jìn)行在線取證。取證包括好買基金網(wǎng)在內(nèi)的十家網(wǎng)站，委托檢測(cè)費(fèi)用共計(jì)50,000元，并于2018年5月24日由真相網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司向原告出具了金額為50,000元的發(fā)票。原告稱針對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的好買基金網(wǎng)取證了2,000余篇文章。
　　2018年5月22日，原告與北京市鑫諾律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議書，約定按照每個(gè)維權(quán)作品2,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付律師費(fèi)用，包括本案在內(nèi)共涉及五篇作品，律師費(fèi)總計(jì)10,000元。2018年6月5日，北京市鑫諾律師事務(wù)所向原告開具了金額為10,000元的發(fā)票。
　　關(guān)于本案差旅費(fèi)。原告的委托訴訟代理人為本案立案，支付了北京至上海來回高鐵票各553元，并支付住宿費(fèi)兩晚分別為458元、489元。原告的兩名委托訴訟代理人為本案開庭，支付了北京至上海高鐵票各553元，住宿費(fèi)888元和回程飛機(jī)票共2,956元(原告僅主張2,720元)。上述差旅費(fèi)原告共主張6,767元。
　　以上事實(shí)有附卷證據(jù)、當(dāng)事人訴辯意見以及本院審理筆錄等證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案文章在人民日?qǐng)?bào)發(fā)表及被告網(wǎng)站發(fā)布時(shí)均顯示了作者和“人民日?qǐng)?bào)”字樣，其中《成都……》顯示作者為“本報(bào)記者顧仲陽(yáng)”，《互聯(lián)網(wǎng)……》顯示作者為“本報(bào)記者魏薇”，《破除……》顯示作者為“陳穎”，《讓……》顯示作者為“何民捷”，《松綁……》在人民日?qǐng)?bào)發(fā)布時(shí)文章首部有“本報(bào)北京5月11日電(記者王珂)”字樣，被告發(fā)布頁(yè)面末尾顯示“記者王珂”。在被告沒有提供任何相反證據(jù)的情況下，顧仲陽(yáng)為《成都……》的作者，魏薇為《互聯(lián)網(wǎng)……》的作者，陳穎為《破除……》的作者，何民捷為《讓……》的作者，王珂為《松綁……》的作者。根據(jù)作者與人民日?qǐng)?bào)社簽訂的《人民日?qǐng)?bào)社新聞從業(yè)人員職務(wù)行為信息保密協(xié)議》及人民日?qǐng)?bào)社與原告簽訂的《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利許可協(xié)議》，原告經(jīng)許可享有了涉案作品的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，原告作為該作品的著作權(quán)人依法享有本案訴訟主體資格，有權(quán)就涉案作品提起侵權(quán)之訴。
　　關(guān)于被告的行為是否侵害了原告對(duì)上述文字作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。根據(jù)原告網(wǎng)絡(luò)取證的截屏記載和被告的當(dāng)庭確認(rèn)，證明被告經(jīng)營(yíng)的好買基金網(wǎng)(網(wǎng)址為www.howbuy.com)提供了涉案五篇文字作品的在線閱讀。涉案文字作品在被告網(wǎng)站的發(fā)布頁(yè)面中均有“人民日?qǐng)?bào)”字樣，文字內(nèi)容與原告主張的文字作品內(nèi)容一致。關(guān)于被告認(rèn)為其中《破除……》《互聯(lián)網(wǎng)……》《松綁……》為時(shí)事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)的意見，本院認(rèn)為，《破除……》《互聯(lián)網(wǎng)……》二文系作者為論證作者之觀點(diǎn)進(jìn)行的論述，《松綁……》一文為作者從一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象出發(fā)闡述我國(guó)改革成效，上述三篇文章并非單純的時(shí)事新聞，故對(duì)上述作品的使用不屬于著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用的情形。至于被告認(rèn)為涉案五篇文字作品均由被告向案外人深圳巨靈信息技術(shù)有限公司購(gòu)買所得的意見，雖然被告提供了被告與其簽訂的軟件銷售協(xié)議及數(shù)據(jù)庫(kù)接口等情況，但根據(jù)軟件銷售協(xié)議約定，深圳巨靈信息技術(shù)有限公司“提供之新聞數(shù)據(jù)庫(kù)，僅限于基礎(chǔ)新聞……”，被告對(duì)深圳巨靈信息技術(shù)有限公司“提供的內(nèi)容有選擇權(quán)利”，且協(xié)議中未對(duì)提供數(shù)據(jù)的著作權(quán)進(jìn)行約定。故本院認(rèn)為，涉案網(wǎng)站系被告開設(shè)，由被告運(yùn)營(yíng)，被告對(duì)涉案網(wǎng)站中的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有最終的控制權(quán)。若被告認(rèn)為相應(yīng)的責(zé)任最終應(yīng)由案外人深圳巨靈信息技術(shù)有限公司承擔(dān)，被告可在承擔(dān)責(zé)任后另案向其進(jìn)行主張。綜上，被告在未經(jīng)許可或不具有合理使用等免責(zé)情形下，通過其經(jīng)營(yíng)的“好買基金網(wǎng)”向公眾傳播了《成都……》《互聯(lián)網(wǎng)……》《破除……》《讓……》《松綁……》五篇文章，侵犯了原告對(duì)上述五篇文章享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　審理中，原告放棄要求被告停止對(duì)涉案五篇文章侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，該申請(qǐng)未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，因原告未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮以下因素酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額：涉案文章首次發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)》上、作品類型為評(píng)論類文章、文章的獨(dú)創(chuàng)性、文章的字?jǐn)?shù)、文字稿酬標(biāo)準(zhǔn)、被告網(wǎng)站為財(cái)經(jīng)資訊類網(wǎng)站、被告的主觀過錯(cuò)等因素，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失尚屬合理，本院予以支持。對(duì)原告主張合理費(fèi)用中的取證費(fèi)，原告在本案中提供了原告與真相網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司的取證協(xié)議及發(fā)票，但該協(xié)議金額涉及包括好買基金網(wǎng)在內(nèi)的十家網(wǎng)站，涉及的作品數(shù)量巨大，故本院根據(jù)實(shí)際情況對(duì)原告主張的取證費(fèi)用予以酌情確定。對(duì)原告主張合理費(fèi)用中的律師費(fèi)，原告雖然提供了委托代理協(xié)議書和律師費(fèi)發(fā)票，本院綜合考慮案件疑難程度、律師工作量、相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，對(duì)原告主張的律師費(fèi)予以酌情確定。對(duì)原告主張合理費(fèi)用中的差旅費(fèi)6,767元，原告提供了相應(yīng)票據(jù)予以佐證，對(duì)該筆費(fèi)用本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第(十二)項(xiàng)、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海好買財(cái)富管理股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告人民網(wǎng)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失11,000元；
　　二、被告上海好買財(cái)富管理股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告人民網(wǎng)股份有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)250元，減半收取計(jì)125元，由被告上海好買財(cái)富管理股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：張??毅

書記員：王琳瀧