人民衛(wèi)生出版社
馬文明（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
張東耀（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
張某某三A圖書音像有限公司
呂興杰

上訴人（原審原告）:人民衛(wèi)生出版社。住所地:北京市朝陽(yáng)區(qū)潘家園南里19號(hào)世界醫(yī)藥圖書大廈B座。
法定代表人:胡國(guó)臣，該社社長(zhǎng)。
委托代理人:馬文明，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某三A圖書音像有限公司。住所地:張某某市橋西區(qū)小河套。
法定代表人:翟鳳花，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:呂興杰，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人人民衛(wèi)生出版社因與被上訴人張某某三A圖書音像有限公司（以下簡(jiǎn)稱三A音像公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服張某某市中級(jí)人民法院（2011）張商初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人人民衛(wèi)生出版社的委托代理人馬文明、張東耀到庭參加訴訟。被上訴人三A音像公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴人人民衛(wèi)生出版社僅就賠償金額問(wèn)題提出上訴，關(guān)于此問(wèn)題，人民衛(wèi)生出版社并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或三A音像公司的非法所得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條 ?之規(guī)定，考慮到涉案圖書系醫(yī)學(xué)專業(yè)用書，其針對(duì)特定的消費(fèi)群體，亦具有較強(qiáng)的時(shí)效性，以及被上訴人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，原審法院酌情確定三A音像公司向人民衛(wèi)生出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣2000元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人人民衛(wèi)生出版社的上訴請(qǐng)求與理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人人民衛(wèi)生出版社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴人人民衛(wèi)生出版社僅就賠償金額問(wèn)題提出上訴，關(guān)于此問(wèn)題，人民衛(wèi)生出版社并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或三A音像公司的非法所得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條 ?之規(guī)定，考慮到涉案圖書系醫(yī)學(xué)專業(yè)用書，其針對(duì)特定的消費(fèi)群體，亦具有較強(qiáng)的時(shí)效性，以及被上訴人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，原審法院酌情確定三A音像公司向人民衛(wèi)生出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣2000元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人人民衛(wèi)生出版社的上訴請(qǐng)求與理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人人民衛(wèi)生出版社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：張巖
審判員：崔普

書記員：李天