中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市中心支公司
沙永利
李某
王本林
高義（黑龍江大為律師事務(wù)所）
史學(xué)林（黑龍江大為律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市中心支公司
負(fù)責(zé)人田廣輝，總經(jīng)理。
委托代理人沙永利，男。
被上訴人（原審原告）李某，女。
委托代理人王本林，男。
原審被告李某，男。
委托代理人高義，男，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
委托代理人史學(xué)林，男，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司）因與被上訴人李某、原審被告李某客運(yùn)合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2011）桃民初字第253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司的委托代理人沙永利、被上訴人李某及其委托代理人王本林、原審被告李某及其委托代理人高義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原審被告李某通過(guò)七臺(tái)河市道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)在上訴人人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后理應(yīng)積極履行賠付義務(wù)。關(guān)于上訴人人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司上訴主張的依照該公司制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，李某的意外傷殘等級(jí)十級(jí)超出該公司最低七級(jí)的理賠范圍，并應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定的意外傷害保險(xiǎn)金的給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，不包括護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等問(wèn)題。因原審被告李某所投保的個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)系通過(guò)七臺(tái)河市道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)代為辦理的，除原審卷宗第27頁(yè)人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司出具的機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)（代收據(jù)，標(biāo)注車(chē)主姓名“道協(xié)”、投保期間及險(xiǎn)種類(lèi)型）外，人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司一、二審并未舉證證明其與七臺(tái)河市道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)就李某投保的機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)簽訂有其它的書(shū)面保險(xiǎn)協(xié)議，就相關(guān)的保險(xiǎn)條款涉及的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)、意外殘疾保險(xiǎn)金與意外醫(yī)療保險(xiǎn)金的最高限額、賠付比例、免賠數(shù)額及訴訟費(fèi)用的承擔(dān)等，人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司一、二審均未提供證據(jù)證明已就相關(guān)格式合同及合同中免除或限制責(zé)任的條款向被保險(xiǎn)人履行了告知義務(wù)，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?等相關(guān)法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司以上格式合同中免除或限制責(zé)任的條款無(wú)效，其應(yīng)履行相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償義務(wù)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1183.00元，由上訴人中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案原審被告李某通過(guò)七臺(tái)河市道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)在上訴人人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后理應(yīng)積極履行賠付義務(wù)。關(guān)于上訴人人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司上訴主張的依照該公司制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，李某的意外傷殘等級(jí)十級(jí)超出該公司最低七級(jí)的理賠范圍，并應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定的意外傷害保險(xiǎn)金的給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，不包括護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等問(wèn)題。因原審被告李某所投保的個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)系通過(guò)七臺(tái)河市道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)代為辦理的，除原審卷宗第27頁(yè)人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司出具的機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)（代收據(jù)，標(biāo)注車(chē)主姓名“道協(xié)”、投保期間及險(xiǎn)種類(lèi)型）外，人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司一、二審并未舉證證明其與七臺(tái)河市道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)就李某投保的機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)簽訂有其它的書(shū)面保險(xiǎn)協(xié)議，就相關(guān)的保險(xiǎn)條款涉及的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)、意外殘疾保險(xiǎn)金與意外醫(yī)療保險(xiǎn)金的最高限額、賠付比例、免賠數(shù)額及訴訟費(fèi)用的承擔(dān)等，人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司一、二審均未提供證據(jù)證明已就相關(guān)格式合同及合同中免除或限制責(zé)任的條款向被保險(xiǎn)人履行了告知義務(wù)，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l ?等相關(guān)法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司以上格式合同中免除或限制責(zé)任的條款無(wú)效，其應(yīng)履行相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償義務(wù)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人壽保險(xiǎn)七臺(tái)河支公司的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1183.00元，由上訴人中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘偉
審判員：李曉英
審判員：董樹(shù)全

書(shū)記員：李金弟