中國人壽保險股份有限公司大慶中心支公司
韓鳳（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
宋某某
劉俊濤
榮贊赫
孫彥華
榮耀寬
張明

上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司大慶中心支公司。住所地，大慶市薩爾圖區(qū)緯二路289號。
法定代表人王建業(yè)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人韓鳳，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某，男，漢族，無職業(yè)，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）劉俊濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶鉆井一公司職員。
被上訴人（原審原告）榮贊赫，男，漢族，個體工商戶，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）孫彥華，女，漢族，個體工商戶，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）榮耀寬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）張明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
上訴人中國人壽保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱大慶人壽公司）為與被上訴人宋某某、劉俊濤、榮贊赫、孫彥華、榮耀寬、張明健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州永民初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2013年9月18日20時36分，宋某某駕駛車牌號為黑LN2523的捷達轎車沿大肇路由東向西行駛至大肇路大廣高速立交橋東側(cè)，在超前方同向行使的侯慶駕駛的車牌號為黑EX1313哈飛路寶出租車時，與由西向東行駛的榮贊赫駕駛的黑EXS168號解放客運貨車相撞，后黑EX1313汽車又與黑LN2523號汽車相撞，造成三車損壞，造成宋某某及其乘車人宋禹桐受傷，榮贊赫及乘車人劉俊濤、孫彥華、榮耀寬、張明受傷。經(jīng)公安交管部門認定，宋某某負事故全部責(zé)任，榮贊赫、侯慶無責(zé)任，乘車人無責(zé)任。榮贊赫、劉俊濤、孫彥華、榮耀寬、張明住院治療，包括醫(yī)療費在內(nèi)等各項支出為32972.53元。醫(yī)囑均為二級護理。車輛損失金額鑒定為23546元。2013年5月17日，孫彥華將車牌號為黑EXS168的解放客運貨車在大慶人壽公司投保商業(yè)險，即機動車損失險、機動車第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任險（含駕駛?cè)撕统丝停?、不計免賠率特約險。合同約定機動車損失險保險金額為35800元，第三者責(zé)任險保險金額為200000元，車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍┍ｋU金額為30000元，車上人員責(zé)任險（乘客）保險金額為每座30000元X4座。合同有效期間自2013年5月18日零時起至2014年5月17日二十四時止。2013年7月15日，孫彥華將該車在大慶人壽公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任險，保險期間自2013年7月16日零時至2014年7月15日二十四時止。孫彥華于2012年注冊成立肇州縣新藝華家具商店，經(jīng)營項目為家具零售業(yè)務(wù)，組織形式為個人經(jīng)營，實際經(jīng)營者為榮耀寬、榮贊赫。庭審過程中，劉俊濤、張明表示放棄對護理費的訴訟請求。
本院認為，關(guān)于在一個訴訟程序中處理多個糾紛是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，基于被侵權(quán)人請求，人民法院將被侵權(quán)人與保險公司之間的糾紛與侵權(quán)責(zé)任合并處理，在一個程序中處理多個糾紛，在保護私權(quán)、保障程序權(quán)利的前提下，盡可能地為當(dāng)事人提供富有效率的一次性解決糾紛的機制，符合訴訟程序的基本價值追求。關(guān)于宋某某應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題。劉俊濤、榮贊赫、孫彥華、榮耀寬、張明五人中，除孫彥華以外，其余四人按照機動車車上人員險合同獲得了相應(yīng)賠償，而孫彥華作為機動車被保險人，不屬于機動車車上人員險合同理賠對象，原審判決宋某某在本案中負擔(dān)孫彥華相應(yīng)損失并無不當(dāng)。大慶人壽公司代位行使被保險人對宋某某請求賠償權(quán)利可另訴解決。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1160元，郵寄送達費588元，由上訴人大慶人壽公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于在一個訴訟程序中處理多個糾紛是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，基于被侵權(quán)人請求，人民法院將被侵權(quán)人與保險公司之間的糾紛與侵權(quán)責(zé)任合并處理，在一個程序中處理多個糾紛，在保護私權(quán)、保障程序權(quán)利的前提下，盡可能地為當(dāng)事人提供富有效率的一次性解決糾紛的機制，符合訴訟程序的基本價值追求。關(guān)于宋某某應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題。劉俊濤、榮贊赫、孫彥華、榮耀寬、張明五人中，除孫彥華以外，其余四人按照機動車車上人員險合同獲得了相應(yīng)賠償，而孫彥華作為機動車被保險人，不屬于機動車車上人員險合同理賠對象，原審判決宋某某在本案中負擔(dān)孫彥華相應(yīng)損失并無不當(dāng)。大慶人壽公司代位行使被保險人對宋某某請求賠償權(quán)利可另訴解決。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1160元，郵寄送達費588元，由上訴人大慶人壽公司負擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰