中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽城北留支公司
周晉強(qiáng)
劉某某
霍晉利

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽城北留支公司。
負(fù)責(zé)人王曉紅，任經(jīng)理。
委托代理人周晉強(qiáng)，晉城市法律服務(wù)指導(dǎo)中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，生于1976年9月29日，漢族，陽城縣潤城鎮(zhèn)人，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）霍晉利，男，生于1973年5月29日，漢族，陽城縣北留鎮(zhèn)人。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽城北留支公司因保險責(zé)任合同糾紛一案，不服陽城縣人民法院（2013）陽民初字第1022號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年8月2日作出了（2014）晉市法民終字第313號民事判決，發(fā)回陽城縣人民法院重審。
陽城縣人民法院另行組成合議庭公開開庭審理了本案，于2014年12月29日作出（2013）陽民初字第1022-1號民事判決，判決后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽城北留支公司不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽城北留支公司委托代理人周晉強(qiáng)，被上訴人霍晉利到庭參加了訴訟，被上訴人劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2008年原告霍晉利購買了一輛車牌號為XXX號的陸霸牌重型普通貨車。
2008年6月20日，原告霍晉利在晉城市公安局交警支隊車輛管理所進(jìn)行了車輛注冊登記。
2010年6月18日，該車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)險保險。
保險期限均為2010年6月20日0時起至2011年6月19日24時止。
其中機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險險種里，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)險承保險種及保險金額為，機(jī)動車損失保險（A）265000元，第三者責(zé)任保險（B）100000元，車上人員責(zé)任險（司）（D1）50000元／座＊1座，車上人員責(zé)任險（乘）（D1）20000元／座／＊2座，不計免賠率（M）覆蓋A／B／D1。
2010年11月8日，二原告達(dá)成了車輛買賣協(xié)議，原告霍晉利將XXX號陸霸牌重型普通貨車出賣給原告劉某某并交由原告劉某某實際經(jīng)營。
二原告就該買賣車輛的事實未告知被告也未到被告處辦理保險合同批改手續(xù)。
2011年6月19日2時許，原告劉某某雇傭司機(jī)楊兵虎駕駛晉E44833號車與張官斌的XX號車發(fā)生交通事故，該事故造成兩車不同程度損壞，并造成張官斌車上貨物損失、路面損壞，路邊綠化帶、樹木及防護(hù)攔損壞。
XXX號車上司機(jī)楊兵虎、XX號車上司機(jī)張雷霆受傷。
經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，楊兵虎負(fù)此事故的全部責(zé)任，張雷霆無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告劉某某及時向被告保險公司報了案，被告保險公司查勘了現(xiàn)場后，建議二事故車輛到陽城遠(yuǎn)景汽車修理廠修理。
在對二事故車輛定損時，第三者張官斌提出該車大梁損壞，要求更換，被告保險公司不同意更換，同意給予修理，后經(jīng)原告劉某某、被告保險公司和第三者張官斌協(xié)商，保險公司同意更換該車大梁。
2011年8月19日，被告保險公司對XXX號車輛進(jìn)行了定損，定損扣除殘值后為37275元，定損時間為61天。
2011年9月6日，被告保險公司對XX號車輛進(jìn)行了定損，定損扣除殘值后為60750元，定損時間為78天。
此后，陽城遠(yuǎn)景汽車修理廠對二車輛進(jìn)行了修理。
事故發(fā)生后，XXX號車花搶運費用3500元，吊車費用2500元，XX號車花搶運費用4000元，吊車費用3000元。
因事故發(fā)生時二車上均裝運是煤，二車花倒裝煤人工費用2050元，平均每車花倒裝煤人工費用1025元；二車花倒裝煤車輛運費1232.5元，平均每車倒裝煤車輛運費616元。
這樣XXX號車施救費用為7641元，XX號車的施救費用為8641元。
2013年1月15日，張官斌對原告劉某某和本案被告保險公司提起訴訟，后張官斌又撤回對保險公司的起訴。
2013年5月18日經(jīng)調(diào)解，張官斌和原告劉某某達(dá)成協(xié)議，原告劉某某賠償給張官斌車輛修理費60750元、施救費8641元、車輛定損前停運損失78000元。
后原告依據(jù)被告保險公司出具的保單向被告提出索賠申請，遭被告拒絕，雙方形成訴訟。
同時查明，原告劉某某雇傭的司機(jī)楊兵虎在事故發(fā)生后，當(dāng)日住陽城縣中醫(yī)院治療，2011年9月6日出院，經(jīng)醫(yī)生診斷為:右側(cè)腓骨上段骨折，共住院79天，花醫(yī)藥費6685.89元。
2012年3月1日經(jīng)陽城縣公安司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。
原審法院根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證，對原告劉某某的損失確認(rèn)如下:對于張官斌的車輛修理費60750元；施救費8641元；公路損失款33772元，被告無異議，予以確認(rèn)。
關(guān)于候兵亮樹木損失款5000元；吳學(xué)兵圍墻損失款8000元，雖被告提出異議，但無其它證據(jù)證實，故依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的事故發(fā)生經(jīng)過，結(jié)合候兵亮、吳學(xué)兵的收據(jù)，對上述損失予以認(rèn)定。
以上損失共計116163元。
被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險車損險限額2000元內(nèi)予以賠償，超出的114163元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額100000元內(nèi)賠償原告100000元。
對于原告劉某某主張的車輛修理費37275元，予以確認(rèn)；對于原告劉某某主張車輛施救費8641元，根據(jù)提供單據(jù)，劉某某的施救費用應(yīng)為7641元。
以上損失共計44916元。
應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)險車輛損失險限額265000元內(nèi)賠償原告車輛損失44916元。
對于原告主張車上司機(jī)楊兵虎的醫(yī)療費，以醫(yī)療費的統(tǒng)一結(jié)算單據(jù)為準(zhǔn)，計6685.89元；伙食補助費，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)貒夜ぷ魅藛T出差伙食補助費每天15元來計算，住院79天，計1185元；關(guān)于誤工費的期限，結(jié)合楊兵虎的病歷、出院醫(yī)囑及鑒定依據(jù)，酌情認(rèn)定為175天，關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)2012年山西省統(tǒng)計局關(guān)于交通運輸行業(yè)的年平均工資為49792元，每天為136元，共計23800元；對于殘疾賠償金12713.5元，予以確認(rèn)；護(hù)理費，因其未提交護(hù)理人員在護(hù)理期間實際的收入情況，故按照2012年農(nóng)村農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)25293元，平均每天為69.3元，住院79天，計5474.7元；照相費120元，以上損失共計49979.09元。
上述損失應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)險車上人員（司）責(zé)任限額50000元內(nèi)賠償原告49979.09元。
對于原告劉某某主張的違約損失，原審認(rèn)為，原告和張官斌所經(jīng)營的車輛均系營運車輛，營運車輛停駛必然產(chǎn)生停運損失，被告保險公司在簽訂保險合同時應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見。
原告按照理賠流程立即報險，報險亦同時含有向被告保險公司理賠之意，根據(jù)原告提交的張官斌的定損單和原告自己車輛的定損單來看，可以認(rèn)定張官斌的車輛和原告的車輛均是于2011年6月19日提出的索賠申請，但被告保險公司分別卻在78天和61天后才出具的定損結(jié)果，超過了保險法規(guī)定的保險人應(yīng)當(dāng)在30天法定定損的期限，故認(rèn)定被告存在遲延定損的違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告該項主張予以支持。
原告主張的張官斌的車輛和原告車輛的停運損失時間范圍，應(yīng)從原告提出索賠請求后30日起至被告保險公司出具定損意見之日止。
故認(rèn)定，張官斌車輛的停運期限為48天，原告車輛的停運期限為31天。
對于原告車輛和張官斌車輛的實際損失，依據(jù)原告提交的張官斌的車輛以及原告車輛的過磅單、結(jié)算單相關(guān)證據(jù)顯示，酌定張官斌的車輛以及原告車輛每天平均的營運成本為500元。
綜上，原告車輛的停運損失為31天x500元=15500元；第三者張官斌車輛的停運損失為48天x500元=24000元，以上合計39500元。
綜上總損失共計為236395.09元。
本院認(rèn)為，上訴人保險公司與被上訴人霍晉利簽訂的機(jī)動車車輛保險合同依法成立，霍晉利已按合同約定交納了保險費，該合同生效并已實際履行。
在保險合同有效期內(nèi)，霍晉利將該保險車輛及其保險單證等有償轉(zhuǎn)讓給被上訴人劉某某并由其實際經(jīng)營，劉某某取得了保險車輛的實際使用權(quán)。
根據(jù)我國《保險法》第四十九條規(guī)定，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，據(jù)此，劉某某在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承繼霍晉利的權(quán)利和義務(wù)，且劉某某已經(jīng)人民法院調(diào)解賠償了張官斌車輛的損失，故有權(quán)就保險車輛發(fā)生交通事故的損失依照事故車輛投保的交強(qiáng)險合同及商業(yè)險合同主張其權(quán)利。
關(guān)于原審認(rèn)定的劉某某的各項經(jīng)濟(jì)損失，上訴人提出車上司機(jī)楊兵虎實際住院為79天，原審計算誤工時間為175天不妥。
本院認(rèn)為楊兵虎經(jīng)鑒定為十級傷殘，原審結(jié)合楊兵虎的出院醫(yī)囑及鑒定依據(jù)酌情認(rèn)定誤工時間為175天并無不妥。
上訴人認(rèn)為原審不應(yīng)認(rèn)定花池、樹木及圍墻損失，雖提供了八甲口鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)管委會的證明材料，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，故上訴人的該上訴主張本院不予支持。
關(guān)于二車的實際損失，上訴人未提供證據(jù)證明其主張，故本院對原審認(rèn)定的劉某某的各項經(jīng)濟(jì)損失共計196895.09元予以認(rèn)定。
對于是否應(yīng)賠償違約損失的問題，上訴人人保財險北留支公司未能按照《保險法》規(guī)定的30天期限定損，導(dǎo)致定損延期，已構(gòu)成違約，原審判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人就所有保險合同免責(zé)條款是否履行了提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，訂立合同時應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
原審據(jù)此認(rèn)定上訴人未對不計免賠條款向被上訴人作特別說明。
上訴人也未有證據(jù)證明向投保人作出明確說明，故本院不予支持。
關(guān)于原審程序是否違法的問題，上訴人原審提出的回避申請不符合回避的法定條件，故上訴人認(rèn)為原審程序違法無依據(jù)。
綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，判處適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費4846元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人保險公司與被上訴人霍晉利簽訂的機(jī)動車車輛保險合同依法成立，霍晉利已按合同約定交納了保險費，該合同生效并已實際履行。
在保險合同有效期內(nèi)，霍晉利將該保險車輛及其保險單證等有償轉(zhuǎn)讓給被上訴人劉某某并由其實際經(jīng)營，劉某某取得了保險車輛的實際使用權(quán)。
根據(jù)我國《保險法》第四十九條規(guī)定，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，據(jù)此，劉某某在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承繼霍晉利的權(quán)利和義務(wù)，且劉某某已經(jīng)人民法院調(diào)解賠償了張官斌車輛的損失，故有權(quán)就保險車輛發(fā)生交通事故的損失依照事故車輛投保的交強(qiáng)險合同及商業(yè)險合同主張其權(quán)利。
關(guān)于原審認(rèn)定的劉某某的各項經(jīng)濟(jì)損失，上訴人提出車上司機(jī)楊兵虎實際住院為79天，原審計算誤工時間為175天不妥。
本院認(rèn)為楊兵虎經(jīng)鑒定為十級傷殘，原審結(jié)合楊兵虎的出院醫(yī)囑及鑒定依據(jù)酌情認(rèn)定誤工時間為175天并無不妥。
上訴人認(rèn)為原審不應(yīng)認(rèn)定花池、樹木及圍墻損失，雖提供了八甲口鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)管委會的證明材料，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，故上訴人的該上訴主張本院不予支持。
關(guān)于二車的實際損失，上訴人未提供證據(jù)證明其主張，故本院對原審認(rèn)定的劉某某的各項經(jīng)濟(jì)損失共計196895.09元予以認(rèn)定。
對于是否應(yīng)賠償違約損失的問題，上訴人人保財險北留支公司未能按照《保險法》規(guī)定的30天期限定損，導(dǎo)致定損延期，已構(gòu)成違約，原審判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人就所有保險合同免責(zé)條款是否履行了提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，訂立合同時應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
原審據(jù)此認(rèn)定上訴人未對不計免賠條款向被上訴人作特別說明。
上訴人也未有證據(jù)證明向投保人作出明確說明，故本院不予支持。
關(guān)于原審程序是否違法的問題，上訴人原審提出的回避申請不符合回避的法定條件，故上訴人認(rèn)為原審程序違法無依據(jù)。

綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，判處適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費4846元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：郭紅潔

書記員：史亞為