中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司
趙勇（河北高俊霞律師事務所）
高慶萍（河北高俊霞律師事務所）
秦某某世之捷汽車銷售服務有限公司
馬瑤（河北權智律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責人:張友林，總經(jīng)理。
委托代理人:趙勇，河北高俊霞律師事務所律師。
委托代理人:高慶萍，河北高俊霞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某世之捷汽車銷售服務有限公司，住所地:秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:李桂平，經(jīng)理。
委托代理人:馬瑤，河北權智律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司（以下簡稱人保財險秦某某市分公司）為與被上訴人秦某某世之捷汽車銷售服務有限公司（以下簡稱世之捷公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第551號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人保財險秦某某市分公司的委托代理人趙勇、高慶萍和被上訴人世之捷公司的委托代理人馬瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被上訴人世之捷公司為其汽車在上訴人人保財險秦某某市分公司投保了機動車輛保險，雙方之間的保險合同關系合法有效。保險事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查。上訴人認為孫福元不是本案肇事車輛駕駛人，本案交通事故不具真實性，其不應承擔賠償責任，但對于主張的事實，上訴人現(xiàn)并無充分有效證據(jù)佐證，上訴人二審提交的證據(jù)亦不能證明其上訴主張；上訴人提出的本案應中止訴訟的理由亦無法律依據(jù)。經(jīng)被上訴人世之捷公司申請，原審法院委托河北圣源祥保險公估有限公司對投保車輛損失進行了鑒定，投保車輛的車損為299834元，在車輛損失險的賠償限額內(nèi)，上訴人應予賠償；被上訴人支付的公估費7000元，系為查明和確定保險標的的損失程度所支出的費用，依據(jù)保險法亦應由保險人承擔。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人世之捷公司為其汽車在上訴人人保財險秦某某市分公司投保了機動車輛保險，雙方之間的保險合同關系合法有效。保險事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查。上訴人認為孫福元不是本案肇事車輛駕駛人，本案交通事故不具真實性，其不應承擔賠償責任，但對于主張的事實，上訴人現(xiàn)并無充分有效證據(jù)佐證，上訴人二審提交的證據(jù)亦不能證明其上訴主張；上訴人提出的本案應中止訴訟的理由亦無法律依據(jù)。經(jīng)被上訴人世之捷公司申請，原審法院委托河北圣源祥保險公估有限公司對投保車輛損失進行了鑒定，投保車輛的車損為299834元，在車輛損失險的賠償限額內(nèi)，上訴人應予賠償；被上訴人支付的公估費7000元，系為查明和確定保險標的的損失程度所支出的費用，依據(jù)保險法亦應由保險人承擔。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭