中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司
付杰（湖北勝和律師事務(wù)所）
付鑫（湖北棗陽(yáng)王城法律服務(wù)所）
劉強(qiáng)
石艷輝（湖北宏義律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)互誼汽車服務(wù)有限公司
羅元廣

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司），住所棗陽(yáng)市襄陽(yáng)路111號(hào)。
代表人楊冰，人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司經(jīng)理。
委托代理人付杰，湖北勝和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人付鑫，棗陽(yáng)市王城法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉強(qiáng)，男。
委托代理人石艷輝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)互誼汽車服務(wù)有限公司（原襄樊互誼汽車服務(wù)有限公司，下稱襄陽(yáng)互誼公司），住所襄陽(yáng)市襄州區(qū)鄧城大道東段（云灣村）。
法定代表人袁勝凱，襄陽(yáng)互誼公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）羅元廣，男。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司因與被上訴人襄陽(yáng)互誼公司、劉強(qiáng)、羅元廣機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第01596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年4月8日12時(shí)許，周新風(fēng)駕駛羅元廣從襄陽(yáng)互誼公司購(gòu)買的鄂F1Z128牽引車及鄂FE692掛重型半掛車，由西向東行至老河口市芙蓉紡織廠門前路段時(shí)，與劉強(qiáng)駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成劉強(qiáng)受傷的交通事故。原告劉強(qiáng)傷后被立即送往老河口市第一醫(yī)院搶救治療，共30天，支出醫(yī)療費(fèi)59705.95元，由于病情較重，該醫(yī)院建議轉(zhuǎn)襄陽(yáng)市中心醫(yī)院治療。2013年5月8日，劉強(qiáng)轉(zhuǎn)入襄陽(yáng)市中心醫(yī)院治療，共住院71天，支出醫(yī)療費(fèi)58648元，并于2013年7月18日出院，出院時(shí)劉強(qiáng)神志昏迷，刺痛不發(fā)音，不睜眼，雙上下肢可屈曲，GCS7分，雙側(cè)瞳孔不等大，右側(cè)不規(guī)則，直徑4.5㎜，左側(cè)直徑2㎜，對(duì)光放射均消失。雙上肢肌力0級(jí)，雙下肢肌力1級(jí)，生理反射存在，雙側(cè)病理征（＋），出院醫(yī)囑建議外院繼續(xù)神經(jīng)康復(fù)治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持。同日，劉強(qiáng)轉(zhuǎn)入老河口市中醫(yī)院繼續(xù)康復(fù)治療，共住院29天，支出醫(yī)療費(fèi)6839.02元，出院醫(yī)囑院外繼續(xù)四肢功能鍛煉，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。劉強(qiáng)三次共住院治療130天，支出醫(yī)療費(fèi)125192.97元，劉強(qiáng)住院期間，羅元廣分三次共支付賠償款55000元。2013年4月18日，老河口市公安局交警大隊(duì)作出河公交認(rèn)字（2012）第G201304081235號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周新風(fēng)在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，劉強(qiáng)在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，2013年5月30日，周新風(fēng)不服老河口市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，向襄陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，2013年6月24日，襄陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)以法院已受理本案為由終止了對(duì)該事故的復(fù)核。經(jīng)老河口平義司法鑒定所鑒定，劉強(qiáng)的損傷構(gòu)成一級(jí)傷殘，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，劉強(qiáng)支出鑒定費(fèi)用1600元。就交通事故賠償問(wèn)題協(xié)商未果，劉強(qiáng)于2013年6月20日提起訴訟，要求人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司、襄陽(yáng)互誼公司、羅元廣賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)1087926.96元，精神撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本案在審理過(guò)程中，三人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司、襄陽(yáng)互誼公司、羅元廣對(duì)劉強(qiáng)在治療過(guò)程中花費(fèi)的交通費(fèi)用1348元予以認(rèn)可。羅元廣申請(qǐng)對(duì)劉強(qiáng)的損傷程度進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為:劉強(qiáng)的損傷構(gòu)成一級(jí)傷殘，護(hù)理依賴程度為全部護(hù)理依賴（I級(jí)）。羅元廣支出重新鑒定費(fèi)用3000元。
原審判決另認(rèn)定:羅元廣于2012年2月8日從襄陽(yáng)互誼公司處購(gòu)買鄂F1Z128牽引車及鄂FE692掛重型半掛車，車輛仍登記在襄陽(yáng)互誼公司名下，該牽引車、半掛車實(shí)際所有人為羅元廣，購(gòu)車同時(shí)，羅元廣在東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司抵押貸款300000元。2012年4月28日，經(jīng)襄陽(yáng)互誼公司同意，羅元廣將該車輛掛靠在襄陽(yáng)互誼公司名下從事貨物營(yíng)運(yùn)。本案交通事故發(fā)生時(shí)，鄂F1Z128牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均已超期。鄂FE692掛重型半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司分別辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2012年4月25日0時(shí)至2013年4月24日24時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為100000元，并約定了不計(jì)免賠的特別條款。2014年3月14日，經(jīng)主持調(diào)解，劉強(qiáng)與襄陽(yáng)互誼公司、羅元廣就超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分損失，已自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為:2013年4月8日12時(shí)許，周新風(fēng)駕駛羅元廣所有的鄂F1Z128牽引車牽引鄂FE692掛重型半掛車與劉強(qiáng)駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成劉強(qiáng)受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，周新風(fēng)在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，劉強(qiáng)在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，羅元廣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉強(qiáng)損失的相應(yīng)賠償責(zé)任。由于鄂FE692掛重型半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)且發(fā)生本案事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由羅元廣承擔(dān)的劉強(qiáng)的損失款，由人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司向劉強(qiáng)支付。人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司上訴稱依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條、第八條、第十二條，該公司不應(yīng)承擔(dān)100000元第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償款的給付義務(wù)，但人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司提供的證據(jù)不能證實(shí)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是該公司與鄂FE692掛重型半掛車的投保人簽訂保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，因此，人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司提出應(yīng)依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》免除對(duì)劉強(qiáng)100000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定的“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)娜嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！痹撘?guī)定適用的情形是投保義務(wù)人對(duì)發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而本案是發(fā)生交通事故的掛車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且應(yīng)支付的賠償款總額未超過(guò)保險(xiǎn)限額，故《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?不適用本案。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2013年4月8日12時(shí)許，周新風(fēng)駕駛羅元廣所有的鄂F1Z128牽引車牽引鄂FE692掛重型半掛車與劉強(qiáng)駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成劉強(qiáng)受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，周新風(fēng)在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，劉強(qiáng)在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，羅元廣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉強(qiáng)損失的相應(yīng)賠償責(zé)任。由于鄂FE692掛重型半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)且發(fā)生本案事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由羅元廣承擔(dān)的劉強(qiáng)的損失款，由人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司向劉強(qiáng)支付。人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司上訴稱依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條、第八條、第十二條，該公司不應(yīng)承擔(dān)100000元第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償款的給付義務(wù)，但人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司提供的證據(jù)不能證實(shí)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是該公司與鄂FE692掛重型半掛車的投保人簽訂保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，因此，人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司提出應(yīng)依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》免除對(duì)劉強(qiáng)100000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定的“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)娜嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！痹撘?guī)定適用的情形是投保義務(wù)人對(duì)發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而本案是發(fā)生交通事故的掛車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且應(yīng)支付的賠償款總額未超過(guò)保險(xiǎn)限額，故《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?不適用本案。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：張揚(yáng)
審判員：張敏杰

書記員：陳琳