上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢縣支公司。
代表人徐超斌，系支公司經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）李植義。
委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，放棄、變更訴訟請求，參加調(diào)解，和解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行標的款物。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢縣支公司(以下簡稱人保財險云夢支公司)因與被上訴人李植義保險合同糾紛一案，不服云夢縣人民法院(2010)云民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年4月12日受理后，依法組成由審判員汪書力擔(dān)任審判長，審判員劉錚、代理審判員彭湃參加評議的合議庭，并于2010年5月7日公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢縣支公司的委托代理人余飛，被上訴人李植義的委托代理人黃紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。

本院認為，李植義與人保財險云夢支公司簽訂的對被保險車輛鄂K43406號“起亞牌”小轎車的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。李植義依約交納了鄂K43406車的保險費后，人保財險云夢支公司也向李植義簽發(fā)了保險單及其他保險憑證，現(xiàn)該車由于李植義駕駛發(fā)生了交通事故，并承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任，構(gòu)成在保險期限內(nèi)發(fā)生了屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，上訴人人保財險云夢支公司應(yīng)按機動車損失險和車上人員責(zé)任險合同約定的保險金額及其承諾的付款期限內(nèi)予以理賠。人保財險云夢支公司辯稱李植義在交通事故中由交警部門認定為無責(zé)任，依保險合同條款規(guī)定不予理賠的辯論意見，本院認為，機動車損失險是保險人對被保險人的保險機動車發(fā)生保險事故時造成被保險機動車損失所承擔(dān)的風(fēng)險。車上人員責(zé)任險是保險人對保險事故發(fā)生時給在被保險機動車上的自然人造成的責(zé)任所承擔(dān)的風(fēng)險。二險從形式上看，車損險是保險公司賠償被保險人的經(jīng)濟損失，車上人員險是由保險公司賠償被保險人對車上人員的經(jīng)濟責(zé)任。從險種的開辦目的上看，車損險是保險公司以賠償被保險人的機動車實際損失為其惟一目的；車上人員險保障的卻是因保險事故發(fā)生時受到損失的被保險機動車上的自然人，使其在受到損害之后得到及時賠償。由于這類險種涉及多方利益，法律要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、公平合理的原則來設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)。就本案而言，李植義與保險公司的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)依據(jù)保單和保險法、合同法調(diào)整確定。人保財險云夢支公司籠統(tǒng)地將被保險車輛無責(zé)任列為免責(zé)事由，既沒有在保單中申明具體情況，也沒有在保險合同免責(zé)條款中予以明確約定，況且在訂立保險合同時對被保險車輛無責(zé)任的免責(zé)條款未有證據(jù)證明向投保人作了明確說明，如果允許保險公司一概拒賠，不符合保險法的立法精神，對投保人而言也不公平，無形中擴大了責(zé)任免除的范圍，違反了合同法權(quán)利義務(wù)對等原則。本次交通事故造成李植義的損失雖由肇事車輛所致應(yīng)負賠償責(zé)任，但投保人李植義既可以要求第三人賠償，也可以要求保險人賠償，現(xiàn)投保人選擇了后者，保險人承擔(dān)了保險金賠付責(zé)任后，可以依法對肇事車輛即第三人行使追償權(quán)利。綜上，故對人保財險云夢支公司免除理賠責(zé)任的上訴請求，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪書力
審判員 劉錚
代理審判員 彭湃（承辦人）

書記員： 丁飛