上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)縣支公司。
代表人徐超斌，系支公司經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）李植義。
委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解，和解，代收法律文書(shū)，代領(lǐng)執(zhí)行標(biāo)的款物。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)縣支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司)因與被上訴人李植義保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云夢(mèng)縣人民法院(2010)云民初字第47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年4月12日受理后，依法組成由審判員汪書(shū)力擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉錚、代理審判員彭湃參加評(píng)議的合議庭，并于2010年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)縣支公司的委托代理人余飛，被上訴人李植義的委托代理人黃紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，李植義與人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司簽訂的對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂K43406號(hào)“起亞牌”小轎車(chē)的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。李植義依約交納了鄂K43406車(chē)的保險(xiǎn)費(fèi)后，人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司也向李植義簽發(fā)了保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)憑證，現(xiàn)該車(chē)由于李植義駕駛發(fā)生了交通事故，并承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，構(gòu)成在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司應(yīng)按機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額及其承諾的付款期限內(nèi)予以理賠。人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司辯稱(chēng)李植義在交通事故中由交警部門(mén)認(rèn)定為無(wú)責(zé)任，依保險(xiǎn)合同條款規(guī)定不予理賠的辯論意見(jiàn)，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)給在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的自然人造成的責(zé)任所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。二險(xiǎn)從形式上看，車(chē)損險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失，車(chē)上人員險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)上人員的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。從險(xiǎn)種的開(kāi)辦目的上看，車(chē)損險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司以賠償被保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際損失為其惟一目的；車(chē)上人員險(xiǎn)保障的卻是因保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受到損失的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的自然人，使其在受到損害之后得到及時(shí)賠償。由于這類(lèi)險(xiǎn)種涉及多方利益，法律要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則來(lái)設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)。就本案而言，李植義與保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)依據(jù)保單和保險(xiǎn)法、合同法調(diào)整確定。人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司籠統(tǒng)地將被保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)責(zé)任列為免責(zé)事由，既沒(méi)有在保單中申明具體情況，也沒(méi)有在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中予以明確約定，況且在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)責(zé)任的免責(zé)條款未有證據(jù)證明向投保人作了明確說(shuō)明，如果允許保險(xiǎn)公司一概拒賠，不符合保險(xiǎn)法的立法精神，對(duì)投保人而言也不公平，無(wú)形中擴(kuò)大了責(zé)任免除的范圍，違反了合同法權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。本次交通事故造成李植義的損失雖由肇事車(chē)輛所致應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但投保人李植義既可以要求第三人賠償，也可以要求保險(xiǎn)人賠償，現(xiàn)投保人選擇了后者，保險(xiǎn)人承擔(dān)了保險(xiǎn)金賠付責(zé)任后，可以依法對(duì)肇事車(chē)輛即第三人行使追償權(quán)利。綜上，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司免除理賠責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪書(shū)力
審判員 劉錚
代理審判員 彭湃（承辦人）

書(shū)記員： 丁飛