上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)縣支公司。
委托代理人柳洪章。代理權(quán)限：代為出庭訴訟、參與調(diào)解。
委托代理人王忠德，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭訴訟、參與調(diào)解。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，參與和解，代收法律文書，代領(lǐng)標(biāo)的款。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保云夢(mèng)支公司）與被上訴人張某某因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院(2008)云民初字第761號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員晏桂如擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員汪書立、劉錚參加評(píng)議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，本案雙方當(dāng)事人對(duì)各自對(duì)方所提交證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)各自對(duì)方所提交證據(jù)要達(dá)到的證明目的有異議。本院僅對(duì)雙方當(dāng)事人所提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。二審另查明，李建安作為人保云夢(mèng)支公司的業(yè)務(wù)員，可以向投保人收取保費(fèi)。張某某向一審法院提交的31200元保險(xiǎn)費(fèi)的正式收款收據(jù)是真實(shí)的，原件已被人保云夢(mèng)支公司收回并做作廢、核銷處理。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：
一、關(guān)于一審判決認(rèn)定張某某已向人保云夢(mèng)支公司交納31200元保險(xiǎn)費(fèi)是否成立的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定張某某已向人保云夢(mèng)支公司交納31200元保險(xiǎn)費(fèi)是成立的。其理由：1、李建安是人保云夢(mèng)支公司的業(yè)務(wù)員，有向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)的工作內(nèi)容，本案涉案的保險(xiǎn)合同是李建安經(jīng)手的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，張某某有理由相信李建安向其收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為是代表人保云夢(mèng)支公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，李建安向張某某收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為是代表人保云夢(mèng)支公司所實(shí)施的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由人保云夢(mèng)支公司承擔(dān)。2、雖然張某某和李建安個(gè)人之間有委托購(gòu)買基金的行為，但兩人已于2007年6月18日對(duì)所投資的基金進(jìn)行了結(jié)算，兩人之間委托購(gòu)買基金的關(guān)系已經(jīng)終結(jié)，張某某所購(gòu)買基金的本金和收益已轉(zhuǎn)化為流通貨幣，張某某將其中的31200元作為保險(xiǎn)費(fèi)交給李建安，李建安也向張某某出具了收取保險(xiǎn)費(fèi)的收據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人保云夢(mèng)支公司收取了張某某交納的31200元保險(xiǎn)費(fèi)。雖然李建安向張某某出具的收取保險(xiǎn)費(fèi)的收據(jù)不符合人保云夢(mèng)支公司的內(nèi)部管理制度，但并不能據(jù)此否定張某某向人保云夢(mèng)支公司交納了31200元保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。
二、關(guān)于本案涉案的保險(xiǎn)合同解除后，人保云夢(mèng)支公司應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)向張某某退保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，涉案的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。鑒于張某某起訴請(qǐng)求解除合同，且人保云夢(mèng)支公司拒收張某某續(xù)交的剩余保險(xiǎn)費(fèi)，其保險(xiǎn)合同應(yīng)予以解除，但導(dǎo)致涉案保險(xiǎn)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，人保云夢(mèng)支公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。人保云夢(mèng)支公司作為涉案格式保險(xiǎn)合同的提供方和違約方，無(wú)權(quán)主張按該格式保險(xiǎn)合同的約定扣除手續(xù)費(fèi)。人保云夢(mèng)支公司在解除與張某某簽訂的保險(xiǎn)合同后，應(yīng)當(dāng)全額退還張某某所交納的保險(xiǎn)費(fèi)。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加李建安作為本案當(dāng)事人參加訴訟，以及本案是否應(yīng)當(dāng)在李建安涉嫌挪用的刑事案件審理終結(jié)后再行審理的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，本案涉案保險(xiǎn)合同的合同當(dāng)事人是張某某和人保云夢(mèng)支公司，李建安向張某某收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為是代表人保云夢(mèng)支公司職務(wù)行為，故張某某有權(quán)直接向人保云夢(mèng)支公司主張權(quán)利。至于人保云夢(mèng)支公司承擔(dān)民事責(zé)任后，是否行使對(duì)李建安的追索權(quán)，應(yīng)由人保云夢(mèng)支公司自行決定，因此，本案中不需追加李建安作為本案當(dāng)事人參加訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第三條的規(guī)定，本案無(wú)需在李建安涉嫌挪用的刑事案件審理終結(jié)后再行審理。
綜上，人保云夢(mèng)支公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 晏桂如
審判員 汪書力
審判員 劉錚（承辦人）

書記員： 丁飛