京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司
楊雯（河北德律律師事務(wù)所）
于立國
王淑艷
李君鋒
孟憲利（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司平某分公司
朱秀林（寬城滿族自治縣法律援助中心）

原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼07747193－5。
法定代表人劉愛國，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人楊雯，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人于立國。
被告王淑艷。
委托代理人李君鋒。
委托代理人孟憲利，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
第三人北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司平某分公司，住所地河北省承某市平某縣，組織機(jī)構(gòu)代碼06700377－5。
負(fù)責(zé)人孟祥秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱秀林，寬城滿族自治縣法律援助中心律師。
原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司與被告王淑艷、第三人北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司平某分公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年6月5日受理后，依法適用簡易程序由審判員李玉富獨(dú)任審判，2015年6月26日做出（2015）寬民初字第2368號民事判決書，原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司不服，向承某市中級人民法院提起上訴，承某市中級人民法院于2015年9月24日做出（2015）承民終字第02092號民事裁定書，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回本院重審。
本院于2015年10月22日受理后，依法另行組成合議庭，于2015年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司委托代理人楊雯、于立國，被告王淑艷的委托代理人孟憲利、李君鋒，第三人北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司平某分公司的委托代理人朱秀林到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月25日，建筑單位廣盛居生物科技發(fā)展有限公司將其十萬噸功能飲料項(xiàng)目綜合樓建設(shè)工程承包給原告，原告將該工程所屬的樁基礎(chǔ)巖石及擴(kuò)大頭工程承包給第三人北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司平某分公司，第三人又將該工程所屬的打眼、清渣的活承包給自然人李志義，被告王淑艷是李志義所雇做飯的。
第三人在履行與原告簽訂的樁基礎(chǔ)巖石及擴(kuò)大頭工程時，因爆破期間正值雨季，施工現(xiàn)場出現(xiàn)淤泥，清理淤泥不在合同范圍內(nèi)，第三人找到原告讓原告清理淤泥。
當(dāng)時李志義在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)清淤可以掙錢，要干這活，我們不認(rèn)識李志義，原告的現(xiàn)場負(fù)責(zé)任人與第三人的副經(jīng)理李春來商量好工錢，就讓他干了，我們給了第三人清淤的錢。
前一審時認(rèn)為5月17日至5月31日是清淤期間，6月3日之后是打眼爆破期間，是兩個時間段這是不正確的，應(yīng)是一個時間段，第三人并不是6月3日以后才進(jìn)場施工的，我們的施工日志可以證實(shí)第三人在2014年5月26日、31日都打了樁放了炮。
因?yàn)槔钪玖x承包了第三人工程所屬打眼、清渣的活，他不是原告的員工，被告是第三人找的，與第三人一起來的，被告從未為原告提供過勞動，原告從未向被告支付過勞動報酬，原告與被告不存在勞動關(guān)系，應(yīng)與第三人存在勞動關(guān)系，請依法判令原告與被告不存在勞動關(guān)系，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
為證明其主張，原告向本院出示證據(jù)如下:
1、收據(jù)兩份。
第一份是樁基礎(chǔ)工人工資5000元，時間2014年5月22日，收款人是李志義，第二份是2014年5月23日第三人總經(jīng)理閆宗閣收取的炸藥款7萬元。
用以證明李志義是爆破公司的人。
2、施工日志。
用以證明5月29日記載給清渣打眼的工人做飯的大師傅出交通事故。
3、爆破安全生產(chǎn)記錄四頁。
記載5月26日和5月31日進(jìn)行過爆破，用以證實(shí)第三人所說6月3日以后開始爆破是不符的，第三人的工作時間并不是6月3日以后而是5月14日簽訂合同，5月15日進(jìn)場，被告方出示的2014年6月3日簽訂的清渣打眼的合同是偽造的。
4、景素娟證人證言。
用以證明李志義與第三人一同進(jìn)場。
被告辯稱，2014年5月14日，原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司與第三人北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司平某分公司簽訂的合同沒有清淤泥，原告當(dāng)庭陳述也證明這一點(diǎn)，原告現(xiàn)場人員在2014年5月17至2014年5月31日將清淤泥工程發(fā)包給李志義，李志義招用被告從事炊事員工作，時間為2014年5月19日至29日，該時間是原告將清淤工作承包給李志義的時間，被告受原告管理，工資來源于原告，持續(xù)上班，工作時間受原告安排，按照原勞動與社會保障部的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該由作為發(fā)包人的原告對被告承擔(dān)用工主體責(zé)任，原、被告之間存在勞動關(guān)系。
被告為證明其主張，向本院出示證據(jù)如下:
1、王素艷、何鳳蓮調(diào)查筆錄。
2、承某育峰苑務(wù)工證明，證明王素艷不可能被李志義招用。
3、交警事故認(rèn)定書。
4、證人何鳳蓮當(dāng)庭證言。
第三人辯稱，2014年5月14日，我公司承包原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司樁基礎(chǔ)工程，到現(xiàn)場勘查，不具備施工條件，孔樁內(nèi)有淤泥，我公司與原告溝通，原告將清淤工作承包給李志義，清淤工作一直持續(xù)到5月31日，清理完畢后，我公司于2014年6月4日正式進(jìn)廠爆破。
被告是李志義雇傭的工人，李志義的工資也是原告發(fā)放的，原告對李志義進(jìn)行了管理，原告與李志義之間關(guān)系符合勞動部規(guī)定的勞務(wù)關(guān)系要件，因此雙方存在勞動關(guān)系，被告與李志義的勞動關(guān)系存在于我公司與李志義的勞動關(guān)系之前，因此我公司與被告不存在勞動關(guān)系。
第三人為證明其主張，向本院出示證據(jù)如下:
1、原告一審時的起訴陳述（復(fù)印件）。
證明清淤工程不是第三人公司的承包范圍。
2、李志義仲裁庭當(dāng)庭的陳述、證人證言（復(fù)印件）。
證明2014年5月17日至2014年5月31日的清理淤泥工作是原告安排給李志義的。
3、李志義仲裁庭時當(dāng)庭提供的與原告的結(jié)算憑證（復(fù)印件）。
證明施工期間是5月17至5月31日，每個工日工資為220元，合計126個工日，每天施工人員在9人左右，所得清淤款是原告支付的。
4、寬城滿族自治縣久安炸藥出貨單（復(fù)印件），證明5月31日領(lǐng)取了炸藥，6月6日又重新提庫單，證明第三人公司真實(shí)爆破的時間。
5、2014年6月3日簽訂的協(xié)議（復(fù)印件），第三人公司副經(jīng)理與李志義簽訂的打眼協(xié)議。
證明第三人與李志義之間存在承包合同關(guān)系，工程款按米計價。
本院認(rèn)為，原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程公司是具有用工主體資格的用人單位，其將清理淤泥業(yè)務(wù)發(fā)包給自然人李志義，李志義招用工人完成，并按日工時為李志義計發(fā)報酬，被告王淑艷在李志義處務(wù)工期間，正是李志義為原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司清淤泥期間，王淑艷的做飯工作成為清理淤泥工作的組成部分，只是分工不同，其工作雖由李志義管理并發(fā)放工資，但原告將建筑施工中的清淤工作發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，對該自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，因此，原告應(yīng)承擔(dān)對被告王淑艷的用工主體責(zé)任，故在原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司與被告王淑艷之間存在勞動關(guān)系。
經(jīng)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、參照原《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司與被告王淑艷存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)400.00元，由原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程公司是具有用工主體資格的用人單位，其將清理淤泥業(yè)務(wù)發(fā)包給自然人李志義，李志義招用工人完成，并按日工時為李志義計發(fā)報酬，被告王淑艷在李志義處務(wù)工期間，正是李志義為原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司清淤泥期間，王淑艷的做飯工作成為清理淤泥工作的組成部分，只是分工不同，其工作雖由李志義管理并發(fā)放工資，但原告將建筑施工中的清淤工作發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，對該自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，因此，原告應(yīng)承擔(dān)對被告王淑艷的用工主體責(zé)任，故在原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司與被告王淑艷之間存在勞動關(guān)系。

經(jīng)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、參照原《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司與被告王淑艷存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)400.00元，由原告京鑫建設(shè)集團(tuán)承某榮某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張春光
審判員：劉娜娜
審判員：王建興

書記員：李婷婷