近日，由北京市京都律師事務(wù)所柳波律師、張啟明律師、張露月律師組成的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，代理的某派出所所長(zhǎng)蔣某涉嫌徇私枉法、濫用職權(quán)一案一審宣判，法院部分采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)定徇私枉法罪不成立，僅以濫用職權(quán)一罪判處被告人蔣某有期徒刑二年。同時(shí)考慮到蔣某身患疾病，決定將蔣某從看守所轉(zhuǎn)押至醫(yī)療場(chǎng)所進(jìn)行治療。
蔣某及其家屬，對(duì)律師團(tuán)隊(duì)在辯護(hù)工作中的敬業(yè)精神、團(tuán)隊(duì)協(xié)作、專業(yè)技能給予高度的評(píng)價(jià)。
01保障當(dāng)事人的人身安全，是辯護(hù)工作首要任務(wù)
本案的被告人蔣某，在被羈押前是一個(gè)重達(dá)190余斤的彪形大漢，被羈押近一年以來(lái)，體重一度降至130余斤，逐漸變得瘦小枯干。在看守所先后經(jīng)過(guò)四次檢查顯示，蔣某患有雙肺毛玻璃結(jié)節(jié)有癌變風(fēng)險(xiǎn)，肝臟、脾臟血管瘤，保障他的生命和健康，成了辯護(hù)律師的首要任務(wù)。
?。ㄒ唬┦状螘?huì)見，提出對(duì)蔣某的羈押必要性審查
2021年5月6日，辯護(hù)律師到看守所首次會(huì)見蔣某，初步了解案情，并關(guān)注到蔣某的身體狀況。會(huì)見后第一時(shí)間與承辦檢察官當(dāng)面溝通，并呈交《關(guān)于“啟動(dòng)羈押必要性審查及對(duì)蔣某變更強(qiáng)制措施”的申請(qǐng)》，申請(qǐng)對(duì)蔣某變更強(qiáng)制措施。隨后向看守所提交《關(guān)于“安排蔣某復(fù)查、治療，并通報(bào)、建議辦案機(jī)關(guān)”的申請(qǐng)》，要求對(duì)蔣某進(jìn)行出所治療。此后，辯護(hù)人積極與辦案機(jī)關(guān)和看守所溝通，推動(dòng)對(duì)蔣某的檢查和治療，看守所先后四次帶蔣某到醫(yī)院檢查，確診為雙肺毛玻璃結(jié)節(jié)有癌變風(fēng)險(xiǎn)，肝臟、脾臟血管瘤，但拒絕對(duì)蔣某變更強(qiáng)制措施，并堅(jiān)持在看守所內(nèi)進(jìn)行藥物治療。
?。ǘ徟须A段，繼續(xù)推動(dòng)對(duì)蔣某的就醫(yī)
2021年5月27日，案件被提起公訴后，辯護(hù)律師在第一時(shí)間向承辦法官報(bào)告了蔣某的身體狀況，書面申請(qǐng)取保候?qū)彽耐瑫r(shí)，希望盡快推進(jìn)庭審進(jìn)程，獲得了承辦法官的重視。兩次庭審前后，辯護(hù)人建議審判機(jī)關(guān)和看守所關(guān)注蔣某的身體狀況。在會(huì)見中，耐心細(xì)致地做蔣某的思想工作，以防止庭審中因情緒激動(dòng)引起突發(fā)情況。
8月3日庭審中，辯護(hù)人當(dāng)庭提出對(duì)蔣某取保候?qū)徎蜣D(zhuǎn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，保障他的生命健康權(quán)。
8月9日第二次庭審結(jié)束后，辯護(hù)律師立即向法院遞交了取保候?qū)徤暾?qǐng)，并向看守所遞交了《關(guān)于“安排蔣某入院、手術(shù)治療”的申請(qǐng)》。8月12日，辦案機(jī)關(guān)同意對(duì)蔣某轉(zhuǎn)至醫(yī)療場(chǎng)所進(jìn)行治療。
從接受委托后的四個(gè)月里，辯護(hù)律師先后會(huì)見蔣某12次，到醫(yī)院了解蔣某病情3次，向北京醫(yī)療專家咨詢，向各機(jī)關(guān)遞交取保候?qū)徤暾?qǐng)和出所就醫(yī)申請(qǐng)7份，與辦案機(jī)關(guān)、羈押機(jī)關(guān)溝通30余次，推動(dòng)了對(duì)蔣某疾病的診治，使蔣某的生命健康得到一定程度的保障。
……
但是，與生命健康相比，蔣某本人更加關(guān)注的是自己案件上的清白，是自己作為一名人民警察的榮譽(yù)。僅就公訴機(jī)關(guān)指控的徇私枉法罪（情節(jié)嚴(yán)重）一項(xiàng)罪名，法定刑在五年以上十年以下，而警察工作條例的繁瑣，執(zhí)法責(zé)任劃分的復(fù)雜，案件歷時(shí)久遠(yuǎn)取證的困難，眾多言詞證據(jù)所指向的不利，律師團(tuán)隊(duì)一致認(rèn)為，辯護(hù)工作需要格外地細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)。
02“辯”明事實(shí)，是辯護(hù)工作的核心
蔣某原系某派出所所長(zhǎng)，警齡三十年，在工作崗位屢獲殊榮，辦理重大死刑犯13人，他領(lǐng)導(dǎo)的派出所曾獲省模范派出所榮譽(yù)，我們律師團(tuán)隊(duì)一致認(rèn)為他是一位滿懷職務(wù)自豪感而又嫉惡如仇的警察。而公訴機(jī)關(guān)所指控卻是為了徇私情、徇私利，故意對(duì)轄區(qū)內(nèi)的惡勢(shì)力不予立案?jìng)刹榈呐沙鏊L(zhǎng)，“辯”明事實(shí)成為了辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)的核心任務(wù)。
?。ㄒ唬?ldquo;有私”還是“無(wú)私”，決定徇私枉法罪名能否成立
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定：2011年，蔣某擔(dān)任派出所所長(zhǎng)后，與某村書記蘭某某建立較好的個(gè)人關(guān)系，兩次接受村里給予派出所的贊助費(fèi)12507元；2014年，蔣某通過(guò)蘭某某以低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買村里開發(fā)建設(shè)住房一套。認(rèn)為蔣某擔(dān)任所長(zhǎng)的派出所與蘭某某擔(dān)任書記的村委會(huì)在一個(gè)院內(nèi)辦公，二人之間既有私情又有私利，而蔣某所在的派出所對(duì)于涉及蘭某某的七起案件未予立案?jìng)刹?，?gòu)成徇私枉法罪，且情節(jié)嚴(yán)重。
蔣某與蘭某某之間是否存在“私情”和“私利”，是徇私枉法這一重罪能否成立的關(guān)鍵，也成為律師團(tuán)隊(duì)辯護(hù)的重點(diǎn)，辯護(hù)意見從以下三個(gè)方面展開論證：
第一，蔣某曾將蘭某某作為打擊對(duì)象，二人關(guān)系一般，并不存在“私情”。
蔣某與蘭某某關(guān)系一般，僅因工作關(guān)系吃過(guò)兩次飯。蘭某某證言也表示對(duì)蔣某多有不滿，覺(jué)得蔣某級(jí)別很高、瞧不起自己。雙方互不參加對(duì)方家里的紅白喜事。僅僅是因?yàn)榕沙鏊c村委會(huì)在一個(gè)院里，蘭某某在派出所門口散步，找過(guò)蔣某，就推斷蘭某某與蔣某關(guān)系比較好，這顯然是毫無(wú)根據(jù)的推測(cè)。不僅如此，蔣某2018年作為專案組組長(zhǎng)，偵查并抓捕了蘭某某六名手下，并且明確提出建議對(duì)蘭某某進(jìn)行抓捕。而起訴書指控的七起徇私枉法的案件中，蘭某某既未私下向蔣某提出請(qǐng)求，也沒(méi)有私下來(lái)打聽案情，更無(wú)私下的溝通。如果這種泛泛之交也能被認(rèn)定為存在“私情”，恐怕任何兩個(gè)人都能這樣強(qiáng)行認(rèn)定為“關(guān)系不一般”。
第二，村委會(huì)給予派出所的贊助費(fèi)，系各基層單位禮節(jié)性往來(lái)，蔣某個(gè)人沒(méi)有獲利，不能認(rèn)定為存在“私利”。
各個(gè)基層單位走訪、贊助具有一定的普遍性，村委會(huì)不僅慰問(wèn)、贊助派出所，刑警隊(duì)、消防、工商、稅務(wù)、教育等各相關(guān)單位均有一定的贊助費(fèi)用，當(dāng)時(shí)的客觀情況并不是蘭某某這個(gè)犯罪分子在公關(guān)，而是村委會(huì)與各個(gè)單位的禮節(jié)性往來(lái)，具有一定的普遍性。判斷蔣某有沒(méi)有個(gè)人私利的關(guān)鍵，在于這些費(fèi)用能否進(jìn)入蔣某個(gè)人腰包，這點(diǎn)上要“公私分明”。相關(guān)費(fèi)用系對(duì)公支出、對(duì)公收入，既不是蘭某某自掏腰包，蔣某也沒(méi)有因此獲得“私利”。
第三，蔣某家庭購(gòu)買村還建樓小產(chǎn)權(quán)房，蘭某某并未給予優(yōu)惠，同樣不能認(rèn)定為二人之間存在“私利”。
雖然還建房銷售價(jià)格沒(méi)有統(tǒng)一定價(jià)，但律師團(tuán)隊(duì)將全部購(gòu)房人購(gòu)房?jī)r(jià)格進(jìn)行比較并列出圖表分析，能夠認(rèn)定蔣某購(gòu)房?jī)r(jià)格在合理的價(jià)格區(qū)間。比較各購(gòu)房人的購(gòu)房?jī)r(jià)格看，西902、西802、東802購(gòu)房?jī)r(jià)格與蔣某相同，蔣某購(gòu)房單價(jià)并無(wú)不合理之處。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定蔣某購(gòu)房?jī)r(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，但是辯護(hù)人認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告違反法律規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，這是因?yàn)椋€建樓是小產(chǎn)權(quán)房，不能上市交易，無(wú)法參照市場(chǎng)公允價(jià)格；而評(píng)估報(bào)告依據(jù)市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估，并不清楚房屋權(quán)屬，導(dǎo)致評(píng)估價(jià)格不準(zhǔn)確；評(píng)估報(bào)告所稱的成本法，又沒(méi)有對(duì)購(gòu)房成本進(jìn)行伸進(jìn)和調(diào)查；辯護(hù)律師兩次申請(qǐng)鑒定人出庭澄清上述問(wèn)題，鑒定人均以工作忙為由拒絕出庭，該鑒定意見不應(yīng)被法庭采納。
律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為：蔣某與蘭某某既無(wú)“私情”更不存在“私利”，所謂“徇私”實(shí)為“因公”，徇私枉法罪并不成立。一審法院予以采納，未認(rèn)定徇私枉法罪。
?。ǘ┦欠裰甘静涣?jìng)刹?，科學(xué)劃分執(zhí)法責(zé)任，決定是否存在“枉法”和“濫用”行為
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的徇私枉法犯罪事實(shí)七起，濫用職權(quán)的犯罪事實(shí)三起，在2013年12月至2015年2月期間派出所在110接處警工作中，對(duì)于指向蘭某某等人的報(bào)案，民警經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)向蔣某請(qǐng)示后，或者在周例會(huì)向蔣某匯報(bào)后，蔣某口頭指示不予立案?jìng)刹?，作為糾紛調(diào)解處理。各處警民警及帶班副所長(zhǎng)的證言，就請(qǐng)示匯報(bào)的證言均指向了蔣某。
而蔣某辯解，這些案件并沒(méi)有向自己進(jìn)行請(qǐng)示匯報(bào)，自己更沒(méi)有指示不立案?jìng)刹??？梢?，這十起報(bào)案是否進(jìn)行請(qǐng)示和匯報(bào)，是認(rèn)定“枉法”和“濫用”行為的基礎(chǔ)事實(shí)，辯護(hù)工作從以下三個(gè)方面展開：
第一，根據(jù)警察的相關(guān)工作規(guī)范，明確規(guī)定110接處警的責(zé)任主體是接處警民警及帶班領(lǐng)導(dǎo)。
離開了公安機(jī)關(guān)的各項(xiàng)工作規(guī)范來(lái)討論本案，就會(huì)陷入以證人證言定罪，形成眾口鑠金的局面。根據(jù)接處警工作規(guī)范，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后第一時(shí)間對(duì)警情匯報(bào)的對(duì)象是指揮中心，并承擔(dān)查清事實(shí)和提出處理建議的職責(zé)，帶班領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，其執(zhí)法責(zé)任人并非蔣某。
第二，本案中的言辭證據(jù)相互矛盾，證明力低，應(yīng)圍繞客觀證據(jù)來(lái)認(rèn)定是否請(qǐng)示匯報(bào)的事實(shí)。
時(shí)隔七年之后，相關(guān)人員仍言之鑿鑿地堅(jiān)稱某個(gè)案件進(jìn)行了匯報(bào)，且相關(guān)人員存在推卸個(gè)人責(zé)任的動(dòng)機(jī)，證言的可信度很低。而客觀證據(jù)中，執(zhí)法記錄儀證明效力最高，我們從此入手，就會(huì)發(fā)現(xiàn)處警民警所稱的向蔣某匯報(bào)及蔣某如何指示，并不符合事實(shí)；110警單，接處警登記表，也是證明效力較高的書證，簽名及處理意見即表明責(zé)任主體；所謂的周例會(huì)匯報(bào)，并不符合客觀實(shí)際，周例會(huì)上較多內(nèi)容，而且基于保密需要，怎么可能去研討具體案件呢？另外根據(jù)辦案系統(tǒng)的流程，如果不上傳證據(jù)，僅憑口頭匯報(bào)，這不僅違反公安機(jī)關(guān)辦案程序的規(guī)定，也不符合工作實(shí)際。辯護(hù)人申請(qǐng)了近十名證人出庭，要求當(dāng)庭澄清是否進(jìn)行匯報(bào)這一事實(shí)，證人均拒絕出庭。辯護(hù)人進(jìn)一步論證到：“匯報(bào)”成了我們這個(gè)案件的關(guān)鍵詞，如果這些人能夠出庭，辯護(hù)人想問(wèn)，他們是如何匯報(bào)的，有沒(méi)有歪曲事實(shí)，有沒(méi)有處理意見，證言中案情都記不清了，為什么唯獨(dú)對(duì)匯報(bào)在時(shí)隔六七年依然印象深刻？
第三，律師團(tuán)隊(duì)當(dāng)庭出示了調(diào)取的證據(jù)，進(jìn)一步證明本案部分證人證言不可信。
針對(duì)第二起濫用職權(quán)的事實(shí)，蔣某當(dāng)時(shí)請(qǐng)假在上海陪妻子做手術(shù)，辯護(hù)人提交了做手術(shù)的病歷材料以及蔣某妻子的證言，能夠證明蔣某在前后16天時(shí)間內(nèi)全程陪床，并不在工作崗位。這也就是普通刑事案件中俗稱的“沒(méi)有作案時(shí)間”，再次印證了相關(guān)人員證言的不可信，可能向蔣某推卸責(zé)任這一事實(shí)。
律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為：本案中相關(guān)證人證言并不可靠，應(yīng)圍繞客觀證據(jù)構(gòu)建案件事實(shí)，從執(zhí)法記錄儀、接處警登記表、會(huì)議記錄等內(nèi)容看，并不存在證人所稱的“請(qǐng)示匯報(bào)”的內(nèi)容，結(jié)合警察工作條例和規(guī)范，不能認(rèn)定“蔣某指示不予立案”事實(shí)的存在。遺憾的是，一審法院并未采納辯護(hù)人的意見，認(rèn)定全部警情均存在請(qǐng)示匯報(bào)及指示不予立案的事實(shí)，均認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。
?。ㄈ┍景傅奶幚斫Y(jié)果，關(guān)系到對(duì)司法人員的公正對(duì)待
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：蔣某的行為破壞了法律的公信力，造成惡劣的影響。但律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，本案在價(jià)值層面，關(guān)系到對(duì)從警三十年的警察的公正對(duì)待問(wèn)題，并從以下兩個(gè)方面進(jìn)行了闡述：
第一，在辯護(hù)意見的開篇，律師團(tuán)隊(duì)即闡明蔣某是為了爭(zhēng)取自己作為一名警察的榮譽(yù)而以命相搏。
律師團(tuán)隊(duì)了解到，蔣某在三十年前穿上警服那一刻起，他在自己的日記本上寫下了這樣一段誓言：“既然選擇了警察這一職業(yè)，也就意味著選擇了流血和奉獻(xiàn)。”三十年來(lái)，蔣某兢兢業(yè)業(yè)、恪盡職守，踐行自己從警時(shí)莊嚴(yán)的承諾，本案的最終結(jié)果，對(duì)蔣某而言的恐怕不僅是流血和奉獻(xiàn)，還可能是流淚與蒙羞。蔣某自入看守所以來(lái)，身體每況愈下、體重驟減、癌變前兆，依然堅(jiān)持以命抗?fàn)?、力證清白。
第二，在辯護(hù)意見的最后，律師團(tuán)隊(duì)再次呼吁，準(zhǔn)確劃分執(zhí)法責(zé)任，對(duì)司法工作者予以公平對(duì)待。
“甄別事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定非常繁瑣，司法工作責(zé)任重大。與壞人同行，很容易被污稱是壞人，司法工作者承擔(dān)著甄別的責(zé)任。每一個(gè)司法工作者都應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦胶蛯徤鞯膶?duì)待，否則，如何公平而審慎地去對(duì)待他人的公平？案情固然復(fù)雜，證據(jù)確實(shí)繁瑣，警例內(nèi)容龐雜，但是我們有責(zé)任厘清本案的司法責(zé)任。蔣某曾是我們之中的一員，整個(gè)訴訟程序他在以命相搏，他所爭(zhēng)的是執(zhí)法責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定，所爭(zhēng)的是對(duì)司法案件的嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待，所爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)與干警直接責(zé)任的準(zhǔn)確劃分，所爭(zhēng)的也是我們每一個(gè)法律工作者的未來(lái)。”
在最后陳述階段，蔣某對(duì)自己的職業(yè)生涯做出了總結(jié)，即便是被羈押，即便是疾病纏身，依然不后悔做一名人民警察，其只希望法庭能給其一個(gè)公正的審判。陳述階段幾次哽咽難以言表，旁聽人員更是泣不成聲。
2021年8月12日，辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)蔣某轉(zhuǎn)押至醫(yī)療場(chǎng)所就診；2021年8月23日，法院一審宣判未認(rèn)定徇私枉法罪，以濫用職權(quán)罪判處蔣某有期徒刑二年。律師團(tuán)隊(duì)略感欣慰，但也充滿遺憾：對(duì)于我們與當(dāng)事人在“艱難的時(shí)刻”的相遇，本案尤為艱難！
成為第一個(gè)評(píng)論者