京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
京山瑞鴻源置業(yè)有限公司
孫航（湖北京源律師事務(wù)所）
周某某
曾德軍

原告:京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)幸福路1號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:王茂貴,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告:京山瑞鴻源置業(yè)有限公司，住所地湖北省京山縣永興鎮(zhèn)永興大道，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:倪勝保，董事長。
委托訴訟代理人:孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
被告:曾德軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫隆公司）與被告京山瑞鴻源置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞鴻源公司）、周某某、曾德軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月30日公開開庭進行了審理。
原告鑫隆公司的訴訟代理人呂海濤、被告瑞鴻源公司的訴訟代理人孫航及被告曾德軍到庭參加訴訟，被告周某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫隆公司向本院提出訴訟請求:1.判令三被告立即向原告支付工程款2128484.84元，并自2015年1月1日起至2015年12月31日的逾期付款利息160384元（按年利率4.35%計算）；2016年1月1日以后的逾期付款利息由人民法院依法確定，直至付清時止。
2.判令被告向原告支付工程安全獎勵金30000元。
3.依法確認原告對案涉建筑工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
4.訴訟費由被告承擔(dān)。
訴訟中，原告減少第二項訴訟請求:要求三被告向原告支付工程安全獎勵金20000元。
2017年1月11日，原告鑫隆公司撤回第一項訴訟請求中基礎(chǔ)工程的工程款部分116700元。
事實和理由:原告與被告瑞鴻源公司于2013年9月9日簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承建被告瑞鴻源公司開發(fā)建設(shè)的永興商業(yè)步行街二期10#、11#、12#樓，總建筑面積約7000㎡，承包方式為包工包料，承包工程范圍包括土建、水電安裝和門窗，合同約定的計價方式為單價不變的情況下按工程量據(jù)實結(jié)算。
根據(jù)合同約定，被告瑞鴻源公司按單棟支付進度款，即每棟四層完工后付工程款總額的20%、主體完工付款40%、竣工驗收付85%、竣工驗收合格付95%、余款5%在2年內(nèi)付清。
合同簽訂后，原告即根據(jù)合同約定和被告瑞鴻源公司的指示要求進行施工，同時，根據(jù)被告瑞鴻源公司的要求原告還施工完成了永興商業(yè)步行街二期附屬工程和二期基礎(chǔ)工程，增加了工程量。
前述工程于2014年11月底全部完工并竣工驗收合格。
根據(jù)合同約定和被告瑞鴻源公司在施工過程中對設(shè)計變更和增加工程量的現(xiàn)場簽證單，原告于2014年12月14日向被告瑞鴻源公司報送了京山永興商業(yè)步行街二期10#、11#、12#樓結(jié)算書及京山永興商業(yè)步行街二期附屬工程結(jié)算書及簽證單各兩份，合計工程總造價為8165484.54元，被告瑞鴻源公司收到前述結(jié)算文件后對工程款未提出異議，并于2015年2月辦理了該工程的《工程竣工驗收備案合格證明書》，但被告瑞鴻源公司并未按照約定支付工程款，至今僅支付工程款6037000元（其中現(xiàn)金4550000元、門面抵款1200000元、代付混凝土款287000元）。
另外，被告周某某、曾德軍系掛靠被告瑞鴻源公司經(jīng)營，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)付款責(zé)任。
原告認為，基與被告瑞鴻源公司簽訂的施工合同合法有效，對雙方均有約束力。
原告已按施工合同約定完成施工且工程全部驗收合格，三被告應(yīng)按約支付工程款，但三被告至今尚有2128484.84元未付。
根據(jù)施工合同約定，三被告應(yīng)向原告支付工程安全獎金20000元，也應(yīng)一并支付；三被告未按約支付工程款，亦應(yīng)向原告支付逾期付款利息。
被告瑞鴻源公司辯稱，第一，我方與原告簽訂的合同，系胡西平掛靠原告、借用原告資質(zhì)與我方簽訂，該合同為無效合同。
第二，附屬工程和基礎(chǔ)工程，系我方發(fā)包給胡西平個人施工，沒有發(fā)包原告施工，原告主張支付此部分的工程款沒有事實依據(jù)。
第三，附屬工程中的路面工程未達到國家標準，應(yīng)進行司法鑒定后再結(jié)算。
第四，附屬工程的工程款未確定且有質(zhì)量問題，均不能計息。
第五，按照我方與胡西平的約定，胡西平應(yīng)該承擔(dān)60多萬元的稅款，此款應(yīng)從工程價款中扣減。
第六、工程存在質(zhì)量問題，5%的質(zhì)保金不應(yīng)支付。
第七、本案的主體是胡西平與我方簽訂的合同，胡西平支付人工費和材料費應(yīng)該已支付，原告要求對案涉工程行使優(yōu)先受償權(quán)沒有依據(jù)。
第八、附屬工程未合格，不應(yīng)計算安全獎勵金。
被告曾德軍辯稱，答辯意見與瑞鴻源公司的意見一致。
另外，對于10#、11#、12#樓工程造價沒有異議。
對附屬工程造價有異議，附屬工程不合格，我方要求對附屬工程的質(zhì)量進行司法鑒定，如沒有按國家標準來做，就不應(yīng)計息，也不應(yīng)計算工程安全獎勵金。
對10#、11#、12#樓工程價款我方是應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任的，對附屬工程的路面工程有異議，我方不承擔(dān)責(zé)任。
被告周某某未作答辯。
本案爭議的事實是:如何確定附屬工程的造價。
圍繞訴訟請求，原告向本院提交了證據(jù):原、被告的主體資料和身份信息、《湖北省建設(shè)工程施工合同》（永興步行街二期10#、11#、12#樓）、《掛靠協(xié)議》、收條、工作聯(lián)系函、工程款撥付的聯(lián)系函及快遞單3張、永興步行街二期基礎(chǔ)附一、二結(jié)算書、京山縣永興商業(yè)步行街工程結(jié)算書、京山縣永興商業(yè)步行街附屬工程結(jié)算書、現(xiàn)場簽證單13份、施工圖紙6份、《工程竣工驗收備案證明書》、門面抵款的書面憑證。
三被告未向本院提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告周某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認證如下:
1.收條、工作聯(lián)系函、工程款撥付的聯(lián)系函及快遞單3張、永興步行街二期基礎(chǔ)附一、二結(jié)算書、京山縣永興商業(yè)步行街附屬工程結(jié)算書、現(xiàn)場簽證單13份、施工圖紙6份的真實性問題。
原告提交此組證據(jù)的目的證明10至12#樓的工程造價為7145066.99元、附屬工程的造價為903717.55元、基礎(chǔ)工程的造價為116700元，曾于2015年7月、2016年8月兩次向被告催要工程款。
被告瑞鴻源公司、曾德軍質(zhì)證認為，對10至12#樓的工程造價7145066.99元沒有異議，但對附屬工程和基礎(chǔ)工程的造價有異議，雙方?jīng)]有約定價款，原告單方制作的造價不予認可，且附屬工程和基礎(chǔ)工程是胡西平個人施工，與原告無關(guān)，應(yīng)由胡西平主張權(quán)利，我方是否收到兩份函件不清楚，如原告發(fā)了函件應(yīng)該有回執(zhí)。
本院認為，對于雙方無爭議的10至12#樓的工程造價7145066.99元部分，本院予以確認；對于基礎(chǔ)工程造價部分，原告于2017年1月11日已撤回了此部分的訴訟請求，相應(yīng)地原告提交的永興步行街二期基礎(chǔ)附一、二結(jié)算書、施工圖紙6份與本案爭議的事實沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信；對于附屬工程造價部分，原告依據(jù)經(jīng)雙方認可現(xiàn)場簽證單確認的工程量、套用《2008年湖北省建筑工程、裝飾裝修工程、市政工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《2008年湖北省建筑安裝工程費用定額》，主要材料價格按荊門造價信息2014年京山地區(qū)第3期市場價調(diào)整計算而得出造價為903717.55元，計算方法符合國家規(guī)定的標準，且胡西平的施工行為系代表鑫隆公司，雖被告瑞鴻源公司、曾德軍提出異議，但未提供反駁證據(jù)，另外，被告瑞鴻源公司出具的收條內(nèi)容包括收到附屬工程的結(jié)算書后未提出異議，故本院認定附屬工程系鑫隆公司施工完成，附屬工程造價部分為903717.55元，對原告提交的證據(jù)收條、京山縣永興商業(yè)步行街附屬工程結(jié)算書、現(xiàn)場簽證單13份，本院予以采信；但對于收條中左側(cè)手寫價款的部分，因被告瑞鴻源公司、曾德軍不予認可，系胡西平自行書寫，本院不予采信。
對于2015年7月18日的工作聯(lián)系函，原告未提供瑞鴻源公司收到此函件的證據(jù)，本院不予采信。
對于2016年8月2日的工程款撥付的聯(lián)系函，有EMS郵政專遞單及郵戳，經(jīng)本院查詢核實，收件人已收到該函件，本院對此函件的真實性予以采信。
2.掛靠協(xié)議、門面抵款的書面憑證的認定。
對于掛靠協(xié)議，被告瑞鴻源公司認為，因掛靠違法，沒有同意被告周某某、曾德軍掛靠，該協(xié)議系復(fù)印件，該協(xié)議沒有實際履行。
本院認為，被告瑞鴻源公司對此協(xié)議的真實性并未提出異議，曾德軍在庭審中認可掛靠的事實，故本院對掛靠協(xié)議予以采信。
對于門面抵款的書面憑證，被告瑞鴻源公司、曾德軍對于憑證最下面”經(jīng)協(xié)商按每平方米3000元計算，合計120萬元”的部分不予認可，其他部分沒有異議，之后在本院詢問時被告曾德軍陳述，對門面抵償總價款120萬元沒有異議，但原告要求對余下工程款計息有異議，在抵償時已考慮到了40多萬元的利息。
本院認為，門面抵款的書面憑證明確記載”同意11#樓轉(zhuǎn)讓400平方米給胡西平（合同價格由胡西平定）”，原告的代理人胡西平按每平方米3000元價格抵償，符合上述約定，且被告瑞鴻源公司、曾德軍對120萬元的抵償工程款沒有異議，有異議的是原告主張的利息，故本院對門面抵款的書面憑證予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年4月，被告周某某、曾德軍與被告瑞鴻源公司簽訂《掛靠協(xié)議》一份，約定周某某、曾德軍掛靠并以瑞鴻源公司名義投資開發(fā)位于京山縣永××鎮(zhèn)××大道菜市場旁邊一地塊作為開發(fā)，項目為永興商業(yè)步行街二期商住小區(qū)，瑞鴻源公司將其開發(fā)資質(zhì)證提供周某某、曾德軍使用，周某某、曾德軍承諾以總收入的5%作為支付瑞鴻源公司掛靠管理費及辦公費用等，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
2013年9月9日，被告瑞鴻源公司作為發(fā)包人與原告鑫隆公司作為承包人簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定:鑫隆公司承建瑞鴻源公司開發(fā)的永興商業(yè)街二期（2-10#、2-11#、2-12#），總建筑面積約7000元/㎡，工程范圍為設(shè)計施工圖中明確的全部施工內(nèi)容（含水、電安裝和門窗工程），工期280天，合同價款為每平方米800元（建筑面積），結(jié)算按實際施工面積為標準。
該合同專用條款第38.2安全生產(chǎn)目標管理的獎罰約定:承包方必須編制安全施工方案，配備安全專管人員，如發(fā)生安全事故，承擔(dān)搶救處理及后續(xù)的全部責(zé)任（包含經(jīng)濟賠償），不發(fā)生重大傷亡事故，發(fā)包方才獎勵承包方2萬元；第58.2.1工程價款支付約定:……竣工驗收合格后付款95%，余款5%在2年內(nèi)分期付清；第61.3.3、3.4條質(zhì)量保證金的約定:在5%的工程款中扣留，按各項工程保修年限分期返還工程款。
該合同落款處除加蓋雙方印章及法定代表人簽名外，發(fā)包人委托代理人處曾德軍簽名，承包人委托代理人處胡西平簽名。
上述施工合同簽訂后，鑫隆公司按約施工。
在施工過程中，鑫隆公司按照瑞鴻源公司的要求，增加了水溝、化糞池、砼路面、涵管、路緣石、擋土墻等附屬工程。
2014年11月，鑫隆公司完成了施工合同約定的10#樓、11#樓、12#樓工程。
2014年12月，鑫隆公司完成了增加的附屬工程。
2014年12月，雙方對10#樓、11#樓、12#樓工程進行了竣工驗收，經(jīng)驗收為合格工程。
2014年12月14日，鑫隆公司向瑞鴻源公司送達了其編制的京山縣永興商業(yè)步行街工程10-12#樓結(jié)算書及京山縣永興商業(yè)步行街二期附屬工程結(jié)算書，瑞鴻源公司出具了收條。
京山縣永興商業(yè)步行街工程10-12#樓結(jié)算書載明工程價款為7145066.99元、京山縣永興商業(yè)步行街二期附屬工程結(jié)算書載明的價款為903717.55元，兩項合計8048784.54元。
2015年2月15日，京山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對鑫隆公司承建的永興商業(yè)步行街9#-12#樓辦理了竣工驗收備案手續(xù)，出具了《工程竣工驗收備案證明書》。
瑞鴻源公司以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬形式先后向鑫隆公司共支付工程款4550000元。
2015年11月16日，雙方協(xié)商用11#樓400㎡的門面，按3000元/㎡的價格抵償工程款1200000元。
另外，瑞鴻源公司代鑫隆公司墊付混凝土款287000元。
瑞鴻源公司共計支付工程款6037000元。
2016年8月2日，鑫隆公司向瑞鴻源公司、曾德軍、周某某發(fā)出《關(guān)于京山永興商業(yè)步行街10#、11#、12#樓以及配套工程工程款撥付的聯(lián)系函》，要求瑞鴻源公司支付余下工程款1727210.6元，在2016年11月前支付質(zhì)量保證金408274.24元，計2135484.84元。
瑞鴻源公司、曾德軍、周某某收到該聯(lián)系函。
因瑞鴻源公司、曾德軍、周某某未支付余下工程款，鑫隆公司訴至本院。
對爭議的附屬工程造價，本院認為，前面已分析認定，附屬工程總造價為903717.55元。
本院認為，本案的爭議焦點有:（一）案涉施工合同效力；（二）附屬工程是否合格及是否應(yīng)支付附屬工程款；（三）是否應(yīng)支付逾期付款利息，如應(yīng)支付，應(yīng)從何時起算；（四）鑫隆公司是否對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
對于爭議焦點一，案涉施工合同效力問題。
鑫隆公司與瑞鴻源公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，雖系雙方的真實意思表示，但雙方在庭審中均陳述案涉工程系直接發(fā)包，案涉工程為商品住宅，沒有經(jīng)過招投標程序，依照《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第一款 ?第一項 ?及《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，商品住宅是關(guān)系社會公眾利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，必須進行招標，因此，鑫隆公司與瑞鴻源公司簽訂的《建筑工程承包合同書》違反了《中華人民共和國招投標法》的強制性規(guī)定，且被告曾德軍、周某某與瑞鴻源公司簽訂《掛靠協(xié)議》，借用瑞鴻源公司的資質(zhì)行為，也違反了我國建筑法的相關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效。
對于爭議焦點二，附屬工程是否合格及是否應(yīng)支付附屬工程款問題。
瑞鴻源公司主要對附屬工程中的路面工程提出質(zhì)量異議，認為沒有經(jīng)過驗收，且路面工程厚度不夠，沒有達到國家標準，故不應(yīng)該支付附屬工程的工程款。
本院認為，一方面，鑫隆公司承建的路面附屬工程系為配套10#至12#樓所做的工程，鑫隆公司與瑞鴻源公司雖沒有就此附屬工程單獨簽訂合同，但在鑫隆公司提交的編號9的《現(xiàn)場簽證單》中，雙方對路面工程進行了確認，系雙方就路面工程協(xié)商一致，鑫隆公司按要求完成了路面工程，10至12#樓的工程驗收已完成，相應(yīng)地附屬工程一并驗收完成，由此可以判斷，路面工程是合格的。
另一方面，瑞鴻源公司庭審中陳述，10#至12#樓除門面有部分沒有售出外，二樓以上住房已全部售出，已有部分住戶入住，曾德華陳述，路面工程已經(jīng)在使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?”建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”規(guī)定，即便路面工程不合格，其風(fēng)險也應(yīng)由瑞鴻源公司承擔(dān)。
瑞鴻源公司應(yīng)當(dāng)向鑫隆公司支付附屬工程款903717.55元。
因此，對于瑞鴻源公司提出附屬工程不合格，存在質(zhì)量問題、不應(yīng)支付此部分工程款及扣留5%的質(zhì)保金的意見，本院不予采納。
對于爭議焦點三，是否應(yīng)支付逾期付款利息，如應(yīng)支付，應(yīng)從何時起算。
瑞鴻源公司、曾德軍認為，在用400㎡門面按3000元/㎡抵償1200000元工程款時，存在低于市場價抵償，已考慮40多萬元的利息，鑫隆公司再主張利息沒有依據(jù)，另外，附屬工程的工程款沒有確定、存在質(zhì)量問題，也不應(yīng)該支付利息。
本院認為，瑞鴻源公司、曾德軍提出的主張，沒有提供充足的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?”利息從應(yīng)付工程價款之日計付。
當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，該條規(guī)定的是法定孳息。
瑞鴻源公司應(yīng)在欠付工程款的部分內(nèi)承擔(dān)支付利息的民事責(zé)任。
本案施工合同未約定利息的起算時間，雙方也未提供案涉工程的具體交付時間，但可按提交竣工結(jié)算文件之日的時間確定即2014年12月14日，作為計息起算時間，鑫隆公司主張從2015年1月1日起算的請求，本院予以支持。
利息標準，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，原告主張2015年度的利息按年利率4.35%符合中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的規(guī)定，本院予以支持。
故瑞鴻源公司、曾德軍提出不應(yīng)支付逾期付款利息的意見，本院不予采納。
對鑫隆公司主張要求瑞鴻源公司支付逾期付款利息的請求，本院予以支持。
對爭議焦點四，鑫隆公司是否對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條 ?”建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”規(guī)定，案涉工程于2014年12月竣工驗收，而鑫隆公司主張行使優(yōu)先權(quán)的時間是起訴之日即2016年10月26日，已超過六個月的期限，故鑫隆公司對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，本院不予支持。
綜上分析，鑫隆公司主張的第一項訴訟請求，要求瑞鴻源公司支付工程款2128484.84元，因其撤回了基礎(chǔ)工程造價116700元，剩余部分2011784.84元，本院在2011784.54元（903717.55元+7145066.99元－6037000元）的范圍內(nèi)予以支持。
對于2015年度的逾期付款利息，按年利率4.35%計算為87513元，對鑫隆公司主張超過此部分的利息，本院不予支持；2016年1月1日至付清之日止的利息，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。
對于鑫隆公司要求曾德軍、周某某共同承擔(dān)支付工程款問題，根據(jù)合同相對性原理，因本案施工合同的相對方為鑫隆公司與瑞鴻源公司，鑫隆公司只能向瑞鴻源公司主張欠付的工程款，鑫隆公司要求曾德軍、周某某對瑞鴻源公司欠付的工程款承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；但曾德軍自愿對10#至12#樓工程的價款承擔(dān)還款責(zé)任，系債的加入，故曾德軍在鑫隆公司欠付的10#至12#樓工程款1108066.99元（7145066.99元－6037000元）及利息范圍內(nèi)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
關(guān)于鑫隆公司主張的20000元工程安全獎勵金，因本案施工合同無效，20000元工程安全獎勵金的條款也歸于無效，其請求已無依據(jù)，本院不予支持。
鑫隆公司主張案涉工程行使優(yōu)先受償已超過行使期限，本院予支持。
關(guān)于瑞鴻源公司要求從工程款中扣除稅款的請求，其沒有提交證據(jù)證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第三項 ?、第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告京山瑞鴻源置業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司支付工程款2011784.54元、并支付2015年度的逾期付款利息87513元及之后的逾期付款利息（按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率、自2016年1月1日起計算至付清之日止）；
二、被告曾德軍于本判決生效之日起七日內(nèi)在被告京山瑞鴻源置業(yè)有限公司欠付工程款1108066.99元及利息（按中國人民銀行公布的同期貸款利率、自2015年1月1日起計算至付清之日止）范圍內(nèi)向原告京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)共同清償責(zé)任；
三、駁回原告京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25351元，由原告京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司負擔(dān)3357元，被告京山瑞鴻源置業(yè)有限公司、曾德軍共同負擔(dān)12114元，被告京山瑞鴻源置業(yè)有限公司負擔(dān)9880元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，對于雙方無爭議的10至12#樓的工程造價7145066.99元部分，本院予以確認；對于基礎(chǔ)工程造價部分，原告于2017年1月11日已撤回了此部分的訴訟請求，相應(yīng)地原告提交的永興步行街二期基礎(chǔ)附一、二結(jié)算書、施工圖紙6份與本案爭議的事實沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信；對于附屬工程造價部分，原告依據(jù)經(jīng)雙方認可現(xiàn)場簽證單確認的工程量、套用《2008年湖北省建筑工程、裝飾裝修工程、市政工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《2008年湖北省建筑安裝工程費用定額》，主要材料價格按荊門造價信息2014年京山地區(qū)第3期市場價調(diào)整計算而得出造價為903717.55元，計算方法符合國家規(guī)定的標準，且胡西平的施工行為系代表鑫隆公司，雖被告瑞鴻源公司、曾德軍提出異議，但未提供反駁證據(jù)，另外，被告瑞鴻源公司出具的收條內(nèi)容包括收到附屬工程的結(jié)算書后未提出異議，故本院認定附屬工程系鑫隆公司施工完成，附屬工程造價部分為903717.55元，對原告提交的證據(jù)收條、京山縣永興商業(yè)步行街附屬工程結(jié)算書、現(xiàn)場簽證單13份，本院予以采信；但對于收條中左側(cè)手寫價款的部分，因被告瑞鴻源公司、曾德軍不予認可，系胡西平自行書寫，本院不予采信。
對于2015年7月18日的工作聯(lián)系函，原告未提供瑞鴻源公司收到此函件的證據(jù)，本院不予采信。
對于2016年8月2日的工程款撥付的聯(lián)系函，有EMS郵政專遞單及郵戳，經(jīng)本院查詢核實，收件人已收到該函件，本院對此函件的真實性予以采信。
2.掛靠協(xié)議、門面抵款的書面憑證的認定。
對于掛靠協(xié)議，被告瑞鴻源公司認為，因掛靠違法，沒有同意被告周某某、曾德軍掛靠，該協(xié)議系復(fù)印件，該協(xié)議沒有實際履行。
本院認為，被告瑞鴻源公司對此協(xié)議的真實性并未提出異議，曾德軍在庭審中認可掛靠的事實，故本院對掛靠協(xié)議予以采信。
對于門面抵款的書面憑證，被告瑞鴻源公司、曾德軍對于憑證最下面”經(jīng)協(xié)商按每平方米3000元計算，合計120萬元”的部分不予認可，其他部分沒有異議，之后在本院詢問時被告曾德軍陳述，對門面抵償總價款120萬元沒有異議，但原告要求對余下工程款計息有異議，在抵償時已考慮到了40多萬元的利息。
本院認為，門面抵款的書面憑證明確記載”同意11#樓轉(zhuǎn)讓400平方米給胡西平（合同價格由胡西平定）”，原告的代理人胡西平按每平方米3000元價格抵償，符合上述約定，且被告瑞鴻源公司、曾德軍對120萬元的抵償工程款沒有異議，有異議的是原告主張的利息，故本院對門面抵款的書面憑證予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年4月，被告周某某、曾德軍與被告瑞鴻源公司簽訂《掛靠協(xié)議》一份，約定周某某、曾德軍掛靠并以瑞鴻源公司名義投資開發(fā)位于京山縣永××鎮(zhèn)××大道菜市場旁邊一地塊作為開發(fā)，項目為永興商業(yè)步行街二期商住小區(qū)，瑞鴻源公司將其開發(fā)資質(zhì)證提供周某某、曾德軍使用，周某某、曾德軍承諾以總收入的5%作為支付瑞鴻源公司掛靠管理費及辦公費用等，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
2013年9月9日，被告瑞鴻源公司作為發(fā)包人與原告鑫隆公司作為承包人簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定:鑫隆公司承建瑞鴻源公司開發(fā)的永興商業(yè)街二期（2-10#、2-11#、2-12#），總建筑面積約7000元/㎡，工程范圍為設(shè)計施工圖中明確的全部施工內(nèi)容（含水、電安裝和門窗工程），工期280天，合同價款為每平方米800元（建筑面積），結(jié)算按實際施工面積為標準。
該合同專用條款第38.2安全生產(chǎn)目標管理的獎罰約定:承包方必須編制安全施工方案，配備安全專管人員，如發(fā)生安全事故，承擔(dān)搶救處理及后續(xù)的全部責(zé)任（包含經(jīng)濟賠償），不發(fā)生重大傷亡事故，發(fā)包方才獎勵承包方2萬元；第58.2.1工程價款支付約定:……竣工驗收合格后付款95%，余款5%在2年內(nèi)分期付清；第61.3.3、3.4條質(zhì)量保證金的約定:在5%的工程款中扣留，按各項工程保修年限分期返還工程款。
該合同落款處除加蓋雙方印章及法定代表人簽名外，發(fā)包人委托代理人處曾德軍簽名，承包人委托代理人處胡西平簽名。
上述施工合同簽訂后，鑫隆公司按約施工。
在施工過程中，鑫隆公司按照瑞鴻源公司的要求，增加了水溝、化糞池、砼路面、涵管、路緣石、擋土墻等附屬工程。
2014年11月，鑫隆公司完成了施工合同約定的10#樓、11#樓、12#樓工程。
2014年12月，鑫隆公司完成了增加的附屬工程。
2014年12月，雙方對10#樓、11#樓、12#樓工程進行了竣工驗收，經(jīng)驗收為合格工程。
2014年12月14日，鑫隆公司向瑞鴻源公司送達了其編制的京山縣永興商業(yè)步行街工程10-12#樓結(jié)算書及京山縣永興商業(yè)步行街二期附屬工程結(jié)算書，瑞鴻源公司出具了收條。
京山縣永興商業(yè)步行街工程10-12#樓結(jié)算書載明工程價款為7145066.99元、京山縣永興商業(yè)步行街二期附屬工程結(jié)算書載明的價款為903717.55元，兩項合計8048784.54元。
2015年2月15日，京山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對鑫隆公司承建的永興商業(yè)步行街9#-12#樓辦理了竣工驗收備案手續(xù)，出具了《工程竣工驗收備案證明書》。
瑞鴻源公司以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬形式先后向鑫隆公司共支付工程款4550000元。
2015年11月16日，雙方協(xié)商用11#樓400㎡的門面，按3000元/㎡的價格抵償工程款1200000元。
另外，瑞鴻源公司代鑫隆公司墊付混凝土款287000元。
瑞鴻源公司共計支付工程款6037000元。
2016年8月2日，鑫隆公司向瑞鴻源公司、曾德軍、周某某發(fā)出《關(guān)于京山永興商業(yè)步行街10#、11#、12#樓以及配套工程工程款撥付的聯(lián)系函》，要求瑞鴻源公司支付余下工程款1727210.6元，在2016年11月前支付質(zhì)量保證金408274.24元，計2135484.84元。
瑞鴻源公司、曾德軍、周某某收到該聯(lián)系函。
因瑞鴻源公司、曾德軍、周某某未支付余下工程款，鑫隆公司訴至本院。
對爭議的附屬工程造價，本院認為，前面已分析認定，附屬工程總造價為903717.55元。
本院認為，本案的爭議焦點有:（一）案涉施工合同效力；（二）附屬工程是否合格及是否應(yīng)支付附屬工程款；（三）是否應(yīng)支付逾期付款利息，如應(yīng)支付，應(yīng)從何時起算；（四）鑫隆公司是否對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
對于爭議焦點一，案涉施工合同效力問題。
鑫隆公司與瑞鴻源公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，雖系雙方的真實意思表示，但雙方在庭審中均陳述案涉工程系直接發(fā)包，案涉工程為商品住宅，沒有經(jīng)過招投標程序，依照《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第一款 ?第一項 ?及《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，商品住宅是關(guān)系社會公眾利益、公眾安全的公用事業(yè)項目，必須進行招標，因此，鑫隆公司與瑞鴻源公司簽訂的《建筑工程承包合同書》違反了《中華人民共和國招投標法》的強制性規(guī)定，且被告曾德軍、周某某與瑞鴻源公司簽訂《掛靠協(xié)議》，借用瑞鴻源公司的資質(zhì)行為，也違反了我國建筑法的相關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效。
對于爭議焦點二，附屬工程是否合格及是否應(yīng)支付附屬工程款問題。
瑞鴻源公司主要對附屬工程中的路面工程提出質(zhì)量異議，認為沒有經(jīng)過驗收，且路面工程厚度不夠，沒有達到國家標準，故不應(yīng)該支付附屬工程的工程款。
本院認為，一方面，鑫隆公司承建的路面附屬工程系為配套10#至12#樓所做的工程，鑫隆公司與瑞鴻源公司雖沒有就此附屬工程單獨簽訂合同，但在鑫隆公司提交的編號9的《現(xiàn)場簽證單》中，雙方對路面工程進行了確認，系雙方就路面工程協(xié)商一致，鑫隆公司按要求完成了路面工程，10至12#樓的工程驗收已完成，相應(yīng)地附屬工程一并驗收完成，由此可以判斷，路面工程是合格的。
另一方面，瑞鴻源公司庭審中陳述，10#至12#樓除門面有部分沒有售出外，二樓以上住房已全部售出，已有部分住戶入住，曾德華陳述，路面工程已經(jīng)在使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?”建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”規(guī)定，即便路面工程不合格，其風(fēng)險也應(yīng)由瑞鴻源公司承擔(dān)。
瑞鴻源公司應(yīng)當(dāng)向鑫隆公司支付附屬工程款903717.55元。
因此，對于瑞鴻源公司提出附屬工程不合格，存在質(zhì)量問題、不應(yīng)支付此部分工程款及扣留5%的質(zhì)保金的意見，本院不予采納。
對于爭議焦點三，是否應(yīng)支付逾期付款利息，如應(yīng)支付，應(yīng)從何時起算。
瑞鴻源公司、曾德軍認為，在用400㎡門面按3000元/㎡抵償1200000元工程款時，存在低于市場價抵償，已考慮40多萬元的利息，鑫隆公司再主張利息沒有依據(jù)，另外，附屬工程的工程款沒有確定、存在質(zhì)量問題，也不應(yīng)該支付利息。
本院認為，瑞鴻源公司、曾德軍提出的主張，沒有提供充足的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?”利息從應(yīng)付工程價款之日計付。
當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，該條規(guī)定的是法定孳息。
瑞鴻源公司應(yīng)在欠付工程款的部分內(nèi)承擔(dān)支付利息的民事責(zé)任。
本案施工合同未約定利息的起算時間，雙方也未提供案涉工程的具體交付時間，但可按提交竣工結(jié)算文件之日的時間確定即2014年12月14日，作為計息起算時間，鑫隆公司主張從2015年1月1日起算的請求，本院予以支持。
利息標準，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，原告主張2015年度的利息按年利率4.35%符合中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的規(guī)定，本院予以支持。
故瑞鴻源公司、曾德軍提出不應(yīng)支付逾期付款利息的意見，本院不予采納。
對鑫隆公司主張要求瑞鴻源公司支付逾期付款利息的請求，本院予以支持。
對爭議焦點四，鑫隆公司是否對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條 ?”建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”規(guī)定，案涉工程于2014年12月竣工驗收，而鑫隆公司主張行使優(yōu)先權(quán)的時間是起訴之日即2016年10月26日，已超過六個月的期限，故鑫隆公司對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，本院不予支持。
綜上分析，鑫隆公司主張的第一項訴訟請求，要求瑞鴻源公司支付工程款2128484.84元，因其撤回了基礎(chǔ)工程造價116700元，剩余部分2011784.84元，本院在2011784.54元（903717.55元+7145066.99元－6037000元）的范圍內(nèi)予以支持。
對于2015年度的逾期付款利息，按年利率4.35%計算為87513元，對鑫隆公司主張超過此部分的利息，本院不予支持；2016年1月1日至付清之日止的利息，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。
對于鑫隆公司要求曾德軍、周某某共同承擔(dān)支付工程款問題，根據(jù)合同相對性原理，因本案施工合同的相對方為鑫隆公司與瑞鴻源公司，鑫隆公司只能向瑞鴻源公司主張欠付的工程款，鑫隆公司要求曾德軍、周某某對瑞鴻源公司欠付的工程款承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；但曾德軍自愿對10#至12#樓工程的價款承擔(dān)還款責(zé)任，系債的加入，故曾德軍在鑫隆公司欠付的10#至12#樓工程款1108066.99元（7145066.99元－6037000元）及利息范圍內(nèi)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
關(guān)于鑫隆公司主張的20000元工程安全獎勵金，因本案施工合同無效，20000元工程安全獎勵金的條款也歸于無效，其請求已無依據(jù)，本院不予支持。
鑫隆公司主張案涉工程行使優(yōu)先受償已超過行使期限，本院予支持。
關(guān)于瑞鴻源公司要求從工程款中扣除稅款的請求，其沒有提交證據(jù)證明，本院不予支持。

依照《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第三項 ?、第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告京山瑞鴻源置業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司支付工程款2011784.54元、并支付2015年度的逾期付款利息87513元及之后的逾期付款利息（按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率、自2016年1月1日起計算至付清之日止）；
二、被告曾德軍于本判決生效之日起七日內(nèi)在被告京山瑞鴻源置業(yè)有限公司欠付工程款1108066.99元及利息（按中國人民銀行公布的同期貸款利率、自2015年1月1日起計算至付清之日止）范圍內(nèi)向原告京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)共同清償責(zé)任；
三、駁回原告京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25351元，由原告京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司負擔(dān)3357元，被告京山瑞鴻源置業(yè)有限公司、曾德軍共同負擔(dān)12114元，被告京山瑞鴻源置業(yè)有限公司負擔(dān)9880元。

審判長：曹振華

書記員：吳霞