京山金點投資擔保有限公司
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
湖北京山佳園新材有限公司
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）
吳某
帥群麗

原告京山金點投資擔保有限公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)新市大道，組織機構(gòu)代碼:69176706-6。
法定代表人宋敦勝，總經(jīng)理。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告湖北京山佳園新材有限公司，住所地:京山縣宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村，組織機構(gòu)代碼:57153489-0。
法定代表人陳志鵬，公司總經(jīng)理。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告吳某。
被告帥群麗。
原告京山金點投資擔保有限公司（以下簡稱“京山金點公司”）與被告湖北京山佳園新材有限公司（以下簡稱“京山佳園公司”）、吳某、帥群麗追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月5日受理后，依法組成合議庭于2014年7月14日公開開庭進行了審理。原告京山金點公司的委托代理人楊威、被告京山佳園公司的委托代理人胡金華到庭參加了訴訟，被告吳某、帥群麗經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告京山金點公司是經(jīng)國家許可從事?lián)I(yè)務(wù)、合法成立的民事主體，與被告京山佳園公司、吳某、帥群麗簽訂的民間借貸擔保合同，意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效合同。其為被告京山佳園公司的借款提供了擔保，經(jīng)出借人主張權(quán)利后，原告京山金點公司履行了擔保義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?“保證人承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，依法有權(quán)向借款人被告京山佳園公司進行追償。被告吳某、帥群麗是具有完全民事行為和責(zé)任能力的自然人，作為合同明確的反擔保人，應(yīng)對原告履行的擔保義務(wù)承擔反擔保責(zé)任。依照合同約定，被告京山佳園公司未盡償還義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人向原告主張還款，構(gòu)成違約，被告依約承擔違約責(zé)任的內(nèi)容包括代償款及代償期間按銀行同期貸款利率四倍的利息和實現(xiàn)權(quán)利開支的費用。原告行使追償權(quán)，對其代償?shù)膫鶆?wù)250000元，要求被告京山佳園公司償還并承擔自代償后按人民銀行同期同類貸款利率四倍計算的利息損失，和由被告吳某、帥群麗承擔連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。對原告主張代償利息10000元缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持。原告主張律師費用10000元，因被告京山佳園公司在與原告京山金點公司簽訂合同時已經(jīng)給付了5000元保證金，該保證金是用于違約產(chǎn)生的費用，應(yīng)予以扣減。
關(guān)于被告京山佳園公司提出借款在公司賬務(wù)上沒有記載，是其公司法定代表人陳志鵬的個人行為，出借人將借款匯入帥群麗個人賬戶而沒有匯入公司賬戶，是出借人與原告京山金點公司、帥群麗惡意串通損害公司利益的抗辯，被告京山佳園公司沒有提交任何證據(jù)，從本案的證據(jù)上看，陳志鵬作為被告公司的法定代表人，在要求原告提供擔保向他人借款的過程中簽訂合同使用被告公司印章，并在借款憑證上指定出借人將借款匯入帥群麗的個人賬戶，出借人及作為擔保人的原告，有理由相信陳志鵬是代表被告公司履行職務(wù)和進行委托收取借款行使職權(quán)的行為，應(yīng)由被告公司向合同相對人承擔民事責(zé)任。至于被告公司財務(wù)帳冊上是否反映此筆借款，屬于被告公司內(nèi)部管理問題，原告對此無過錯，也沒有任何證據(jù)能證明有惡意串通的行為。對被告京山佳園公司的抗辯意見本院不予采納。被告吳某、帥群麗拒不到庭應(yīng)訴的行為，是對自身權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的不利后果，理應(yīng)由其自負。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北京山佳園新材有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告京山金點投資擔保有限公司250000元，并支付從2014年6月5日起按人民銀行同期貸款利率四倍（年24%）計算至清償之日止的利息；
二、被告湖北京山佳園新材有限公司承擔原告京山金點投資擔保有限公司實現(xiàn)債權(quán)的費用5000元；
三、被告吳某、帥群麗對上述第一、二項確定的款項承擔連帶保證責(zé)任。被告吳某、帥群麗承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北京山佳園新材有限公司追償；
四、駁回原告京山金點投資擔保有限公司其他訴訟請求。
案件受理費5200元，由被告方負擔。因原告方已預(yù)交，由被告方在執(zhí)行中一并給付原告，本院不再作收退處理。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告京山金點公司是經(jīng)國家許可從事?lián)I(yè)務(wù)、合法成立的民事主體，與被告京山佳園公司、吳某、帥群麗簽訂的民間借貸擔保合同，意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效合同。其為被告京山佳園公司的借款提供了擔保，經(jīng)出借人主張權(quán)利后，原告京山金點公司履行了擔保義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?“保證人承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，依法有權(quán)向借款人被告京山佳園公司進行追償。被告吳某、帥群麗是具有完全民事行為和責(zé)任能力的自然人，作為合同明確的反擔保人，應(yīng)對原告履行的擔保義務(wù)承擔反擔保責(zé)任。依照合同約定，被告京山佳園公司未盡償還義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人向原告主張還款，構(gòu)成違約，被告依約承擔違約責(zé)任的內(nèi)容包括代償款及代償期間按銀行同期貸款利率四倍的利息和實現(xiàn)權(quán)利開支的費用。原告行使追償權(quán)，對其代償?shù)膫鶆?wù)250000元，要求被告京山佳園公司償還并承擔自代償后按人民銀行同期同類貸款利率四倍計算的利息損失，和由被告吳某、帥群麗承擔連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。對原告主張代償利息10000元缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持。原告主張律師費用10000元，因被告京山佳園公司在與原告京山金點公司簽訂合同時已經(jīng)給付了5000元保證金，該保證金是用于違約產(chǎn)生的費用，應(yīng)予以扣減。
關(guān)于被告京山佳園公司提出借款在公司賬務(wù)上沒有記載，是其公司法定代表人陳志鵬的個人行為，出借人將借款匯入帥群麗個人賬戶而沒有匯入公司賬戶，是出借人與原告京山金點公司、帥群麗惡意串通損害公司利益的抗辯，被告京山佳園公司沒有提交任何證據(jù)，從本案的證據(jù)上看，陳志鵬作為被告公司的法定代表人，在要求原告提供擔保向他人借款的過程中簽訂合同使用被告公司印章，并在借款憑證上指定出借人將借款匯入帥群麗的個人賬戶，出借人及作為擔保人的原告，有理由相信陳志鵬是代表被告公司履行職務(wù)和進行委托收取借款行使職權(quán)的行為，應(yīng)由被告公司向合同相對人承擔民事責(zé)任。至于被告公司財務(wù)帳冊上是否反映此筆借款，屬于被告公司內(nèi)部管理問題，原告對此無過錯，也沒有任何證據(jù)能證明有惡意串通的行為。對被告京山佳園公司的抗辯意見本院不予采納。被告吳某、帥群麗拒不到庭應(yīng)訴的行為，是對自身權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的不利后果，理應(yīng)由其自負。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北京山佳園新材有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告京山金點投資擔保有限公司250000元，并支付從2014年6月5日起按人民銀行同期貸款利率四倍（年24%）計算至清償之日止的利息；
二、被告湖北京山佳園新材有限公司承擔原告京山金點投資擔保有限公司實現(xiàn)債權(quán)的費用5000元；
三、被告吳某、帥群麗對上述第一、二項確定的款項承擔連帶保證責(zé)任。被告吳某、帥群麗承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北京山佳園新材有限公司追償；
四、駁回原告京山金點投資擔保有限公司其他訴訟請求。
案件受理費5200元，由被告方負擔。因原告方已預(yù)交，由被告方在執(zhí)行中一并給付原告，本院不再作收退處理。

審判長：曹振華
審判員：符麗
審判員：王利斌

書記員：彭勇