京山道福建筑機(jī)械有限公司
魯運(yùn)華（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北昌泰建設(shè)工程有限公司

原告京山道福建筑機(jī)械有限公司，住所地:湖北省京山縣京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新陽三路8號。
法定代表人李道前，執(zhí)行董事。
委托代理人魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司，住所地:湖北省荊門市東寶區(qū)雨霖路1號。
法定代表人劉紅峰，經(jīng)理。
原告京山道福建筑機(jī)械有限公司（下稱道福公司）與被告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司（下稱昌泰公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月4日、6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告道福公司的委托代理人魯運(yùn)華到庭參加訴訟，被告昌泰公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告道福公司訴稱:2010年5月21日，原、被告訂立了《建筑施工物資租賃合同》，約定原告將鋼管30000米、扣件15000個(gè)租賃給被告施工使用。
被告委派向小華、王新高辦理相關(guān)的手續(xù)。
后向小華、王新高租用大量鋼管、扣件。
經(jīng)核算，截止2012年12月，累計(jì)欠租金163705元，經(jīng)原告多次催討未果后，起訴請求:判令被告立即支付租金163705元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告昌泰公司未作答辯。
原告道福公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、被告基本信息資料各一份。
擬證明原、被告的基本信息，雙方是本案適格主體。
證據(jù)二、被告與原告簽訂《建筑施工物資租賃合同》一份。
擬證明:1、合同約定原告將鋼管、扣件租賃給被告施工使用；2、被告委派向小華、王新高辦理具體的租賃手續(xù)。
證據(jù)三、結(jié)算單一份及碼單44頁。
擬證明:1、截止2012年12月被告欠租金163705元；2、由向小華、王新高簽字確認(rèn)的碼單明細(xì)。
證據(jù)四、證人劉某的證言。
擬證明原告多年多次派人追討債務(wù)的事實(shí)。
證據(jù)五、鄂金審字（2016）第50號審計(jì)報(bào)告一份，來源湖北金信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司。
擬證明:1、從2010年5月24日至2012年11月30日被告欠租金201359.35元；2、截止到2012年11月30日租品損失是31900元。
兩項(xiàng)損失合計(jì)233259.35元。
另說明一點(diǎn)，被告昌泰公司只支付了5萬元，另外在我公司還有2萬元的押金，還應(yīng)該支付163259.35元。
被告昌泰公司未到庭對原告所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提交的五組證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明本案基本事實(shí)，本院予以采信。
被告昌泰公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，查明以下事實(shí):
2010年5月21日，原、被告共同簽訂《建筑施工物資租賃合同》一份，約定原告將鋼管約30000米、扣件約15000個(gè)租賃給被告位于京山溫泉單身公寓施工使用，租價(jià)分別為鋼管0.013元／米天，扣件0.007元／個(gè)天，租期約150天，租金均按日歷天數(shù)計(jì)算，分期交納，租期在兩個(gè)月以內(nèi)，回收時(shí)結(jié)付租金，兩個(gè)月以上，每月付租金一次。
租賃物資退還時(shí)，雙方檢查驗(yàn)收，如有損壞，包括自行截?cái)噤摴?，缺少等，鋼管?7元／米，扣件按10元／個(gè)，螺桿1元／套進(jìn)行賠償。
出租方由李福明作為代表辦理相關(guān)手續(xù)視為有效，承租方由向小華或王新高作為辦理相關(guān)手續(xù)視為有效，實(shí)數(shù)詳見出入庫存清單。
合同還對違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，在被告支付20000元的押金時(shí)，原告開始出租鋼管、扣件。
被告委派向小華、王新高負(fù)責(zé)租賃物的接收與歸還。
經(jīng)審計(jì)，截止2012年11月30日的鋼管租金為164282.37元、扣件租金為28357.54元，合計(jì)192639.91元，被告共支付租金50000萬元，未歸還的鋼管1636米、扣件220個(gè)、螺桿1369套。
另外，原告還向被告出租頂托等租賃物。
因被告未支付租金，原告遂訴至本院。
庭審中，原告放棄了主張頂托、頂托帽、頂托底板的損失519元。
本院認(rèn)為，原告道福公司與被告昌泰公司簽訂的《建筑施工物資租賃合同》系雙方真實(shí)意表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約遵守。
原告按合同已履行了提供租賃物鋼管、扣件的義務(wù)，被告未按月支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付租金的民事責(zé)任。
對于未歸還的租賃物，原告有權(quán)依合同約定主張賠償，其中鋼管損失27812元（1636米×17元／米）、扣件損失2200元（220個(gè)×10元／個(gè)）、螺桿損失1369元（1369套×1元／套），計(jì)31381元。
被告共應(yīng)向原告支付的租金為192639.91元，賠償租賃物損失31381元，扣除已支付的押金20000元、租金50000元，被告還應(yīng)向原告支付租金及賠償租賃物損失為154020.91元元。
對于出租的頂托等租賃物，合同并未約定單價(jià)，雙方也未就該單價(jià)達(dá)成協(xié)議或結(jié)算，對此部分租金，本院不予支持。
對于原告主張的頂托、頂托帽、頂托底板的損失519元，其要求放棄該部分請求，系其合法處分自身權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
故對原告主張的租金及租賃物損失本院在154020.91元的范圍內(nèi)予以支持，對超出部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告京山道福建筑機(jī)械有限公司支付租金及損失154020.91元。
二、駁回原告京山道福建筑機(jī)械有限公司的其他訴訟請求。
如果被告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3574元，由原告京山道福建筑機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)212元，被告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3362元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告道福公司與被告昌泰公司簽訂的《建筑施工物資租賃合同》系雙方真實(shí)意表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約遵守。
原告按合同已履行了提供租賃物鋼管、扣件的義務(wù)，被告未按月支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付租金的民事責(zé)任。
對于未歸還的租賃物，原告有權(quán)依合同約定主張賠償，其中鋼管損失27812元（1636米×17元／米）、扣件損失2200元（220個(gè)×10元／個(gè)）、螺桿損失1369元（1369套×1元／套），計(jì)31381元。
被告共應(yīng)向原告支付的租金為192639.91元，賠償租賃物損失31381元，扣除已支付的押金20000元、租金50000元，被告還應(yīng)向原告支付租金及賠償租賃物損失為154020.91元元。
對于出租的頂托等租賃物，合同并未約定單價(jià)，雙方也未就該單價(jià)達(dá)成協(xié)議或結(jié)算，對此部分租金，本院不予支持。
對于原告主張的頂托、頂托帽、頂托底板的損失519元，其要求放棄該部分請求，系其合法處分自身權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
故對原告主張的租金及租賃物損失本院在154020.91元的范圍內(nèi)予以支持，對超出部分不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告京山道福建筑機(jī)械有限公司支付租金及損失154020.91元。
二、駁回原告京山道福建筑機(jī)械有限公司的其他訴訟請求。
如果被告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3574元，由原告京山道福建筑機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)212元，被告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3362元。

審判長：曹振華
審判員：鄭謙兵
審判員：楊華

書記員：王一婷