上訴人(原審原告):京山艷陽文化傳媒有限公司,住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道丹桂花卉5號樓。
法定代表人:林礁,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:呂海濤,湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):方某。
委托代理人:賈方彪,湖北惠山律師事務(wù)所律師。
委托代理人:伍清平,湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人京山艷陽文化傳媒有限公司因與被上訴人方某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案,不服湖北省京山縣人民法院(2014)鄂京山民一初字第00102號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后,依法組成合議庭,于2015年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理,上訴人京山艷陽文化傳媒有限公司的委托代理人呂海濤,被上訴人方某的委托代理人賈方彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告京山艷陽文化傳媒有限公司(以下簡稱艷陽傳媒公司)訴稱,2013年9月12日,在校大學(xué)生方某經(jīng)熟人介紹,到該公司實(shí)習(xí),實(shí)習(xí)崗位為策劃師助理,公司按1000元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放生活費(fèi)。2013年10月10日,方某發(fā)生交通事故并住院治療,該公司從人性化的角度發(fā)放生活費(fèi)至今。其后,方某為認(rèn)定自己系工傷,向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動關(guān)系認(rèn)定,該仲裁委員會作出京勞人裁字(2014)35號裁決書,確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。裁決書于2014年10月29日送達(dá),該公司不服,訴至法院,請求判令當(dāng)事人之間不存在勞動關(guān)系,并由方某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審查明,方某系湖北職業(yè)藝術(shù)學(xué)院學(xué)生,2011年9月進(jìn)校學(xué)習(xí),學(xué)制三年,所學(xué)專業(yè)為音樂。2013年9月12日,方某經(jīng)熟人介紹,到艷陽傳媒公司從事策劃師工作,約定工資為每月1000元加提成,上下班時間與其他職工相同,雙方未簽訂書面勞動合同。2013年10月10日,方某在工作時間發(fā)生交通事故受傷,后為確認(rèn)工傷,經(jīng)其申請,京山縣勞動人事爭議仲裁委員會于2014年10月27日作出京勞人裁字(2014)35號裁決書,認(rèn)定方某與艷陽傳媒公司存在勞動關(guān)系。該裁決書于2014年10月29日送達(dá)艷陽傳媒公司,因不服該裁決,該公司提起訴訟。
原判認(rèn)為,方某與艷陽傳媒公司未簽訂任何形式的書面合同,雙方是否存在事實(shí)上的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)依照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)(2005)12號)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。首先,艷陽傳媒公司主張方某是在校學(xué)生,處于實(shí)習(xí)階段,不具有成為勞動者的資格。根據(jù)原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》(勞部發(fā)(1995)309號)第十二條,在校學(xué)生利用業(yè)余時間勤工助學(xué),不視為就業(yè),不能建立勞動關(guān)系,但該規(guī)定并未將在校學(xué)生全部排除在勞動關(guān)系主體之外。本案中,方某已完成大部分學(xué)業(yè),臨近畢業(yè),在艷陽傳媒公司工作期間,和其他職工上下班時間相同,接受相同的管理,同時,該公司也未能提供證據(jù)證實(shí)方某到該公司工作是所在學(xué)校的統(tǒng)一實(shí)習(xí)安排,故其表現(xiàn)不符合上述規(guī)定中的勤工助學(xué)行為,加之被告已年滿18周歲,故其具有成為適格勞動主體的資格;其次,方某以在校生的身份到艷陽傳媒公司工作,該公司并未反對,對其管理亦與其他職工相同,并按同工同酬的方式發(fā)給方某工資,其雖辯稱所發(fā)報酬為生活費(fèi),但“工資表”明確載明方某在公司的職務(wù)是“策劃師”,“基本工資”1000元,這與該公司其他相同崗位職工的工資基本一致,艷陽傳媒公司的上述辯解理由不能成立;第三,艷陽傳媒公司是經(jīng)營文化傳媒的企業(yè),方某從事的崗位是公司業(yè)務(wù)范圍的組成部分,故方某與艷陽傳媒公司構(gòu)成事實(shí)上的勞動關(guān)系。
依照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)(2005)12號)第一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:方某與京山艷陽文化傳媒有限公司存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元,因適用簡易程序減半收取5元,由京山艷陽文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,經(jīng)合議庭評議,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由京山艷陽文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 肖 芄 代理審判員 李 瑞 代理審判員 張宙飛
書記員:周立
成為第一個評論者