京山艷陽(yáng)文化傳媒有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
方某
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告京山艷陽(yáng)文化傳媒有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新陽(yáng)大道丹桂宛花卉城5號(hào)樓。
法定代表人林礁，總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告方某。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告京山艷陽(yáng)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)艷陽(yáng)傳媒）訴被告方某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院2014年11月10日受理后，依法由審判員謝靜適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月3日公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告艷陽(yáng)傳媒的委托代理人呂海濤、被告方某的委托代理人伍清平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方未簽訂任何形式的書(shū)面合同，雙方是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。首先，原告主張被告方某是在校學(xué)生，處于實(shí)習(xí)階段，其不具有成為勞動(dòng)者的資格。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條 ?“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！钡囊?guī)定，在校大學(xué)生利用業(yè)余時(shí)間，勤工助學(xué)的行為不能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但該規(guī)定并未將在校學(xué)生全部排除在勞動(dòng)關(guān)系主體之外。本案中，被告方某已完成大部分學(xué)業(yè)，臨近畢業(yè)，在被告處工作期間，和其他職工上下班時(shí)間相同，接受相同的管理，原告也未能提供證據(jù)證實(shí)被告到原告處工作是被告所在學(xué)校的統(tǒng)一實(shí)習(xí)安排，故其表現(xiàn)不符合上述規(guī)定中的勤工助學(xué)行為，加之被告已年滿(mǎn)18周歲，故其具有成為適格勞動(dòng)主體的資格；其次，被告以在校生的身份到原告處工作，原告并未反對(duì)，對(duì)被告的管理亦與其他職工相同，并按同工同酬的方式發(fā)給被告工資，雖其辯稱(chēng)所發(fā)報(bào)酬為生活費(fèi)，但其提供的“工資表”明確載明被告在原告處的職務(wù)是“策劃師”，“基本工資”1000元，與原告單位其他相同崗位的職工工資基本一致，故原告的上述辯解理由不能成立；第三，原告是經(jīng)營(yíng)文化傳媒的企業(yè)，被告從事的崗位是原告業(yè)務(wù)范圍的組成部分，故被告方某與原告艷陽(yáng)傳媒構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告方某與原告京山艷陽(yáng)文化傳媒有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由原告京山艷陽(yáng)文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，應(yīng)在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方未簽訂任何形式的書(shū)面合同，雙方是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。首先，原告主張被告方某是在校學(xué)生，處于實(shí)習(xí)階段，其不具有成為勞動(dòng)者的資格。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條 ?“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。”的規(guī)定，在校大學(xué)生利用業(yè)余時(shí)間，勤工助學(xué)的行為不能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但該規(guī)定并未將在校學(xué)生全部排除在勞動(dòng)關(guān)系主體之外。本案中，被告方某已完成大部分學(xué)業(yè)，臨近畢業(yè)，在被告處工作期間，和其他職工上下班時(shí)間相同，接受相同的管理，原告也未能提供證據(jù)證實(shí)被告到原告處工作是被告所在學(xué)校的統(tǒng)一實(shí)習(xí)安排，故其表現(xiàn)不符合上述規(guī)定中的勤工助學(xué)行為，加之被告已年滿(mǎn)18周歲，故其具有成為適格勞動(dòng)主體的資格；其次，被告以在校生的身份到原告處工作，原告并未反對(duì)，對(duì)被告的管理亦與其他職工相同，并按同工同酬的方式發(fā)給被告工資，雖其辯稱(chēng)所發(fā)報(bào)酬為生活費(fèi)，但其提供的“工資表”明確載明被告在原告處的職務(wù)是“策劃師”，“基本工資”1000元，與原告單位其他相同崗位的職工工資基本一致，故原告的上述辯解理由不能成立；第三，原告是經(jīng)營(yíng)文化傳媒的企業(yè)，被告從事的崗位是原告業(yè)務(wù)范圍的組成部分，故被告方某與原告艷陽(yáng)傳媒構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告方某與原告京山艷陽(yáng)文化傳媒有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由原告京山艷陽(yáng)文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝靜

書(shū)記員：劉萍