京山海興調(diào)味食品有限公司
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
湖北鹽業(yè)集團有限公司京山分公司
張平（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司
朱俊
湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司
何軍（湖北橫空律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）京山海興調(diào)味食品有限公司。
法定代表人李清平，董事長。
委托代理人彭仁峰、楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北鹽業(yè)集團有限公司京山分公司。
負責(zé)人胡志剛，經(jīng)理。
委托代理人張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司。
法定代表人劉偉，董事長。
委托代理人朱俊，公司員工。
被上訴人（原審被告）湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司。
法定代表人劉偉，董事長。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
上訴人京山海興調(diào)味食品有限公司（以下簡稱海興公司）因與被上訴人湖北鹽業(yè)集團有限公司京山分公司（以下簡稱鹽業(yè)京山分公司）、久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司（以下簡稱久大制鹽公司）、湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司（以下簡稱久大品種鹽公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年1月27日、2015年5月21日兩次公開開庭進行了審理。上訴人海興公司的委托代理人彭仁峰、楊威，被上訴人鹽業(yè)京山分公司的負責(zé)人胡志剛及其委托代理人張平，被上訴人久大制鹽公司的委托代理人朱俊，被上訴人久大品種鹽公司的委托代理人何軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審各方當(dāng)事人爭議的焦點為，1、鹽業(yè)京山分公司銷售的腌制鹽質(zhì)量是否合格；2、鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于本案爭議腌制鹽的質(zhì)量是否合格。海興公司主張，其購買的腌制鹽是一種食鹽，按照《食用鹽》GB5461-2000的國家標(biāo)準，案涉腌制鹽含有檸檬黃，屬于不合格產(chǎn)品。鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司均主張，根據(jù)《制鹽工業(yè)術(shù)語》GB／T19420-2003的標(biāo)準分類，腌制鹽是一種食品加工用鹽，食品加工用鹽與食用鹽屬不同的鹽產(chǎn)品，故腌制鹽不能適用食用鹽的國家標(biāo)準。目前腌制鹽無國家標(biāo)準和行業(yè)標(biāo)準，依久大品種鹽公司制定的企業(yè)標(biāo)準，案涉腌制鹽是合格產(chǎn)品。本案中，雙方對腌制鹽的質(zhì)量爭議主要是對腌制鹽的質(zhì)量評判標(biāo)準存在分歧。如何選擇腌制鹽的質(zhì)量評判標(biāo)準，應(yīng)先解決其鹽產(chǎn)品的屬性?！吨汽}工業(yè)術(shù)語》GB／T19420-2003是對鹽產(chǎn)品分類的國家標(biāo)準，其將鹽產(chǎn)品分為食用鹽、多品種食鹽、食品加工用鹽等八類。該標(biāo)準第3.1.1條規(guī)定食用鹽，包括日曬鹽、粉碎洗滌鹽、精制鹽、加碘鹽、非碘食鹽；第3.1.3條規(guī)定食品加工用鹽，包括釀造鹽、腌制鹽、泡菜鹽?！妒秤名}》GB5461-2000國家標(biāo)準第一條規(guī)定:“本標(biāo)準適用于供食用的精制鹽、粉碎洗滌鹽及日曬鹽?！睋?jù)此，腌制鹽與直接供食用的食用鹽屬不同的鹽產(chǎn)品，其不能依《食用鹽》GB5461-2000的標(biāo)準判定質(zhì)量。海興公司稱案涉腌制鹽已被生效判決依《食用鹽》GB5461-2000的國家標(biāo)準，認定為不合格產(chǎn)品，該結(jié)論應(yīng)作為本案的判決依據(jù)。本院認為，海興公司訴久大制鹽公司、久大品種鹽公司生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案依不同的標(biāo)準，對腌制鹽質(zhì)量作出了合格和不合格兩種鑒定結(jié)論，該案中未適用鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準區(qū)分腌制鹽和食用鹽，選擇了腌制鹽為不合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論。本案審理中，當(dāng)事人提出了鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準，明確區(qū)分了腌制鹽和食用鹽，故不能采納適用食用鹽國家標(biāo)準判定腌制鹽為不合格的鑒定結(jié)論。鑒于此，上述前案生效判決中認定的事實及理由對本案的處理不應(yīng)具有約束力。目前，我國對腌制鹽未制定國家標(biāo)準和行業(yè)標(biāo)準，《中華人民共和國標(biāo)準化法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標(biāo)準和行業(yè)標(biāo)準的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準須報當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準化行政主管部門備案?！鄙a(chǎn)企業(yè)久大品種鹽公司制定了《腌制鹽》Q／HBJD002-2007，作為其產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準，并報當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T備案，該企業(yè)標(biāo)準應(yīng)作為其生產(chǎn)的腌制鹽的質(zhì)量評定標(biāo)準。湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院司法鑒定中心亦依該標(biāo)準作出了案涉腌制鹽是合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論，故本案爭議腌制鹽是合格產(chǎn)品。
關(guān)于鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，鹽業(yè)京山分公司與海興公司成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，鹽業(yè)京山分公司提供的腌制鹽是合格產(chǎn)品，不構(gòu)成違約，鹽業(yè)京山分公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。海興公司未舉證證明其與久大制鹽公司、久大品種鹽公司之間成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，其要求久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，其主張不能成立。因此，海興公司要求鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，本院不予支持。
綜上，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9472.31元，由上訴人京山海興調(diào)味食品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審各方當(dāng)事人爭議的焦點為，1、鹽業(yè)京山分公司銷售的腌制鹽質(zhì)量是否合格；2、鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于本案爭議腌制鹽的質(zhì)量是否合格。海興公司主張，其購買的腌制鹽是一種食鹽，按照《食用鹽》GB5461-2000的國家標(biāo)準，案涉腌制鹽含有檸檬黃，屬于不合格產(chǎn)品。鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司均主張，根據(jù)《制鹽工業(yè)術(shù)語》GB／T19420-2003的標(biāo)準分類，腌制鹽是一種食品加工用鹽，食品加工用鹽與食用鹽屬不同的鹽產(chǎn)品，故腌制鹽不能適用食用鹽的國家標(biāo)準。目前腌制鹽無國家標(biāo)準和行業(yè)標(biāo)準，依久大品種鹽公司制定的企業(yè)標(biāo)準，案涉腌制鹽是合格產(chǎn)品。本案中，雙方對腌制鹽的質(zhì)量爭議主要是對腌制鹽的質(zhì)量評判標(biāo)準存在分歧。如何選擇腌制鹽的質(zhì)量評判標(biāo)準，應(yīng)先解決其鹽產(chǎn)品的屬性。《制鹽工業(yè)術(shù)語》GB／T19420-2003是對鹽產(chǎn)品分類的國家標(biāo)準，其將鹽產(chǎn)品分為食用鹽、多品種食鹽、食品加工用鹽等八類。該標(biāo)準第3.1.1條規(guī)定食用鹽，包括日曬鹽、粉碎洗滌鹽、精制鹽、加碘鹽、非碘食鹽；第3.1.3條規(guī)定食品加工用鹽，包括釀造鹽、腌制鹽、泡菜鹽?！妒秤名}》GB5461-2000國家標(biāo)準第一條規(guī)定:“本標(biāo)準適用于供食用的精制鹽、粉碎洗滌鹽及日曬鹽?！睋?jù)此，腌制鹽與直接供食用的食用鹽屬不同的鹽產(chǎn)品，其不能依《食用鹽》GB5461-2000的標(biāo)準判定質(zhì)量。海興公司稱案涉腌制鹽已被生效判決依《食用鹽》GB5461-2000的國家標(biāo)準，認定為不合格產(chǎn)品，該結(jié)論應(yīng)作為本案的判決依據(jù)。本院認為，海興公司訴久大制鹽公司、久大品種鹽公司生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案依不同的標(biāo)準，對腌制鹽質(zhì)量作出了合格和不合格兩種鑒定結(jié)論，該案中未適用鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準區(qū)分腌制鹽和食用鹽，選擇了腌制鹽為不合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論。本案審理中，當(dāng)事人提出了鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準，明確區(qū)分了腌制鹽和食用鹽，故不能采納適用食用鹽國家標(biāo)準判定腌制鹽為不合格的鑒定結(jié)論。鑒于此，上述前案生效判決中認定的事實及理由對本案的處理不應(yīng)具有約束力。目前，我國對腌制鹽未制定國家標(biāo)準和行業(yè)標(biāo)準，《中華人民共和國標(biāo)準化法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標(biāo)準和行業(yè)標(biāo)準的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準須報當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準化行政主管部門備案?！鄙a(chǎn)企業(yè)久大品種鹽公司制定了《腌制鹽》Q／HBJD002-2007，作為其產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準，并報當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T備案，該企業(yè)標(biāo)準應(yīng)作為其生產(chǎn)的腌制鹽的質(zhì)量評定標(biāo)準。湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院司法鑒定中心亦依該標(biāo)準作出了案涉腌制鹽是合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論，故本案爭議腌制鹽是合格產(chǎn)品。
關(guān)于鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，鹽業(yè)京山分公司與海興公司成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，鹽業(yè)京山分公司提供的腌制鹽是合格產(chǎn)品，不構(gòu)成違約，鹽業(yè)京山分公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。海興公司未舉證證明其與久大制鹽公司、久大品種鹽公司之間成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，其要求久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，其主張不能成立。因此，海興公司要求鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，本院不予支持。
綜上，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9472.31元，由上訴人京山海興調(diào)味食品有限公司負擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：馮杰
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮