上訴人（原審原告）京山海興調(diào)味食品有限公司。
法定代表人李清平，董事長。
委托代理人彭仁峰、楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司京山分公司。
負(fù)責(zé)人胡志剛，經(jīng)理。
委托代理人張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司。
法定代表人劉偉，董事長。
委托代理人朱俊，公司員工。
被上訴人（原審被告）湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司。
法定代表人劉偉，董事長。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。

上訴人京山海興調(diào)味食品有限公司（以下簡稱海興公司）因與被上訴人湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司京山分公司（以下簡稱鹽業(yè)京山分公司）、久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司（以下簡稱久大制鹽公司）、湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司（以下簡稱久大品種鹽公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年1月27日、2015年5月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人海興公司的委托代理人彭仁峰、楊威，被上訴人鹽業(yè)京山分公司的負(fù)責(zé)人胡志剛及其委托代理人張平，被上訴人久大制鹽公司的委托代理人朱俊，被上訴人久大品種鹽公司的委托代理人何軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告海興公司一審中訴稱，其屬于農(nóng)副產(chǎn)品加工企業(yè)，于2007年8月至2008年6月期間向鹽業(yè)京山分公司購買了久大制鹽公司、久大品種鹽公司生產(chǎn)的黃色食用鹽113.8噸用于蔬菜腌制加工，致腌制的蔬菜出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭，變質(zhì)不能食用。海興公司將所購買的食用鹽送到相關(guān)部門鑒定，發(fā)現(xiàn)該食用鹽中含有不該含有的食品添加劑檸檬黃，為不合格產(chǎn)品。海興公司因使用該不合格的產(chǎn)品而受到523296.12元的經(jīng)濟(jì)損失。為此，訴至法院，要求判令作為銷售者、生產(chǎn)者的三被告共同賠償各項經(jīng)濟(jì)損失523296.12元（購買“雪里紅”蔬菜款336102.24元，腌制鹽款108111元，腌制蔬菜開支的人工費(fèi)79082.88元）和因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用43935元。
原審被告鹽業(yè)京山分公司辯稱，其銷售的腌制鹽為合格產(chǎn)品，銷售給海興公司的腌制鹽數(shù)量為89.8噸，而不是113.8噸。海興公司曾就產(chǎn)品質(zhì)量糾紛于2009年8月28日之前提起過訴訟，現(xiàn)就該糾紛再次向人民法院提起訴訟，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的2年訴訟時效。海興公司要求鹽業(yè)京山分公司賠償其損失缺乏事實和法律依據(jù)，請求人民法院駁回海興公司的訴訟請求。
原審被告久大制鹽公司辯稱，其未與鹽業(yè)京山分公司發(fā)生腌制鹽產(chǎn)品的購銷業(yè)務(wù)。海興公司曾就本案爭議多次提起訴訟，該糾紛已經(jīng)人民法院作出生效判決，人民法院再次受理，違背了“一事不再理”的訴訟原則，請求人民法院駁回海興公司的起訴。
原審被告久大品種鹽公司辯稱，其生產(chǎn)的腌制鹽為合格產(chǎn)品。海興公司與久大品種鹽公司之間無合同關(guān)系，海興公司向久大品種鹽公司主張違約責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，且海興公司的起訴違背了“一事不再理”的訴訟原則，請求人民法院駁回海興公司的起訴。
原審法院認(rèn)定，海興公司系從事醬制品、腌制品、農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)。鹽業(yè)京山分公司系從事各類鹽批零經(jīng)營的企業(yè)。久大制鹽公司是從事礦鹽水采、食用鹽加工、工業(yè)用鹽及畜牧用鹽加工銷售的企業(yè)。久大品種鹽公司是從事強(qiáng)化營養(yǎng)鹽、保健鹽、腌制鹽、泡菜鹽系列等多品種鹽產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售的企業(yè)。久大制鹽公司是久大品種鹽公司的股東之一。久大制鹽公司生產(chǎn)銷售的食用鹽為“云鶴牌”精制碘鹽，久大品種鹽公司生產(chǎn)的腌制鹽亦為“云鶴牌”，采用大袋（100斤）包裝，包裝袋上注明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為《食用鹽》GB5461-2000，而袋裝產(chǎn)品腌制鹽實際執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為久大品種鹽公司于2007年11月27日制定的，在應(yīng)城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案的《腌制鹽》Q／HBJD002-2007企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
2007年8月20日，海興公司以李全玉個人的名義向鹽業(yè)京山分公司購買顏色呈黃色的加碘顆粒腌制鹽0.5噸，呈白色的食用大包應(yīng)鹽0.5噸。截止2008年8月11日，海興公司先后以公司或李全玉個人名義分25次向鹽業(yè)京山分公司以每噸900元的價格，開支80820元，購買加碘顆粒腌制鹽89.8噸。在此期間，海興公司不僅向鹽業(yè)京山分公司購買了加碘顆粒腌制鹽，還同時購買了部分食用大包應(yīng)鹽。鹽業(yè)京山分公司在向海興公司出具的銷售發(fā)票中就腌制鹽、食用鹽進(jìn)行了區(qū)分。2008年1月21日至2008年6月6日，鹽業(yè)京山分公司向久大品種鹽公司購入150噸“云鶴牌”腌制鹽，以“加碘顆粒腌制鹽”的名稱進(jìn)行銷售，其中海興公司購買數(shù)量為33.75噸。海興公司就其向鹽業(yè)京山分公司購買的其余56.05噸腌制鹽未提供實物和其他相應(yīng)的證據(jù)證明該產(chǎn)品的質(zhì)量狀況。
2009年2月20日，海興公司以鹽業(yè)京山分公司銷售的腌制鹽不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)給其造成損失為由，向京山縣人民法院提起產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，要求鹽業(yè)京山分公司賠償腌制鹽購買成本、腌制蔬菜等各項損失共計635111.51元。2009年8月28日經(jīng)海興公司申請，京山縣人民法院裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
二審查明，除原審法院認(rèn)定的“截止2008年8月11日，海興公司先后以公司或李全玉個人名義分25次向鹽業(yè)京山分公司以每噸900元的價格，開支80820元，購買加碘顆粒腌制鹽89.8噸。在此期間，海興公司不僅向鹽業(yè)京山分公司購買了加碘顆粒腌制鹽，還同時購買了部分食用大包應(yīng)鹽。鹽業(yè)京山分公司在向海興公司出具的銷售發(fā)票中就腌制鹽、食用鹽進(jìn)行了區(qū)分。2008年1月21日至2008年6月6日，鹽業(yè)京山分公司向久大品種鹽公司購入150噸“云鶴牌”腌制鹽，以“加碘顆粒腌制鹽”的名稱進(jìn)行銷售，其中海興公司購買數(shù)量為33.75噸?！蓖?，其他事實認(rèn)定屬實。
經(jīng)查明，截止2008年6月14日，海興公司先后以公司或李全玉個人名義分25次向鹽業(yè)京山分公司以每噸900元的價格，購買加碘顆粒腌制鹽共計88.55噸。在此期間，海興公司不僅向鹽業(yè)京山分公司購買了加碘顆粒腌制鹽，還同時購買了部分食用大包應(yīng)鹽。鹽業(yè)京山分公司在向海興公司出具的銷售發(fā)票中就腌制鹽、食用鹽進(jìn)行了區(qū)分。2008年1月21日至2008年6月6日，鹽業(yè)京山分公司向久大品種鹽公司購入150噸“云鶴牌”腌制鹽，以“加碘顆粒腌制鹽”的名稱進(jìn)行銷售，其中海興公司購買數(shù)量為41.95噸。

本院認(rèn)為，本案二審各方當(dāng)事人爭議的焦點為，1、鹽業(yè)京山分公司銷售的腌制鹽質(zhì)量是否合格；2、鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于本案爭議腌制鹽的質(zhì)量是否合格。海興公司主張，其購買的腌制鹽是一種食鹽，按照《食用鹽》GB5461-2000的國家標(biāo)準(zhǔn)，案涉腌制鹽含有檸檬黃，屬于不合格產(chǎn)品。鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司均主張，根據(jù)《制鹽工業(yè)術(shù)語》GB／T19420-2003的標(biāo)準(zhǔn)分類，腌制鹽是一種食品加工用鹽，食品加工用鹽與食用鹽屬不同的鹽產(chǎn)品，故腌制鹽不能適用食用鹽的國家標(biāo)準(zhǔn)。目前腌制鹽無國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，依久大品種鹽公司制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，案涉腌制鹽是合格產(chǎn)品。本案中，雙方對腌制鹽的質(zhì)量爭議主要是對腌制鹽的質(zhì)量評判標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。如何選擇腌制鹽的質(zhì)量評判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)先解決其鹽產(chǎn)品的屬性?！吨汽}工業(yè)術(shù)語》GB／T19420-2003是對鹽產(chǎn)品分類的國家標(biāo)準(zhǔn)，其將鹽產(chǎn)品分為食用鹽、多品種食鹽、食品加工用鹽等八類。該標(biāo)準(zhǔn)第3.1.1條規(guī)定食用鹽，包括日曬鹽、粉碎洗滌鹽、精制鹽、加碘鹽、非碘食鹽；第3.1.3條規(guī)定食品加工用鹽，包括釀造鹽、腌制鹽、泡菜鹽。《食用鹽》GB5461-2000國家標(biāo)準(zhǔn)第一條規(guī)定：“本標(biāo)準(zhǔn)適用于供食用的精制鹽、粉碎洗滌鹽及日曬鹽。”據(jù)此，腌制鹽與直接供食用的食用鹽屬不同的鹽產(chǎn)品，其不能依《食用鹽》GB5461-2000的標(biāo)準(zhǔn)判定質(zhì)量。海興公司稱案涉腌制鹽已被生效判決依《食用鹽》GB5461-2000的國家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，該結(jié)論應(yīng)作為本案的判決依據(jù)。本院認(rèn)為，海興公司訴久大制鹽公司、久大品種鹽公司生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案依不同的標(biāo)準(zhǔn)，對腌制鹽質(zhì)量作出了合格和不合格兩種鑒定結(jié)論，該案中未適用鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分腌制鹽和食用鹽，選擇了腌制鹽為不合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論。本案審理中，當(dāng)事人提出了鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準(zhǔn)，明確區(qū)分了腌制鹽和食用鹽，故不能采納適用食用鹽國家標(biāo)準(zhǔn)判定腌制鹽為不合格的鑒定結(jié)論。鑒于此，上述前案生效判決中認(rèn)定的事實及理由對本案的處理不應(yīng)具有約束力。目前，我國對腌制鹽未制定國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條第二款規(guī)定：“企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)須報當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門備案?！鄙a(chǎn)企業(yè)久大品種鹽公司制定了《腌制鹽》Q／HBJD002-2007，作為其產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，并報當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T備案，該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作為其生產(chǎn)的腌制鹽的質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)。湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院司法鑒定中心亦依該標(biāo)準(zhǔn)作出了案涉腌制鹽是合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論，故本案爭議腌制鹽是合格產(chǎn)品。
關(guān)于鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，鹽業(yè)京山分公司與海興公司成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，鹽業(yè)京山分公司提供的腌制鹽是合格產(chǎn)品，不構(gòu)成違約，鹽業(yè)京山分公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。海興公司未舉證證明其與久大制鹽公司、久大品種鹽公司之間成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，其要求久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，其主張不能成立。因此，海興公司要求鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9472.31元，由上訴人京山海興調(diào)味食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　馮　杰 代理審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮