京山武環(huán)商品混凝土有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
顧思

原告京山武環(huán)商品混凝土有限公司，住所地:京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)京宋公路鰱魚溝（對(duì)面山頭），組織機(jī)構(gòu)代碼67649091-9。
法定代表人唐曉斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號(hào)。
負(fù)責(zé)人董尚斌，總經(jīng)理。
委托代理人顧思，男，1986年1月27日出生，漢族，該公司員工，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
原告京山武環(huán)商品混凝土有限公司（下稱武環(huán)混凝土公司）與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年5月16日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武環(huán)混凝土公司的委托代理人呂海濤、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人顧思到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武環(huán)混凝土公司訴稱，2014年4月2日，原告為鄂Ｈ×××××號(hào)特種車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，又于2014年4月30日為該車在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元，并附加三者險(xiǎn)不計(jì)免賠條款。
2014年6月24日上午，原告在使用該車輛作業(yè)過程中，因泵管壓力突然增大，從出料口噴出大量混凝土，將在一旁施工的陳祖勤打倒在地，致陳祖勤受傷。
后陳祖勤向京山縣人民法院提起訴訟，京山縣人民法院作出（2015）鄂京山新民初字第00178號(hào)民事判決書，判令原告賠償陳祖勤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失170430.27元，現(xiàn)原告已經(jīng)依據(jù)該判決向陳祖勤支付了全部賠償款。
此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告雇請(qǐng)的駕駛?cè)藛T及泵車操作員均具備合法的駕駛及操作資格。
原告認(rèn)為，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)當(dāng)全額賠償原告因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，為此，訴請(qǐng)法院判令:1、被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款170430.27元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱:原告方并沒有使用機(jī)動(dòng)車而是在施工過程中發(fā)生的意外事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，在使用機(jī)動(dòng)車時(shí)發(fā)生的意外事故才進(jìn)行賠償，但此次事故并不是使用機(jī)動(dòng)車時(shí)發(fā)生的事故，而是屬于施工過程中發(fā)生的事故，屬于意外生產(chǎn)事故，所以屬于免賠范圍。
條款約定，被告不承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金。
原告武環(huán)混凝土公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單及對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)條款。
證明:1、本案原告的保險(xiǎn)標(biāo)的為特種車輛，車輛是一個(gè)整體既包括了可運(yùn)輸和行駛的部分也包括了泵送混凝土的泵車；2、根據(jù)該保險(xiǎn)條款中有關(guān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍，約定的是在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生的意外事故并沒有限定是車輛在道路上行駛的過程中發(fā)生交通事故；
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車行駛證、建設(shè)類建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證、機(jī)動(dòng)車駕駛證。
證明在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)的車輛均按國家規(guī)定進(jìn)行了年檢可以正常使用，操作混凝土輸送泵車的操作人員有合法的操作證；
證據(jù)三、湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00178號(hào)民事判決書。
證明本案原告在使用該車輛的過程中發(fā)生事故，致陳祖勤受傷，京山縣人民法院判決確定由原告賠償陳祖勤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失169229.57元，案件受理費(fèi)1200.70元；
證據(jù)四、陳祖勤收條一份。
證明在判決書生效后，原告已經(jīng)實(shí)際向陳祖勤進(jìn)行了賠付。
被告太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議。
根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)責(zé)任明確約定是被保險(xiǎn)人在使用機(jī)動(dòng)車發(fā)生的意外事故，機(jī)動(dòng)車是在用于道路或是行駛過程中，而機(jī)動(dòng)車后拖載的混凝土設(shè)備屬于生產(chǎn)設(shè)備，并不能算入機(jī)動(dòng)車的整體而且本次事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車處于靜止?fàn)顟B(tài)。
被保險(xiǎn)人在進(jìn)行施工過程中使用的是機(jī)動(dòng)車拖載的設(shè)備而并非機(jī)動(dòng)車本身，被保險(xiǎn)人也明確說明該車是在作業(yè)過程中因泵管壓力突然增大導(dǎo)致噴出大量的混凝土使一旁施工的工人受傷。
造成本次事故是由設(shè)備故障以及未做好相應(yīng)的安全防范措施而造成的，并非在使用機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的，故被告不予承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
對(duì)其他證據(jù)沒有意見。
保單上面的條款也明確約定了傷者的精神撫慰金、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司為反駁原告訴訟請(qǐng)求，向法庭提交了神行車保系列產(chǎn)品投保單、投保人聲明、保險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)履行告知的義務(wù)（保險(xiǎn)責(zé)任第六條、責(zé)任免除第七條第三款第五點(diǎn)、第九條第六點(diǎn)第七點(diǎn)、第十條）。
原告武環(huán)混凝土公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被告證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明的內(nèi)容有異議。
這些證據(jù)只能證實(shí)被告在承保的時(shí)候履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，但這與原告所要求的被告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并不矛盾。
實(shí)際上被告的抗辯理由是在偷換概念，將其所承保的特種車輛的這樣一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的偷換為普通的貨車，在其所舉的投保單上更進(jìn)一步證實(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的為特種車。
其中在投保單中有關(guān)車輛的使用性質(zhì)為營業(yè)特種車，機(jī)動(dòng)車各類這一欄為特種車車型二，在車輛用途這一欄為其他類型的車輛。
所以這些都足以表明原告所投保的車輛為特種車，當(dāng)然也就包括了可行駛可運(yùn)輸?shù)呢涇囍系谋密嚒?br/>本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)經(jīng)審查后認(rèn)為，原告的證據(jù)二、三、四，被告無異議，本院予以采信。
原告的證據(jù)一、被告的證據(jù)，對(duì)方均對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
關(guān)于能否達(dá)到其證明目的，即原告投保的特種車在作業(yè)過程中發(fā)生意外事故，是否屬于被告承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍問題，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院在后文本院認(rèn)為部分進(jìn)行分析。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
原告武環(huán)混凝土公司系鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車的車主。
2014年4月25日，原告為該車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。
投保單中載明的機(jī)動(dòng)車種類為特種車車型二。
保險(xiǎn)期間自2014年4月30日0時(shí)起至2015年4月29日24時(shí)止。
其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的限額為500000元。
《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任部分第六條約定:保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。
責(zé)任免除部分第七條約定:下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?5、使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。
第九條約定:下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（六）律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)；（七）精神損害撫慰金。
第十條約定:其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用。
2014年6月24日上午，原告使用投保車輛在金源明珠小區(qū)工地澆灌混凝土，陳祖勤扶著輸送管施工時(shí)，由于泵管壓力突然增大，從出料口噴出大量混凝土，將一旁施工的陳祖勤打倒在地。
京山縣公安局新市派出所民警接到報(bào)警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，陳祖勤即被送往京山縣人民醫(yī)院治療，住院2天，經(jīng)診斷為急性顱腦損傷Ⅰ級(jí)、右眼燒傷、右眼外眼異物。
后陳祖勤于同年6月26日轉(zhuǎn)至武漢愛爾眼科醫(yī)院治療，共住院41天，共支出醫(yī)療費(fèi)15818.39元。
經(jīng)診斷為右眼角膜伴結(jié)膜堿性燒傷。
醫(yī)囑出院后一月每周復(fù)查，之后每月復(fù)查。
隨后，陳祖勤繼續(xù)康復(fù)治療。
2015年1月29日，經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陳祖勤傷殘程度為九級(jí)，誤工損失日為受傷之日起至定殘前一日、護(hù)理期限為住院時(shí)間43日，整容費(fèi)用約5000元。
為此，陳祖勤花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元。
2015年6月29日，陳祖勤以健康權(quán)受到侵害為由，將原告起訴至京山縣人民法院。
京山縣人民法院依法作出（2015）鄂京山新民初字第00178號(hào)民事判決，認(rèn)定陳祖勤的經(jīng)濟(jì)損失包括:醫(yī)療費(fèi)15818.39元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元、誤工費(fèi)24938元、護(hù)理費(fèi)3384.51元、殘疾賠償金99408元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11120.67元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)1300元、住宿費(fèi)200元、伙食費(fèi)200元、精神損害撫慰金6000元，合計(jì)169229.57元。
該判決同時(shí)判令原告在判決生效之日起七日內(nèi)賠償陳祖勤經(jīng)濟(jì)損失169229.57元，并由原告承擔(dān)案件受理費(fèi)1200.70元。
該判決生效后，原告向陳祖勤支付賠償款169229.57元及案件受理費(fèi)1200.70元。
本院認(rèn)為，原告武環(huán)混凝土公司為其所有的鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)遵守。
原告車輛在作業(yè)過程中造成的意外事故屬于被告承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行賠付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)，理由如下:第一、原告車輛屬于重型專項(xiàng)作業(yè)車，重型專項(xiàng)作業(yè)車與普通貨車的區(qū)別在于其裝置有輸送混凝土的泵車，而被告承保的時(shí)候正是以特種車型進(jìn)行承保的，而非是以普通貨車進(jìn)行承保。
雖然該車輛發(fā)生事故時(shí)并非在行駛過程中，但其組成部分即混凝土輸送泵車是在使用過程中，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第六條“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”之約定，作為投保車輛組成部分的混凝土輸送泵車在使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡的，被告負(fù)有賠償義務(wù)。
被告辯稱，該事故屬于施工工程中發(fā)生的意外生產(chǎn)事故，是將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容進(jìn)行了縮小解釋，不符合通常解釋及有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋原則，對(duì)其辯稱意見，本院不予采納。
第二、原告投保的特種車操作員有國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，機(jī)動(dòng)車行駛證及駕駛員的駕駛證證照齊全，不存在責(zé)任免除情形。
原告車輛在作業(yè)過程中造成陳祖勤意外傷害，經(jīng)京山縣人民法院生效判決原告在判決生效之日起七日內(nèi)賠償陳祖勤經(jīng)濟(jì)損失169229.57元（包括鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元），并由原告承擔(dān)案件受理費(fèi)1200.70元。
根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第（六）、（七）項(xiàng)的約定，鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
對(duì)被告辯稱不應(yīng)由其承擔(dān)該部分費(fèi)用的意見，本院予以支持。
扣除該部分費(fèi)用后，原告因此次事故造成的損失為162229.57元。
故對(duì)原告要求被告支付保險(xiǎn)金170430.27元的訴訟請(qǐng)求，本院在162229.57元的范圍內(nèi)予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告京山武環(huán)商品混凝土有限公司保險(xiǎn)金162229.57元；
二、駁回原告京山武環(huán)商品混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3709元，由原告京山武環(huán)商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)178元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)3531元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告武環(huán)混凝土公司為其所有的鄂Ｈ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)遵守。
原告車輛在作業(yè)過程中造成的意外事故屬于被告承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行賠付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)，理由如下:第一、原告車輛屬于重型專項(xiàng)作業(yè)車，重型專項(xiàng)作業(yè)車與普通貨車的區(qū)別在于其裝置有輸送混凝土的泵車，而被告承保的時(shí)候正是以特種車型進(jìn)行承保的，而非是以普通貨車進(jìn)行承保。
雖然該車輛發(fā)生事故時(shí)并非在行駛過程中，但其組成部分即混凝土輸送泵車是在使用過程中，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第六條“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”之約定，作為投保車輛組成部分的混凝土輸送泵車在使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡的，被告負(fù)有賠償義務(wù)。
被告辯稱，該事故屬于施工工程中發(fā)生的意外生產(chǎn)事故，是將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容進(jìn)行了縮小解釋，不符合通常解釋及有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋原則，對(duì)其辯稱意見，本院不予采納。
第二、原告投保的特種車操作員有國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，機(jī)動(dòng)車行駛證及駕駛員的駕駛證證照齊全，不存在責(zé)任免除情形。
原告車輛在作業(yè)過程中造成陳祖勤意外傷害，經(jīng)京山縣人民法院生效判決原告在判決生效之日起七日內(nèi)賠償陳祖勤經(jīng)濟(jì)損失169229.57元（包括鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元），并由原告承擔(dān)案件受理費(fèi)1200.70元。
根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第（六）、（七）項(xiàng)的約定，鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
對(duì)被告辯稱不應(yīng)由其承擔(dān)該部分費(fèi)用的意見，本院予以支持。
扣除該部分費(fèi)用后，原告因此次事故造成的損失為162229.57元。
故對(duì)原告要求被告支付保險(xiǎn)金170430.27元的訴訟請(qǐng)求，本院在162229.57元的范圍內(nèi)予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告京山武環(huán)商品混凝土有限公司保險(xiǎn)金162229.57元；
二、駁回原告京山武環(huán)商品混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3709元，由原告京山武環(huán)商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)178元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)3531元。

審判長(zhǎng)：符麗
審判員：李登建
審判員：鄭謙兵

書記員：王一婷