上訴人（原審原告）：京山捷運(yùn)速遞物流有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)城中路517號(hào)。
法定代表人：楊玉武，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，無(wú)業(yè)，系夏澤海之妻。
被上訴人（原審被告）：夏某某，學(xué)生，系夏澤海之女。
被上訴人（原審被告）：夏某某，農(nóng)民，系夏澤海之父。
被上訴人（原審被告）：劉某某，農(nóng)民，系夏澤海之母。
上列四被上訴人的委托代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

上訴人京山捷運(yùn)速遞物流有限公司因與被上訴人張某某、夏某某、夏某某、劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人京山捷運(yùn)速遞物流有限公司的委托代理人趙勇，被上訴人張某某、夏某某、夏某某、劉某某的委托代理人楊威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月底夏澤海到京山捷運(yùn)速遞物流有限公司處尋找工作，京山捷運(yùn)速遞物流有限公司告知夏澤?？梢詮氖驴爝f業(yè)務(wù)的攬件和送件工作，于是雙方達(dá)成口頭協(xié)議，約定：夏澤海根據(jù)京山捷運(yùn)速遞物流有限公司提供的郵件快遞單上記載的客戶姓名、地址、電話等完成送件任務(wù)，并交回客戶簽收聯(lián)；送件工具可以由公司提供，也可以自行提供，但使用公司的送件工具每天下班前要交回，使用自己的送件工具，時(shí)間則可以自行安排；報(bào)酬按照每天80元計(jì)算，一個(gè)月進(jìn)行一次結(jié)算。2014年4月30日，夏澤海在工作過(guò)程中，前往車輛維修部修理摩托車，在給摩托車打氣時(shí)突然倒地，在送往京山縣人民醫(yī)院前死亡。夏澤海死后不久，雙方就夏澤海生前與京山捷運(yùn)速遞物流有限公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，張某某、夏某某、夏某某、劉某某遂向京山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)夏澤海生前與京山捷運(yùn)速遞物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月8日，京山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京勞人裁字（2014）27號(hào)裁決書，裁決：確認(rèn)夏澤海生前與京山捷運(yùn)速遞物流有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，京山捷運(yùn)速遞物流有限公司經(jīng)營(yíng)范圍包括荊門市境內(nèi)國(guó)內(nèi)快遞業(yè)務(wù)。
京山捷運(yùn)速遞物流有限公司不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)夏澤海生前與京山捷運(yùn)速遞物流有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原判認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定，本案京山捷運(yùn)速遞物流有限公司具備法律規(guī)定的用工主體資格，夏澤海生前也具備勞動(dòng)者主體資格；京山捷運(yùn)速遞物流有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括快遞業(yè)務(wù)，夏澤海生前所從事的送件、攬件工作是京山捷運(yùn)速遞物流有限公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的重要組成部分；夏澤海生前按照京山捷運(yùn)速遞物流有限公司的要求完成送件任務(wù)。使用京山捷運(yùn)速遞物流有限公司提供的交通工具進(jìn)行工作，京山捷運(yùn)速遞物流有限公司要求夏澤海每天在下班之前交回交通工具，均說(shuō)明京山捷運(yùn)速遞物流有限公司對(duì)夏澤海進(jìn)行了勞動(dòng)管理；京山捷運(yùn)速遞物流有限公司與夏澤海就工作報(bào)酬進(jìn)行了約定，并按月支付夏澤海的報(bào)酬，亦說(shuō)明夏澤海生前從事的是京山捷運(yùn)速遞物流有限公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。綜上，京山捷運(yùn)速遞物流有限公司與夏澤海生前之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)京山捷運(yùn)速遞物流有限公司的訴訟主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審判決：確認(rèn)京山捷運(yùn)速遞物流有限公司與張某某、夏某某、夏某某、劉某某的親屬夏澤海存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取5元，由京山捷運(yùn)速遞物流有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：京山捷運(yùn)速遞物流有限公司與夏澤海是勞動(dòng)關(guān)系還是承攬關(guān)系。
根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，判斷夏澤海生前與京山捷運(yùn)速遞物流有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵在于判斷用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事的是否系用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。本案中，夏澤海從事快遞工作，由京山捷運(yùn)速遞物流有限公司提供交通工具，且按照公司要求，夏澤海在每天工作結(jié)束后需交回公司，工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作任務(wù)均受公司安排，以公司名義對(duì)外進(jìn)行快遞工作，報(bào)酬由公司按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，上述事實(shí)，說(shuō)明夏澤海從事的系公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方之間的關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，京山捷運(yùn)速遞物流有限公司認(rèn)為雙方系承攬關(guān)系的主張，與事實(shí)不符，不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由京山捷運(yùn)速遞物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇華 審判員　　李偉 審判員　　向芬

書記員：周立