上訴人（原審原告）：京山嶺南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所湖北省京山縣京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)溫泉景觀大道東側(cè)2幢。法定代表人：蘇曉河，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北興達(dá)建筑工程有限公司，住所湖北省天門市竟陵西湖新村10號(hào)。法定代表人：裴義明，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳華平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

嶺南公司上訴請(qǐng)求：撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初535號(hào)民事判決，改判支持嶺南公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審未認(rèn)定雙方所簽合同無效錯(cuò)誤；二、一審對(duì)畢家軒、李新宇、彭國(guó)棟三人的領(lǐng)款不予認(rèn)定錯(cuò)誤；三、一審對(duì)檔案費(fèi)、資料整理費(fèi)、檔案錄入費(fèi)、檔案掃描費(fèi)、材料檢測(cè)費(fèi)沒有認(rèn)定錯(cuò)誤。興達(dá)公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。理由為：1、嶺南公司上訴稱一審沒有對(duì)合同無效作出認(rèn)定與事實(shí)不符；2、畢家軒不是實(shí)際施工人，與興達(dá)公司不存在掛靠關(guān)系；3、一審按照法律規(guī)定和合同約定沒有對(duì)嶺南公司主張的檔案管理費(fèi)等作出認(rèn)定正確。嶺南公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令興達(dá)公司返還嶺南公司超額支付的工程款1000212元；2.由興達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，嶺南公司將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求增加為：判令興達(dá)公司返還嶺南公司超額支付的工程款1532518.97元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年6月14日，嶺南公司作為發(fā)包人與興達(dá)公司作為承包人簽訂《湖北省建設(shè)工程合同》（即別墅工程合同），約定：嶺南公司將嶺尚山河一期工程共85幢別墅發(fā)包給興達(dá)公司，工程承包范圍為施工圖范圍內(nèi)的基礎(chǔ)、主體、裝飾、水電安裝等工程內(nèi)容（具體內(nèi)容以預(yù)算書為準(zhǔn)）。通用條款第43.4條材料設(shè)備的檢驗(yàn)約定：材料設(shè)備的檢驗(yàn)，按下列規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)工作和責(zé)任：（1）對(duì)發(fā)包人和承包人供應(yīng)或采購的材料進(jìn)場(chǎng)的一般鑒定、檢查（包括自設(shè)試驗(yàn)室進(jìn)行的試驗(yàn)）工作由承包人負(fù)責(zé)；（2）設(shè)備進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)，發(fā)包人供應(yīng)設(shè)備的，檢驗(yàn)費(fèi)由發(fā)包人承擔(dān)；承包人采購設(shè)備的，檢驗(yàn)費(fèi)由承包人承擔(dān)；（3）對(duì)發(fā)包人或監(jiān)理工程師認(rèn)可的新材料設(shè)備、新結(jié)構(gòu)、新工藝等試驗(yàn)費(fèi)由發(fā)包人承擔(dān)。專用條款第20.1條約定：承包人任命的承包人代表是田安平。第21.1條約定：1.發(fā)包人另行指定發(fā)包（即由發(fā)包方與其他承包人直接簽訂施工合同，承包方在收取指定分包單位指定分包合同總額0.5%的管理費(fèi)用后，不得再以任何方式收取其他費(fèi)用）的工程如下（該部分價(jià)款不計(jì)入合同總價(jià)內(nèi)）：（1）弱電工程；（2）暖通工程；（3）消防工程；（4）煤氣工程；（5）其他工程。2.承包方發(fā)包（發(fā)包方有權(quán)指定分包人，承包方與指定分包人直接簽訂施工合同，承包方在收取指定分包單位指定分包合同總額0.5%的管理費(fèi)用后，不得再以任何方式收取其他費(fèi)用，承包人對(duì)指定分包工程的質(zhì)量、安全、文明施工、進(jìn)度等負(fù)責(zé)）的工程如下：（1）欄桿、鐵藝工程；（2）門窗工程；（3）成品裝飾木百頁、木制花架工程；（4）其他工程。第51.1條工程計(jì)量和計(jì)價(jià)的依據(jù)：1.按《2008年湖北省土石方工程消耗量定額及統(tǒng)一計(jì)價(jià)表》、《2008年湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一計(jì)價(jià)表》、《2008年湖北省建筑節(jié)能工程消耗量定額及統(tǒng)一計(jì)價(jià)表》、《2008年湖北省安裝工程消耗量定額及單位估價(jià)表》、《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額2008》定額及省、市相關(guān)部門新頒布的有關(guān)計(jì)費(fèi)程序及相關(guān)規(guī)定（通知）和現(xiàn)行有關(guān)湖北省定額的相關(guān)補(bǔ)充2010年5月31日前最新的文件規(guī)定編制工程預(yù)算；2.主要材料價(jià)格按《荊門工程造價(jià)信息》價(jià)格計(jì)取，如《荊門工程造價(jià)信息》無此材料價(jià)，則參照市場(chǎng)價(jià)。鋼筋、水泥、商品砼等大宗材料進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，價(jià)格按每月信息價(jià)平均計(jì)算，材料價(jià)須經(jīng)發(fā)包人同意并簽認(rèn)；3.工程量按實(shí)結(jié)算；4.按以上標(biāo)準(zhǔn)套定額、取費(fèi)后下浮7%作為本工程的合同造價(jià)。第70條補(bǔ)充條款約定：1.發(fā)包人提供承包方所需臨建（不含施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)）設(shè)施，承包方以發(fā)包方所核算的成本價(jià)購買，不應(yīng)拒絕，按450元/㎡計(jì)算；4.任何物資資金的往來手續(xù)應(yīng)在雙方財(cái)務(wù)部門辦理，任何無雙方法人單位財(cái)務(wù)部門手續(xù)的債權(quán)、債務(wù)，任何一方都有權(quán)拒絕接受。該份別墅工程合同簽訂后，興達(dá)公司與嶺南公司協(xié)商，對(duì)承包的別墅工程分三個(gè)區(qū)段進(jìn)行施工。同年8月12日，興達(dá)公司三區(qū)段別墅工程開工。同年10月13日，由于嶺南公司原因停工。同年12月31日，嶺南公司與興達(dá)公司就三個(gè)區(qū)段別墅工程達(dá)成停工補(bǔ)償協(xié)議，三區(qū)段由嶺南公司向興達(dá)公司補(bǔ)償24萬元。2011年6月23日復(fù)工，2012年9月竣工。2011年8月，京山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向興達(dá)公司就別墅工程頒發(fā)了《京山縣建設(shè)工程施工直接發(fā)包通知書》，記載的項(xiàng)目經(jīng)理為田安平。2011年12月23日，嶺南公司作為發(fā)包方與興達(dá)公司作為承包方又簽訂了一份《湖北省建筑工程施工合同》（即會(huì)所工程合同），約定：嶺南公司將嶺尚山河住宅區(qū)會(huì)所工程發(fā)包給興達(dá)公司，工程承包范圍為施工圖范圍內(nèi)的基礎(chǔ)、主體、裝飾、水電安裝等工程內(nèi)容（具體內(nèi)容以預(yù)算書為準(zhǔn)）。通用條款第15.1（8）條款約定：承包人遵守政府部門有關(guān)環(huán)境衛(wèi)生的管理規(guī)定，保證施工現(xiàn)場(chǎng)的清潔和交工前施工現(xiàn)場(chǎng)的清理，并承擔(dān)因自身責(zé)任造成的損失和罰款。通用條款第43.4條與別墅工程合同通用條款第43.4條約定一致。專用條款20.1條款約定，承包人任命的承包人代表是畢家軒。21.1條款約定除管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是按1%計(jì)取，外包的項(xiàng)目“（3）輕質(zhì)構(gòu)件工程”不同外，其他內(nèi)容與別墅工程合同21.1條款內(nèi)容約定相同。第51.1條工程計(jì)量和計(jì)價(jià)的依據(jù)除第1項(xiàng)“按現(xiàn)行有關(guān)湖北省定額的相關(guān)補(bǔ)充2011年11月31日前最新的文件規(guī)定編制工程預(yù)算”以及第4項(xiàng)“取費(fèi)后下浮5%作為本工程的合同造價(jià)”有所不同外，其他內(nèi)容與別墅工程合同第51.1條內(nèi)容約定相同。第70條補(bǔ)充條款第3項(xiàng)的約定與別墅工程合同第4項(xiàng)約定的內(nèi)容相同。2011年12月3日，會(huì)所工程開工。2013年1月30日竣工。2014年10月、2015年10月，嶺南公司與興達(dá)公司分別就一區(qū)段、二區(qū)段別墅工程達(dá)成調(diào)解協(xié)議和結(jié)算協(xié)議，就工程價(jià)款進(jìn)行了確認(rèn)，其中二區(qū)段工程價(jià)款中包括板房款163053元。之后，別墅工程經(jīng)竣工驗(yàn)收為合格工程，嶺南公司支付了工程款。因雙方就是否欠付工程款多次發(fā)生紛爭(zhēng)，嶺南公司單方進(jìn)行了第三區(qū)段別墅工程和會(huì)所工程的結(jié)算，總價(jià)款為25195797元，其中別墅工程價(jià)款為14175695元、會(huì)所工程價(jià)款11020102元，并以此作為依據(jù)提起訴訟。訴訟過程中，嶺南公司向一審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)29棟別墅、車庫、連廊等零星工程和會(huì)所工程的工程量及價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。2018年1月19日，一審法院委托的萬信造價(jià)公司作出鄂萬信咨字〔2018〕025號(hào)《建筑工程造價(jià)鑒定意見書》，鑒定結(jié)論是：總價(jià)款24507490.03元，其中29棟別墅以及車庫、連廊造價(jià)13023965.35元、會(huì)所工程造價(jià)11121503.81元、嶺南公司自身認(rèn)定部分造價(jià)362020.87元（包括別墅工程停工補(bǔ)償款24萬元）。嶺南公司向鑒定機(jī)構(gòu)萬信造價(jià)公司支付鑒定費(fèi)300000元。雙方因付款數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，一審法院能夠認(rèn)定的付款數(shù)額是24132291.44元。一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條的規(guī)定，商品住宅是關(guān)系社會(huì)公眾利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)，爭(zhēng)議的29棟別墅工程為商品住宅，系直接發(fā)包，沒有經(jīng)過招投標(biāo)程序，因此，別墅工程合同為無效合同。嶺南公司和興達(dá)公司均認(rèn)為，別墅工程合同的效力為無效的意見，一審法院予以采納。對(duì)于會(huì)所工程，亦屬于關(guān)系社會(huì)公眾利益、公眾安全的事業(yè)項(xiàng)目，同樣需要經(jīng)過招投標(biāo)程序而沒有招標(biāo)，同樣為無效合同。嶺南公司認(rèn)為會(huì)所工程合同為有效的意見，一審法院不予采納。本案系發(fā)包人嶺南公司主張工程款結(jié)算，雖然別墅工程合同和會(huì)所工程合同均為無效，但不影響參照兩份合同進(jìn)行價(jià)款結(jié)算。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：興達(dá)公司是否存在超額領(lǐng)取工程款以及是否應(yīng)予返還多領(lǐng)取工程款問題。嶺南公司認(rèn)為，嶺南公司主張的工程款在起訴時(shí)數(shù)額為25195797元（其中會(huì)所工程價(jià)款11020102元），萬信造價(jià)公司出具司法鑒定意見書后，嶺南公司主張的工程款數(shù)額為24507490.03元（其中會(huì)所工程價(jià)款11121503.81元），而嶺南公司支付工程款的數(shù)額為26113190元，庭審中又將付款數(shù)額變更為26600456.44元，加上興達(dá)公司應(yīng)支付的板房款126819元，減去應(yīng)退還保證金200000元，嶺南公司存在超額支付工程款1532518.97元，興達(dá)公司應(yīng)予返還。興達(dá)公司認(rèn)為，對(duì)嶺南公司依司法鑒定意見書所得的2400余萬元工程款和起訴時(shí)主張的2500余萬元工程款均不認(rèn)可，實(shí)際施工的工程量總價(jià)款數(shù)額比這兩個(gè)數(shù)額都多，而嶺南公司支付款項(xiàng)僅為19680275元，不存在嶺南公司超額支付工程款，而是存在欠付工程款。一審法院認(rèn)為，前面已就嶺南公司付款事項(xiàng)進(jìn)行了分析，能夠認(rèn)定支付的工程款數(shù)額為24132291.44元。對(duì)于工程價(jià)款數(shù)額，按最少數(shù)額即萬信造價(jià)公司出具的司法鑒定意見書工程總價(jià)款數(shù)額24507490.03元來計(jì)算，尚且不考慮該司法鑒定意見書還有未算的管理費(fèi)、零星工程部分以及退還200000元保證金，嶺南公司都存在欠付興達(dá)公司工程款，并不存在超付工程款的事實(shí)。而按嶺南公司起訴時(shí)主張的工程款數(shù)額25195797元，或按興達(dá)公司主張的會(huì)所工程價(jià)款數(shù)額12185275元（該數(shù)額比嶺南公司起訴稱或鑒定意見書記載的會(huì)所工程價(jià)款都多）并結(jié)合別墅工程價(jià)款計(jì)算的總工程價(jià)款分析，均比鑒定意見書計(jì)算的總工程款數(shù)額多，更能判斷嶺南公司不存在超付工程款情形。因此，嶺南公司主張超額支付興達(dá)公司工程款，請(qǐng)求興達(dá)公司返還多領(lǐng)取工程款1532518.97元的依據(jù)不足，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回京山嶺南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18592元，由京山嶺南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)300000元，由京山嶺南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人京山嶺南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嶺南公司）因與被上訴人湖北興達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嶺南公司的委托訴訟代理人陽杰，被上訴人興達(dá)公司的法定代表人裴義明及委托訴訟代理人吳華平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)查閱一審文書，一審判決書已認(rèn)定雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，嶺南公司在二審?fù)徶袑?duì)其認(rèn)為一審未對(duì)合同效力作出認(rèn)定的上訴理由予以撤回，故本院對(duì)此上訴理由不再審查。嶺南公司未提供證據(jù)證明畢家軒系案涉工程實(shí)際施工人，興達(dá)公司對(duì)此也不予認(rèn)可，嶺南公司認(rèn)為畢家軒系案涉工程實(shí)際施工人的上訴理由因無證據(jù)支持，本院亦不予認(rèn)定。何況兩份案涉建設(shè)工程施工合同均約定“任何物資資金的往來手續(xù)應(yīng)在雙方財(cái)務(wù)部門辦理，任何無雙方法人單位財(cái)務(wù)部門手續(xù)的債權(quán)、債務(wù)，任何一方都有權(quán)拒絕接受”。案涉合同雖然被法院認(rèn)定為無效，但在被認(rèn)定無效之前雙方對(duì)約定的付款方式應(yīng)是清楚的，嶺南公司在無興達(dá)公司出具的財(cái)務(wù)手續(xù)的情況下將款項(xiàng)借支給案外人，不能視為系支付的興達(dá)公司的工程款。同時(shí)上述兩份合同并未約定檔案整理費(fèi)等費(fèi)用由興達(dá)公司承擔(dān)，且還涉及其他單位應(yīng)承擔(dān)事項(xiàng)，故嶺南公司認(rèn)為該部分費(fèi)用應(yīng)由興達(dá)公司承擔(dān)的上訴理由也不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18952元，由上訴人京山嶺南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉永清
審判員　　楊紅艷
審判員　　董菁菁

書記員：李思琪