上訴人（原審被告）：京山縣雁門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠，住所地湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)江漢路*號，注冊號420821000140323。經(jīng)營者：周家平，男，1963年12月24日出生，漢族，住湖北省京山縣，委托訴訟代理人：汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：中國移動通訊集團(tuán)湖北有限公司京山分公司，住所地湖北省京山縣城中路124號，統(tǒng)一社會信用代碼914208217220741597。法定代表人：鄧小剛，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蘭慶斌，男，1967年10月13日出生，漢族，住湖北省京山縣，委托訴訟代理人：魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王蘭海,男，1964年9月28日出生，漢族，住湖北省京山縣，

水泥磚廠上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足、判決結(jié)果錯誤。原通訊電桿雖在水泥磚廠內(nèi)，但產(chǎn)權(quán)屬中國移動京山公司的，該公司有巡查和維護(hù)管理的責(zé)任，水泥磚廠和周家平不應(yīng)成為本案的被告。王蘭海將通訊電桿撞斷是侵權(quán)人，負(fù)有維護(hù)和賠償?shù)呢?zé)任。周家平為幫王蘭海的忙，開鏟車將撞斷的電桿固定在空中，沒參加拆電纜線。蘭慶斌在地上扶電桿時被砸傷，其損害后果與王蘭海拆除電纜有直接因果關(guān)系，一審中蘭慶斌未提供證據(jù)證實(shí)水泥磚廠負(fù)有更換電桿及協(xié)助施工的責(zé)任，而認(rèn)定水泥磚廠和周家平有協(xié)助施工的責(zé)任是錯誤的。周家平開鏟車吊電桿是王蘭海邀請的義務(wù)幫工，所以蘭慶斌的損失應(yīng)由王蘭海承擔(dān)。蘭慶斌作為完全民事行為能力人，沒有注意自身安全有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。王蘭海撞斷通訊電桿后不報告有關(guān)部門，擅自更換維修，對蘭慶斌負(fù)主要賠償責(zé)任；湖北移動京山公司巡查管理不及時，明知王蘭海擅自更換電桿不制止，放任施工造成損害后果，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求二審法院依法撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初694號民事判決，改判水泥磚廠不承擔(dān)責(zé)任。中國移動京山公司上訴稱，一、一審法院認(rèn)定法律關(guān)系混亂，導(dǎo)致判決錯誤。一審認(rèn)定蘭慶斌與王蘭海之間為義務(wù)幫工關(guān)系正確，王蘭海作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然鏟車是水泥磚廠的，電桿也在水泥磚廠內(nèi)，但水泥磚廠與蘭慶斌一樣屬義務(wù)幫工人。本公司既不知道王蘭海撞斷通訊電桿，也不知道其更換電桿；王蘭海為逃避責(zé)任私自偷換電桿，所以本公司與王蘭海受傷案件不存在任何關(guān)系，不應(yīng)予王蘭海承擔(dān)連帶責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定本公司對通訊電桿監(jiān)督、巡查不力錯誤；一審時本公司提交了巡檢記錄，證明對通訊線路定期進(jìn)行了巡檢。通訊設(shè)施屬公共資源，人人均有保護(hù)義務(wù)，王蘭海私自偷換電桿系違法行為。三、一審法院判決中國移動京山公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任必須是共同故意，共同實(shí)施侵權(quán)行為，或者法律明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。本公司與王蘭海明顯沒有共同故意，沒有共同實(shí)施侵權(quán)行為。四、一審判決違反法律程序，判非所請。蘭慶斌訴訟時要求本公司承擔(dān)安全保障義務(wù)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，未盡到安全保障義務(wù)的，是承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而不是承擔(dān)連帶責(zé)任。五、蘭慶斌存在明顯過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任。蘭慶斌作為成年人，應(yīng)當(dāng)意識到危險的存在，而直接用手扶電桿，存在明顯過錯。請求二審法院改判中國移動京山公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人蘭慶斌辯稱，中國移動京山公司對于電桿的管理存在疏忽過失，客觀上是電桿完好的受益者，屬被幫工人。電桿在水泥磚廠廠區(qū)內(nèi)，依照電信管理法規(guī)規(guī)定，水泥磚廠有不得擅自改動、遷移電信設(shè)施的義務(wù)；電桿發(fā)生撞斷后，水泥磚廠沒有及時向有關(guān)部門及時反饋，而幫王蘭海實(shí)施所謂的恢復(fù)原狀，客觀上也是為了履行自己的法定義務(wù)，造成了蘭慶斌的損傷，水泥磚廠也是被幫工人之一。被上訴人王蘭海辯稱，以一審的答辯意見為準(zhǔn)。一審蘭慶斌訴稱，請求王蘭海、水泥磚廠、中國移動京山公司賠償蘭慶斌各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失251868.43元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年3月1日上午9時許，蘭慶斌到屈家?guī)X管理區(qū)雁門口園藝磚廠幫人拖運(yùn)渣磚，將車停到水泥磚廠廠區(qū)內(nèi)，按照磚廠購磚流程交錢開票，由于收錢的會計田桂平?jīng)]有零錢，蘭慶斌與田桂平到事故發(fā)生現(xiàn)場找老板周家平找零。當(dāng)時周家平與王蘭海等人正在用鏟車更換廠區(qū)內(nèi)的通信電桿，由于電桿換取困難需要幫手，蘭慶斌就與在場的幾位買磚師傅幫忙抬住電桿底部，讓電桿容易卸下。因鏟車扶手的通信電桿中部受力不均衡，導(dǎo)致電桿未按預(yù)期落在指定處，反而傾斜砸倒蘭慶斌的右小腿上。事發(fā)后在京山縣人民醫(yī)院住院治療37天，花去醫(yī)療費(fèi)60775.33元，后取鋼釘住院6天，花去醫(yī)療費(fèi)3017.56元，檢查、復(fù)查等花去2674.6元。王蘭海錯誤操作將電桿撞倒是蘭慶斌遭到傷害的起因，中國移動京山公司作為該電桿的所有人和使用人未盡到安全保障義務(wù)是蘭慶斌受到傷害的原因，為幫助周家平抬電桿是蘭慶斌受到傷害的直接原因。三方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審?fù)跆m海辯稱：當(dāng)時我和蘭慶斌關(guān)系也不算很好，蘭慶斌去廠子拖磚，我在廠里施工，第一天我將電桿撞斷，第二天我在改線時，我沒有叫蘭慶斌幫忙，蘭慶斌過來幫忙我也不知道，周家平用鏟車把電桿吊著中部，水泥磚廠也有兩個人，我叫他們走掉，別人都走了，但蘭慶斌沒走，電桿就把蘭慶斌砸了。一審水泥磚廠辯稱：周家平是京山縣××門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠經(jīng)營者。1、施工方是王蘭海，電桿產(chǎn)權(quán)屬于移動公司，不屬于水泥磚廠財產(chǎn)，也非我廠使用；2、我的鏟車只是按照王蘭海的要求，鏟車并未運(yùn)動，不存在操作失誤和過錯，蘭慶斌受傷與我的鏟車無關(guān)；3、我已經(jīng)口頭做出了安全提示，起到了安全保障義務(wù)；我只能說提醒他們；4、打傷蘭慶斌的是中國移動京山公司的電桿；5、我安排固定人員收錢，不存在到我這里找零錢這樣的事；我把來的車輛全部安排在安全地帶裝車，并未安排到危險地帶；6、施工方是王蘭海，我是在跟王蘭海施工，蘭慶斌不能說在為我?guī)兔?。一審中國移動京山公司辯稱：1、改電桿跟本公司無關(guān)，本公司不知道此事，也沒有委托任何人去改，本公司直到3月11日查線時才知道線沒有扎緊有隱患，下午3時本公司派維護(hù)人員將線扎緊，但是王蘭海、水泥磚廠沒有告知蘭慶斌受傷的事。2、應(yīng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)確定被幫工人，通過答辯來看，電桿是被王蘭海撞斷的，被幫工人是王蘭海，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。本公司不存在安全保障義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，本案事故發(fā)生在水泥磚廠廠區(qū)，并非本公司營業(yè)和服務(wù)場所，電桿明顯不是公共場所，安全保障義務(wù)應(yīng)由水泥磚廠所有人承擔(dān)；電桿是王蘭海擅自更換的，電桿上有本公司通訊方式及告知，但王蘭海更換電桿時未通知本公司，王蘭海偷偷更換電桿造成傷人，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任；3、蘭慶斌作為完全行為責(zé)任人，自己應(yīng)意識到危險行為，應(yīng)減輕賠償義務(wù)責(zé)任人的賠償責(zé)任。一審法院查明的事實(shí)：蘭慶斌、王蘭海均系農(nóng)用機(jī)動車車主。2016年2月29日，王蘭海在京山縣××門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠拖磚時，其駕駛機(jī)動車將位于該廠區(qū)內(nèi)的，中國移動京山公司所有的通信電桿撞斷，王蘭海決定自行更換，由水泥磚廠的經(jīng)營者周家平提供鏟車進(jìn)行協(xié)助。2016年3月1日上午9時許，蘭慶斌在為屈家?guī)X管理區(qū)某磚廠購買、拖運(yùn)渣磚，按照水泥磚廠購磚流程交錢開票時，周家平與王蘭海等人正用鏟車更換廠區(qū)內(nèi)的通信電桿。在拆卸過程中，蘭慶斌與另外兩位購磚司機(jī)幫忙抬住電桿底部讓電桿容易卸下，由于鏟車扶住的電桿中部受力不均衡，未卸至預(yù)期地點(diǎn)，電桿傾斜砸中蘭慶斌右小腿受傷。事故發(fā)生后蘭慶斌在京山縣人民醫(yī)院住院救治，診斷為右脛腓骨開放性粉碎性骨折，多處軟組織挫裂傷。蘭慶斌的傷情經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成九級傷殘，誤工期限評定為355日、護(hù)理期限為90日、營養(yǎng)期限為90日。蘭慶斌受傷住院治療時，水泥磚廠經(jīng)營者周家平支付醫(yī)療費(fèi)2500元。2016年5月17日，荊門市屈家?guī)X管理區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出（屈）安監(jiān)管罰[2016]004號行政處罰決定書，給予京山縣××門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠罰款50000元的行政處罰。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睅凸と颂m慶斌在幫助王蘭海拆卸通信電桿時受傷，因王蘭海、水泥磚廠均未出示明確拒絕幫工的相關(guān)證據(jù)，蘭慶斌的義務(wù)幫工成立，王蘭海作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。水泥磚廠經(jīng)營者周家平駕駛該廠鏟車協(xié)助王蘭海拆卸電桿，致蘭慶斌受傷，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。中國移動京山公司對其所有的通信電桿具有監(jiān)管義務(wù)，其監(jiān)管、巡視不力，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘭慶斌的損失為，醫(yī)療費(fèi)66440.49元；誤工費(fèi)53886.08元；護(hù)理費(fèi)7677元；營養(yǎng)費(fèi)1800元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元；蘭慶斌構(gòu)成人體損傷殘疾程度九級傷殘，殘疾賠償金108204元；交通費(fèi)酌定200元。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)經(jīng)評定為10000元，傷殘鑒定費(fèi)2000元。蘭慶斌的損失合計251068元?？鄢啻u廠周家平已支付的醫(yī)療費(fèi)2500元，王蘭海與水泥磚廠應(yīng)賠蘭慶斌經(jīng)濟(jì)損失248568元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十四條第一款、第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、王蘭海與京山縣××門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠于判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償蘭慶斌經(jīng)濟(jì)損失248568元；二、中國移動通訊集團(tuán)湖北有限公司京山分公司對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回蘭慶斌的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1760元，由王蘭海、京山縣××門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠負(fù)擔(dān)。二審期間，水泥磚廠提交了二份證據(jù)，1、電線桿照片兩張，擬證明電桿上的電話打不通，至今還有兩根被撞斷的電桿在廠內(nèi)未更換和維修，說明移動公司未盡到巡查和維修義務(wù)。2、周紅兵書面證明一份，擬證明2016年3月1日周紅兵受王蘭海要求用鏟車幫忙固定被撞斷的電桿，馮其勇固定三角帶，是王蘭海要求周紅兵和馮其勇去幫忙。中國移動京山公司質(zhì)證認(rèn)為，對兩張照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，無法證明是涉案現(xiàn)場電桿和聯(lián)系電話，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性；照片上的線路完好無損。對周紅兵的書證真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，本公司對此現(xiàn)場不知情。周紅兵應(yīng)當(dāng)出庭作證。蘭慶斌質(zhì)證認(rèn)為，對照片的真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性由法院依法裁判。周紅兵證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不符合證據(jù)的基本形式。王蘭海對水泥磚廠提交的上述證據(jù)沒有觀點(diǎn)。水泥磚廠申請馮其勇、田筱平出庭作證。擬證明撞斷電桿和更換電桿是王蘭海，更換電桿時周紅兵和馮其勇參與幫工，水泥磚廠經(jīng)營者周家平?jīng)]有參與幫工，周家平未強(qiáng)令工人違章作業(yè)，都是為王蘭海私自換電桿幫忙，蘭慶斌受傷的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。更換電桿時中國移動京山公司有工作人員在場。馮其勇證實(shí)，王蘭海更換電桿時，周家平、鏟車司機(jī)周紅兵、蘭慶斌在現(xiàn)場，蘭慶斌受傷是因電桿擺動造成的?，F(xiàn)場有移動公司的車，但不確定是否有移動公司的工作人員。田筱平證實(shí)，電桿是王蘭海開車撞斷的，更換電桿也是王蘭海，周家平在更換電桿的現(xiàn)場，鏟車也停在現(xiàn)場。中國移動京山公司質(zhì)證認(rèn)為，對田筱平證言內(nèi)容的真實(shí)性無法核實(shí)。因馮其勇無法提供本公司在現(xiàn)場車輛的牌號和工作人員姓名，故對馮其勇的證言有異議。蘭慶斌質(zhì)證認(rèn)為，對中國移動京山公司沒有工作人員在場沒有異議，對周家平不是幫工人的證明目的有異議。王蘭海質(zhì)證認(rèn)為，我在更換電桿時有中國移動京山公司的小車和工作人員到過現(xiàn)場，工作人員到現(xiàn)場后什么都沒說就走了。周家平陳述沒有幫工不實(shí)，周家平和我一起在更換電桿。本院審核認(rèn)為，馮其勇、田筱平出庭作證，可以證實(shí)王蘭海在更換被撞斷的電桿時，周家平、鏟車司機(jī)周紅兵、蘭慶斌均在事故現(xiàn)場，周家平和王蘭海在一起更換電桿，蘭慶斌受傷是因電桿擺動造成的。不能證明王蘭海和周家平在更換電桿時，中國移動京山公司有工作人員在現(xiàn)場。上訴人中國移動京山公司補(bǔ)充提交了2014年版中國移動湖北公司網(wǎng)絡(luò)代維質(zhì)量規(guī)范-傳輸線路分冊，結(jié)合一審提交的線路巡查記錄表，擬證明中國移動京山公司盡到了監(jiān)管和巡查義務(wù)，按規(guī)章制度并不要求24小時監(jiān)管，本公司不存在疏忽和大意的過失。蘭慶斌質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。按照證據(jù)規(guī)則在一審時就應(yīng)當(dāng)提交；對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)；該證據(jù)與發(fā)生事故無關(guān)聯(lián)。王蘭海對中國移動京山公司提交的證據(jù)無觀點(diǎn)。水泥磚廠質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)應(yīng)在一審時舉證而未舉證；王蘭海是2016年3月1日更換的電桿，巡查記錄與本案無關(guān)。本院審核認(rèn)為，中國移動京山公司提交的上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，能夠證明中國移動京山公司每半月巡查一次線路，其已履行了監(jiān)管和巡查義務(wù)。二審查明的事實(shí)：牌號鄂Ｈ×××××農(nóng)用機(jī)動車車主為王蘭海。中國移動京山公司對通訊（傳輸）線路每半月巡查一次。事故發(fā)生后，王蘭海已支付蘭慶斌醫(yī)療費(fèi)17000元。其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人京山縣雁門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠（以下簡稱水泥磚廠）、中國移動通訊集團(tuán)湖北有限公司京山分公司（以下簡稱中國移動京山公司）、被上訴人王蘭海與被上訴人蘭慶斌義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，因水泥磚廠、中國移動京山公司不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初694號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月14日公開開庭審理了本案。上訴人水泥磚廠的經(jīng)營者周家平及委托訴訟代理人汪紅波，中國移動京山公司的委托訴訟代理人劉建生，被上訴人王蘭海，被上訴人蘭慶斌及委托訴訟代理人魯運(yùn)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，王蘭海撞斷電桿后，蘭慶斌幫助王蘭海拆除電桿時受傷，王蘭海與蘭慶斌形成義務(wù)幫工關(guān)系，王蘭海為被幫工人，蘭慶斌為幫工人，對此各方當(dāng)事人均無異議。周家平也參加了拆除電桿的活動，周家平是本案的幫工人還是被幫工人的問題，需從誰是受益人的角度來考查。義務(wù)幫工人為誰提供勞務(wù)，其提供勞務(wù)的行為目的與結(jié)果何人能夠受益，即與何人形成義務(wù)幫工關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王蘭海因撞斷電桿，其負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)，王蘭海擅自更換電桿是其為逃避責(zé)任而為自己利益的行為。周家平幫忙王蘭海更換電桿，在無證據(jù)證明周家平為蘭慶斌提供勞務(wù)屬受益人的情況下，應(yīng)將周家平認(rèn)定為幫工人。蘭慶斌在幫工活動中受害，其屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定的賠償權(quán)利人。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償人。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，幫工人周家平致人損害，應(yīng)由被幫工人王蘭海承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生的原因系周家平在不具備更換電桿專業(yè)技能的情況下，疏于安全注意義務(wù)，現(xiàn)場指揮或者指派同樣無相關(guān)操作技能的鏟車司機(jī)幫助更換電桿，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致電桿砸到蘭慶斌，致使蘭慶斌受傷致殘，具有重大過失，因此周家平作為水泥磚廠的經(jīng)營者應(yīng)與王蘭海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中無證據(jù)證明蘭慶斌存在過錯，不能減輕王蘭海和水泥磚廠的賠償責(zé)任。故水泥磚廠認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于中國移動京山公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題，《中華人民共和國電信條例》第四十九條規(guī)定，從事施工、生產(chǎn)、種植樹木等活動，不得危及電信線路或者其他電信設(shè)施的安全或者妨礙線路暢通；可能危及電信安全時，應(yīng)當(dāng)事先通知有關(guān)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者，并由從事該活動的單位或者個人負(fù)責(zé)采取必要的安全防護(hù)措施。根據(jù)上述規(guī)定，王蘭海撞斷電桿后應(yīng)及時履行通知義務(wù)，根據(jù)本院查明的事實(shí)，中國移動京山公司已盡到了巡查義務(wù)。由于王蘭海未及時履行通知義務(wù)，中國移動京山公司對于被撞斷的電桿并不知情，未及時維修電桿的責(zé)任不能歸責(zé)于該公司，中國移動京山公司在本案中并無過錯，故水泥磚廠認(rèn)為中國移動京山公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。蘭慶斌訴請的經(jīng)濟(jì)損失為251068元，除扣減水泥磚廠周家平已支付的醫(yī)療費(fèi)2500元外，還應(yīng)扣減王蘭海已支付給蘭慶斌的醫(yī)療費(fèi)17000元，王蘭海與水泥磚廠應(yīng)賠償蘭慶斌經(jīng)濟(jì)損失231560元。綜上所述，中國移動通訊集團(tuán)湖北有限公司京山分公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。京山縣××門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律有誤，應(yīng)予改判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初694號民事判決；二、王蘭海與京山縣雁門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)共同賠償蘭慶斌經(jīng)濟(jì)損失231560元；三、駁回蘭慶斌的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1760元，由王蘭海負(fù)擔(dān)880元，京山縣雁門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠負(fù)擔(dān)880元。二審案件受理費(fèi)1760元，由京山縣雁門口鎮(zhèn)林場水泥磚廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張克新
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴