京山縣金某小額貸款有限公司
吳莉
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
黃某
黎興權(quán)（湖北中和信律師事務(wù)所）
湖北金某機(jī)械科技有限公司
魯運(yùn)華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告京山縣金某小額貸款有限公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道403號(hào)。
法定代表人田桂兵，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳莉，該公司員工。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告黃某。
委托代理人黎興權(quán)，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告湖北金某機(jī)械科技有限公司，住所地:京山縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新陽(yáng)大道東。
法定代表人黃加林，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原告京山縣金某小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金某公司”）與被告黃某、湖北金某機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金某公司”）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧雙躍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員符麗、人民陪審員趙大波組成合議庭，于2014年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某公司的委托代理人楊威，被告黃某的委托代理人黎興權(quán)，被告金某公司的委托代理人魯運(yùn)華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告黃某、金某公司與原告金某公司所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，雙方對(duì)其真實(shí)性均予以認(rèn)可，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，系雙方自愿行為，合同依法成立，為有效合同。原告金某公司作為出借人履行了出借義務(wù)，在借款期屆滿未能受償后，依約定享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
被告黃某提出借款系履行職務(wù)行為，代表的是金某公司，且借款利息的償還義務(wù)是金某公司履行，黃某本人不屬于金某公司發(fā)放貸款的對(duì)象，借款應(yīng)由金某公司償還的抗辯理由，本院不予支持。其理由如下:一、從合同本身分析，被告黃某作為完全民事行為能力自然人，對(duì)簽署的合同應(yīng)該有完全認(rèn)知，《小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》等部門(mén)規(guī)章及法律法規(guī)，沒(méi)有關(guān)于城鎮(zhèn)居民作為小額貸款公司發(fā)放貸款對(duì)象的禁止性規(guī)定，被告黃某具備作為借款人的主體資格。借款的發(fā)放是由原告金某公司直接匯款至被告黃某銀行賬戶，被告金某公司與原告金某公司沒(méi)有直接借貸關(guān)系，至于被告金某公司實(shí)際使用了該筆借款并支付了部分利息，是被告黃某與金某公司形成另一種法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，黃某作為合同約定的借款人，理應(yīng)負(fù)有償還借款的法定義務(wù)；二、從本案證明案件事實(shí)的證據(jù)上，被告黃某提交的本院在2014年1月15日受理原、被告案件的原審?fù)徆P錄、民事裁定書(shū)以及黃加林出具的情況說(shuō)明，證實(shí)原告金某公司認(rèn)可被告黃某的借款行為是職務(wù)行為，被告黃某主張適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的意見(jiàn)提出抗辯。本院認(rèn)為，被告黃某在金某公司擔(dān)任采購(gòu)人員期間，對(duì)外簽訂借款合同超出了其職務(wù)范圍，并非是履行職務(wù)的行為，原告金某公司也并不認(rèn)可其代理行為，被告黃某也沒(méi)有提供能證明原告金某公司在與被告黃某訂立合同時(shí)就知道與被告金某公司存在代理關(guān)系的證據(jù)，其主張不能成立。此種情況下，即使根據(jù)兩被告主張的事實(shí)，認(rèn)定雙方之間實(shí)質(zhì)為代理法律關(guān)系，也只能適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利”的規(guī)定，原告金某公司可以選擇受托人，即被告黃某作為相對(duì)人主張權(quán)利。
被告金某公司在本案中雖為此筆借款的實(shí)際使用人，其在《保證擔(dān)保借款合同》和《擔(dān)保書(shū)》約定的擔(dān)保責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)，故原告金某公司要求被告金某公司對(duì)該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于原告金某公司訴訟請(qǐng)求的利息部分，被告黃某、金某公司對(duì)利息的計(jì)算及法律依據(jù)提出了抗辯。本院認(rèn)為，合同約定借款到期日為2013年2月4日，從借款2012年11月5日發(fā)放至借款到期日，實(shí)際借款期為三個(gè)月，月利率為18‰，合同期內(nèi)的利息應(yīng)為27000元，原告已經(jīng)受償了利息18300元，期內(nèi)剩余利息8700元，應(yīng)由被告方承擔(dān)給付義務(wù)。原告主張借款期內(nèi)利息13800元，超過(guò)部分不予支持。合同約定逾期償還借款的，自逾期之日起按合同約定的利率加收50%的罰息為月利率27‰，即年利率32.4%，根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，因原、被告之間的借貸期限為短期借款，應(yīng)按人民銀行規(guī)定的六個(gè)月以內(nèi)的短期借款利率的四倍計(jì)算利息，原告請(qǐng)求按年利率24.6%計(jì)算，超過(guò)了人民銀行規(guī)定同期貸款利率的四倍上限，超出部分的利息不予保護(hù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第四百零三條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告京山縣金某小額貸款有限公司借款本金50萬(wàn)元、借款期內(nèi)利息8700元，并支付從2013年2月5日起至付清之日止的逾期利息（以本金50萬(wàn)元為基數(shù)，按人民銀行規(guī)定的六個(gè)月以內(nèi)短期貸款利率的四倍計(jì)算）；
二、被告湖北金某機(jī)械科技有限公司對(duì)上述第一款項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；
三、駁回原告京山縣金某小額貸款有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9780元，由被告黃某、湖北金某機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告黃某、金某公司與原告金某公司所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，雙方對(duì)其真實(shí)性均予以認(rèn)可，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，系雙方自愿行為，合同依法成立，為有效合同。原告金某公司作為出借人履行了出借義務(wù)，在借款期屆滿未能受償后，依約定享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
被告黃某提出借款系履行職務(wù)行為，代表的是金某公司，且借款利息的償還義務(wù)是金某公司履行，黃某本人不屬于金某公司發(fā)放貸款的對(duì)象，借款應(yīng)由金某公司償還的抗辯理由，本院不予支持。其理由如下:一、從合同本身分析，被告黃某作為完全民事行為能力自然人，對(duì)簽署的合同應(yīng)該有完全認(rèn)知，《小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》等部門(mén)規(guī)章及法律法規(guī)，沒(méi)有關(guān)于城鎮(zhèn)居民作為小額貸款公司發(fā)放貸款對(duì)象的禁止性規(guī)定，被告黃某具備作為借款人的主體資格。借款的發(fā)放是由原告金某公司直接匯款至被告黃某銀行賬戶，被告金某公司與原告金某公司沒(méi)有直接借貸關(guān)系，至于被告金某公司實(shí)際使用了該筆借款并支付了部分利息，是被告黃某與金某公司形成另一種法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，黃某作為合同約定的借款人，理應(yīng)負(fù)有償還借款的法定義務(wù)；二、從本案證明案件事實(shí)的證據(jù)上，被告黃某提交的本院在2014年1月15日受理原、被告案件的原審?fù)徆P錄、民事裁定書(shū)以及黃加林出具的情況說(shuō)明，證實(shí)原告金某公司認(rèn)可被告黃某的借款行為是職務(wù)行為，被告黃某主張適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的意見(jiàn)提出抗辯。本院認(rèn)為，被告黃某在金某公司擔(dān)任采購(gòu)人員期間，對(duì)外簽訂借款合同超出了其職務(wù)范圍，并非是履行職務(wù)的行為，原告金某公司也并不認(rèn)可其代理行為，被告黃某也沒(méi)有提供能證明原告金某公司在與被告黃某訂立合同時(shí)就知道與被告金某公司存在代理關(guān)系的證據(jù)，其主張不能成立。此種情況下，即使根據(jù)兩被告主張的事實(shí)，認(rèn)定雙方之間實(shí)質(zhì)為代理法律關(guān)系，也只能適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利”的規(guī)定，原告金某公司可以選擇受托人，即被告黃某作為相對(duì)人主張權(quán)利。
被告金某公司在本案中雖為此筆借款的實(shí)際使用人，其在《保證擔(dān)保借款合同》和《擔(dān)保書(shū)》約定的擔(dān)保責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)，故原告金某公司要求被告金某公司對(duì)該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于原告金某公司訴訟請(qǐng)求的利息部分，被告黃某、金某公司對(duì)利息的計(jì)算及法律依據(jù)提出了抗辯。本院認(rèn)為，合同約定借款到期日為2013年2月4日，從借款2012年11月5日發(fā)放至借款到期日，實(shí)際借款期為三個(gè)月，月利率為18‰，合同期內(nèi)的利息應(yīng)為27000元，原告已經(jīng)受償了利息18300元，期內(nèi)剩余利息8700元，應(yīng)由被告方承擔(dān)給付義務(wù)。原告主張借款期內(nèi)利息13800元，超過(guò)部分不予支持。合同約定逾期償還借款的，自逾期之日起按合同約定的利率加收50%的罰息為月利率27‰，即年利率32.4%，根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，因原、被告之間的借貸期限為短期借款，應(yīng)按人民銀行規(guī)定的六個(gè)月以內(nèi)的短期借款利率的四倍計(jì)算利息，原告請(qǐng)求按年利率24.6%計(jì)算，超過(guò)了人民銀行規(guī)定同期貸款利率的四倍上限，超出部分的利息不予保護(hù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第四百零三條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告京山縣金某小額貸款有限公司借款本金50萬(wàn)元、借款期內(nèi)利息8700元，并支付從2013年2月5日起至付清之日止的逾期利息（以本金50萬(wàn)元為基數(shù)，按人民銀行規(guī)定的六個(gè)月以內(nèi)短期貸款利率的四倍計(jì)算）；
二、被告湖北金某機(jī)械科技有限公司對(duì)上述第一款項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；
三、駁回原告京山縣金某小額貸款有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9780元，由被告黃某、湖北金某機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧雙躍
審判員：符麗
審判員：趙大波

書(shū)記員：彭勇