京山縣金某小額貸款有限公司
吳莉
楊威（湖北子彥律師事務所）
聶某
黎興權（湖北中和信律師事務所）
湖北金某機械科技有限公司
魯運華（湖北惠山律師事務所）

原告京山縣金某小額貸款有限公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道403號。
法定代表人田桂兵，公司董事長。
委托代理人吳莉，該公司員工。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務所律師。
被告聶某，原湖北金某機械科技有限公司員工。
委托代理人黎興權，湖北中和信律師事務所律師。
被告湖北金某機械科技有限公司，住所地:京山縣經濟技術開發(fā)區(qū)新陽大道東。
法定代表人黃加林，公司董事長。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務所律師。
原告京山縣金某小額貸款有限公司（以下簡稱金某公司）與被告聶某、湖北金某機械科技有限公司（以下簡稱金某公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧雙躍擔任審判長，與代理審判員符麗、人民陪審員趙大波組成合議庭，于2014年10月9日公開開庭進行了審理。原告金某公司的委托代理人楊威，被告聶某的委托代理人黎興權，被告金某公司的委托代理人魯運華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告聶某、金某公司與原告金某公司所簽訂的《保證擔保借款合同》，雙方對其真實性均予以認可，該合同內容不違反法律禁止性規(guī)定，系雙方自愿行為，合同依法成立，為有效合同。原告金某公司作為出借人履行了出借義務，在借款期屆滿未能受償后，依約定享有債權請求權。
被告聶某提出借款系履行職務行為，代表的是金某公司，且借款利息的償還義務是金某公司履行，聶某本人不屬于金某公司發(fā)放貸款的對象，借款應由金某公司償還的抗辯理由，本院不予支持。其理由如下:一、從合同本身分析，被告聶某作為完全民事行為能力自然人，對簽署的合同應該有完全認知，《小額貸款公司試點的指導意見》等部門規(guī)章及法律法規(guī)，沒有關于城鎮(zhèn)居民作為小額貸款公司發(fā)放貸款對象的禁止性規(guī)定，被告聶某具備作為借款人的主體資格。借款的實際去向表明，被告聶某收到原告金某公司發(fā)放的借款后，第二天才轉入被告金某公司的賬戶，被告金某公司實際使用了該筆借款并支付了部分利息，但被告金某公司與原告金某公司沒有直接借貸關系，被告聶某與金某公司形成另一種法律關系，根據合同的相對性原則，聶某作為合同約定的借款人，理應負有償還借款的法定義務；二、從本案證明案件事實的證據上，被告聶某提交的本院在2014年3月24日的原審庭審筆錄，筆錄證實原告金某公司認可被告聶某的借款行為是職務行為的事實。被告聶某在金某公司擔任財務主管期間，對外簽訂借款合同超出了其職務范圍，并非履行其職務的行為。根據兩被告主張的事實，雙方之間實質為代理行為，即使將兩被告主張、原告認可的職務行為理解為代理行為，被告聶某主張適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的意見，也沒有提供證據證明原告金某公司在與被告聶某訂立合同時就知道與被告金某公司存在代理關系，其主張不能成立，此種情況下，也只能適用《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?的規(guī)定，原告金某公司可以選擇受托人，即被告聶某作為相對人主張權利。
被告金某公司在本案中雖為實際借款使用人，其在《保證擔保借款合同》和《擔保書》約定的擔保責任仍應承擔，故原告金某公司要求被告金某公司對該借款承擔連帶清償責任的訴請，本院予以支持。
關于原告金某公司訴訟請求的利息部分，被告聶某、金某公司對利息的計算及法律依據提出了抗辯。本院認為，合同約定的借款期為六個月，月利率為18‰，合同期內的利息應為108000元，原告已經受償了利息52800元，期內剩余利息55200元，應由被告方承擔給付義務。原告主張借款期內利息56400元，超過部分不予支持。合同約定逾期償還借款的，自逾期之日起按合同約定的利率加收50%的罰息為月利率27‰，即年利率32.4%，根據《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，因原、被告之間的借貸期限為短期借款，應按人民銀行規(guī)定的六個月至一年的短期借款利率（年6%）的四倍計算年利率為24%，原告請求按年利率24.6%計算，超過了人民銀行規(guī)定同期貸款利率的四倍上限，超出部分的利息不予保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第四百零三條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:
一、被告聶某于本判決生效之日起七日內償還原告京山縣金某小額貸款有限公司借款本金100萬元、借款期內利息55200元，并支付從2013年3月25日起至付清之日止的逾期利息（以本金100萬元為基數(shù)，按年利率24%計算）；
二、被告湖北金某機械科技有限公司對上述第一款項的給付義務承擔連帶責任保證；
三、駁回原告京山縣金某小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15434元，由被告聶某、湖北金某機械科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告聶某、金某公司與原告金某公司所簽訂的《保證擔保借款合同》，雙方對其真實性均予以認可，該合同內容不違反法律禁止性規(guī)定，系雙方自愿行為，合同依法成立，為有效合同。原告金某公司作為出借人履行了出借義務，在借款期屆滿未能受償后，依約定享有債權請求權。
被告聶某提出借款系履行職務行為，代表的是金某公司，且借款利息的償還義務是金某公司履行，聶某本人不屬于金某公司發(fā)放貸款的對象，借款應由金某公司償還的抗辯理由，本院不予支持。其理由如下:一、從合同本身分析，被告聶某作為完全民事行為能力自然人，對簽署的合同應該有完全認知，《小額貸款公司試點的指導意見》等部門規(guī)章及法律法規(guī)，沒有關于城鎮(zhèn)居民作為小額貸款公司發(fā)放貸款對象的禁止性規(guī)定，被告聶某具備作為借款人的主體資格。借款的實際去向表明，被告聶某收到原告金某公司發(fā)放的借款后，第二天才轉入被告金某公司的賬戶，被告金某公司實際使用了該筆借款并支付了部分利息，但被告金某公司與原告金某公司沒有直接借貸關系，被告聶某與金某公司形成另一種法律關系，根據合同的相對性原則，聶某作為合同約定的借款人，理應負有償還借款的法定義務；二、從本案證明案件事實的證據上，被告聶某提交的本院在2014年3月24日的原審庭審筆錄，筆錄證實原告金某公司認可被告聶某的借款行為是職務行為的事實。被告聶某在金某公司擔任財務主管期間，對外簽訂借款合同超出了其職務范圍，并非履行其職務的行為。根據兩被告主張的事實，雙方之間實質為代理行為，即使將兩被告主張、原告認可的職務行為理解為代理行為，被告聶某主張適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的意見，也沒有提供證據證明原告金某公司在與被告聶某訂立合同時就知道與被告金某公司存在代理關系，其主張不能成立，此種情況下，也只能適用《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?的規(guī)定，原告金某公司可以選擇受托人，即被告聶某作為相對人主張權利。
被告金某公司在本案中雖為實際借款使用人，其在《保證擔保借款合同》和《擔保書》約定的擔保責任仍應承擔，故原告金某公司要求被告金某公司對該借款承擔連帶清償責任的訴請，本院予以支持。
關于原告金某公司訴訟請求的利息部分，被告聶某、金某公司對利息的計算及法律依據提出了抗辯。本院認為，合同約定的借款期為六個月，月利率為18‰，合同期內的利息應為108000元，原告已經受償了利息52800元，期內剩余利息55200元，應由被告方承擔給付義務。原告主張借款期內利息56400元，超過部分不予支持。合同約定逾期償還借款的，自逾期之日起按合同約定的利率加收50%的罰息為月利率27‰，即年利率32.4%，根據《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，因原、被告之間的借貸期限為短期借款，應按人民銀行規(guī)定的六個月至一年的短期借款利率（年6%）的四倍計算年利率為24%，原告請求按年利率24.6%計算，超過了人民銀行規(guī)定同期貸款利率的四倍上限，超出部分的利息不予保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第四百零三條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:

一、被告聶某于本判決生效之日起七日內償還原告京山縣金某小額貸款有限公司借款本金100萬元、借款期內利息55200元，并支付從2013年3月25日起至付清之日止的逾期利息（以本金100萬元為基數(shù)，按年利率24%計算）；
二、被告湖北金某機械科技有限公司對上述第一款項的給付義務承擔連帶責任保證；
三、駁回原告京山縣金某小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15434元，由被告聶某、湖北金某機械科技有限公司負擔。

審判長：鄧雙躍
審判員：符麗
審判員：趙大波

書記員：彭勇