上訴人（原審被告）：聶某。
委托代理人：黎興權(quán)，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：京山縣金某小額貸款有限公司。
法定代表人：田桂兵，董事長。
委托代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北金某機械科技有限公司，住所地京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)新陽大道東。
法定代表人：黃加林，董事長。
委托代理人：魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人聶某因與被上訴人京山縣金某小額貸款有限公司（以下簡稱金某公司）、被上訴人湖北金某機械科技有限公司（以下簡稱金某公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00191號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月26日公開開庭進行了審理。上訴人聶某及其委托代理人黎興權(quán)，被上訴人金某公司的委托代理人楊威，被上訴人金某公司的委托代理人魯運華，均到庭參加了訴訟。審理中，因當(dāng)事人申請，案外和解3個月，后因差距太大未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司向原審法院訴稱，2012年9月24日，聶某因生意周轉(zhuǎn)需要，向金某公司申請借款，并提供由金某公司作連帶擔(dān)保。經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂了借款保證擔(dān)保合同，約定：由金某公司向聶某出借資金100萬元，月利率為18‰，期限6個月，逾期則加收50%罰息，金某公司作為擔(dān)保人對該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。合同簽訂后，按約將100萬元出借給聶某，但聶某沒有按約支付月息，借款到期后，也沒有及時償還借款，擔(dān)保人金某公司亦未履行保證義務(wù)。為此，請求判令：1、聶某償還借款本金100萬元、支付合同內(nèi)利息56400元、支付2013年3月25日起至付清之日止的所有逾期利息（以中國人民銀行同期貸款利率的四倍24.6%計算）；2、金某公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、訴訟費用由兩被告承擔(dān)。
原審查明，聶某于2012年1月1日至2013年12月31日期間在金某公司任財務(wù)部長。金某公司董事長（法定代表人）黃加林、聶某于2012年9月24日在金某公司處，與金某公司簽署了《保證擔(dān)保借款合同》，合同約定：借款人聶某向金某公司借款100萬元，用途為周轉(zhuǎn)金，月利率為18‰，借款期限從2012年9月24日起至2013年3月23日止，每月20日結(jié)息，逾期償還借款的，借款人自逾期之日起按合同約定的利率水平加收50%的罰息等。合同和《擔(dān)保書》同時約定，由金某公司對該借款提供連帶責(zé)任保證。聶某、金某公司在《保證擔(dān)保借款合同》和《擔(dān)保書》簽名和加蓋了公司印章。同日，金某公司將100萬元轉(zhuǎn)入聶某卡號為95×××48的銀行賬戶內(nèi)。次日，聶某將這100萬元轉(zhuǎn)入了金某公司賬戶。借款期內(nèi)，截止2012年12月20日，金某公司向金某公司支付了利息共計52800元，金某公司開具了以聶某為繳款人的憑證。借款到期后，金某公司因未能受償，向金某公司發(fā)出催收通知，催討借款未果，于2014年1月15日提起訴訟，原審法院作出（2014）鄂京山民二初字第00035號受理案件通知。在原審理過程中，金某公司特別授權(quán)代理人吳莉參加訴訟，吳莉在2014年3月24日的庭審中，認(rèn)可了聶某的借款行為是職務(wù)行為，其后金某公司申請撤回訴訟，經(jīng)原審法院裁定準(zhǔn)許。金某公司又于2014年8月21日再次提起訴訟。
原審認(rèn)為，聶某、金某公司與金某公司所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，雙方對其真實性均予以認(rèn)可，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，系雙方自愿行為，合同依法成立，為有效合同。金某公司作為出借人履行了出借義務(wù)，在借款期屆滿未能受償前，依約定享有債權(quán)請求權(quán)。
聶某提出借款系履行職務(wù)行為，代表的是金某公司，且借款利息的償還義務(wù)是金某公司履行，聶某本人不屬于金某公司發(fā)放貸款的對象，借款應(yīng)由金某公司償還的抗辯理由，不予支持。其理由如下：一、從合同本身分析，聶某作為完全民事行為能力自然人，對簽署的合同應(yīng)該有完全認(rèn)知，《小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》等部門規(guī)章及法律法規(guī)，沒有關(guān)于城鎮(zhèn)居民作為小額貸款公司發(fā)放貸款對象的禁止性規(guī)定，聶某具備作為借款人的主體資格。借款的實際去向表明，聶某收到金某公司發(fā)放的借款后，第二天才轉(zhuǎn)入金某公司的賬戶，金某公司實際使用了該筆借款并支付了部分利息，但金某公司與金某公司沒有直接借貸關(guān)系，聶某與金某公司形成另一種法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，聶某作為合同約定的借款人，理應(yīng)負(fù)有償還借款的法定義務(wù)；二、從本案證明案件事實的證據(jù)上，聶某提交的原審法院在2014年3月24日的庭審筆錄，筆錄證實金某公司認(rèn)可聶某的借款行為是職務(wù)行為的事實。聶某在金某公司擔(dān)任財務(wù)主管期間，對外簽訂借款合同超出了其職務(wù)范圍，并非履行其職務(wù)的行為。根據(jù)金某公司及聶某共同主張的事實，雙方之間實質(zhì)為代理行為，即使代理行為，聶某主張適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的意見，也沒有提供證據(jù)證明金某公司在與聶某訂立合同時就知道與金某公司存在代理關(guān)系，其主張不能成立，此種情況下，也只能適用《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，金某公司可以選擇受托人，即聶某作為相對人主張權(quán)利。
金某公司在本案中雖為實際借款使用人，其在《保證擔(dān)保借款合同》和《擔(dān)保書》約定的擔(dān)保責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)，故金某公司要求金某公司對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，予以支持。
關(guān)于金某公司訴訟請求的利息部分，聶某、金某公司對利息的計算及法律依據(jù)提出了抗辯。原審認(rèn)為，合同約定的借款期為六個月，月利率為18‰，合同期內(nèi)的利息應(yīng)為108000元，金某公司已經(jīng)受償了利息52800元，期內(nèi)剩余利息55200元，應(yīng)由聶某及金某公司承擔(dān)給付義務(wù)。金某公司主張借款期內(nèi)利息56400元，超過部分不予支持。合同約定逾期償還借款的，自逾期之日起按合同約定的利率加收50%的罰息為月利率27‰，即年利率32.4%，根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，因雙方之間的借貸期限為短期借款，應(yīng)按人民銀行規(guī)定的六個月至一年的短期借款利率（年6%）的四倍計算年利率為24%，金某公司請求按年利率24.6%計算，超過了人民銀行規(guī)定同期貸款利率的四倍上限，超出部分的利息不予保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零三條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決：一、被告聶某于該判決生效之日起七日內(nèi)償還原告京山縣金某小額貸款有限公司借款本金100萬元、借款期內(nèi)利息55200元，并支付從2013年3月25日起至付清之日止的逾期利息（以本金100萬元為基數(shù)，按年利率24%計算）；二、被告湖北金某機械科技有限公司對上述第一款項的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；三、駁回原告京山縣金某小額貸款有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15434元，由被告聶某、湖北金某機械科技有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明的事實與一審相同。

本院認(rèn)為，判斷合同的責(zé)任主體，應(yīng)首先依據(jù)合同約定，借款合同中約定聶某系借款人，金某公司系保證人，聶某作為一個完全民事行為能力人，是知道或應(yīng)當(dāng)知道簽訂合同的法律后果的。因此，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由聶某承擔(dān)借款人的合同義務(wù)，金某公司只是承擔(dān)保證人的合同義務(wù)。聶某上訴稱在第一次一審開庭中，金某公司的代理人認(rèn)可聶某是代表金某公司的職務(wù)行為，但其并未明確是借款合同簽訂前還是借款合同簽訂后知道的；另外，聶某主張借款合同期限內(nèi)的部分利息是金某公司償還的，也不能說明金某公司在簽訂借款合同時即知道聶某的代理行為。故聶某上訴認(rèn)為金某公司在與聶某簽訂借款合同時，知道或者應(yīng)當(dāng)知道聶某是受金某公司委托代理行為的證據(jù)不足，因此，聶某認(rèn)為應(yīng)該適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定其不應(yīng)承擔(dān)借款人的合同義務(wù)，而由委托人金某公司承擔(dān)借款人合同義務(wù)的上訴理由不能成立。另一方面，如果金某公司在簽訂借款合同后，知道了聶某是代表金某公司履行的職務(wù)代理行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，金某公司有權(quán)選擇受托人聶某履行借款人的合同義務(wù)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15434元，由聶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 審　判　員　　向　芬 代理審判員　　李　丹

書記員：周立