京山縣金某小額貸款有限公司
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司
李某
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）

原告京山縣金某小額貸款有限公司，住所地:湖北省京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道403號。
法定代表人田桂兵，該公司董事長。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司，住所地:湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)光武大道。
法定代表人李子明，該公司董事長。
被告李某。
委托代理人彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原告京山縣金某小額貸款有限公司（以下簡稱“京山金某公司”）與被告湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司（以下簡稱“湖北鵬辰公司”）、李某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹振華適用簡易程序于2015年5月28日、2015年6月26日兩次公開開庭進行了審理。原告京山金某公司的委托代理人楊威，被告李某的委托代理人彭蘭平到庭參加了訴訟，被告湖北鵬辰公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告京山金某公司是經(jīng)國家許可從事貸款業(yè)務(wù)、合法成立的民事主體。被告湖北鵬辰機械公司、李某與原告京山金某公司兩次簽訂的保證擔(dān)保借款合同，雙方借貸、擔(dān)保意思表示真實、內(nèi)容合法，均為有效合同。2013年9月6日簽訂的保證擔(dān)保借款合同實際上是對2013年5月3日簽訂的保證擔(dān)保借款合同約定的借款進行展期，至2013年12月5日借款到期，對擔(dān)保人的保證期間在合同中作出明確約定為借款到期之日起至兩年期限屆滿。被告湖北鵬辰公司應(yīng)按展期后的期限償還的借款本息，逾期未能償還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李某作為兩份保證擔(dān)保借款合同的同一保證人，均在合同上簽名又出具了擔(dān)保書，對主合同履行期限的變動視為經(jīng)其書面同意，在保證期間內(nèi)應(yīng)承擔(dān)其約定的連帶保證責(zé)任。
關(guān)于逾期利息及罰息，根據(jù)合同約定，逾期償還借款的，自逾期之日按合同約定利率（月利率18‰）支付利息的同時，按約定利率的50%支付罰息。其約定的罰息利率超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍（年利率24%）。被告湖北鵬辰公司依約實際償付了截止2014年8月20日的利息合計171550元，扣除至2013年12月5日合同期內(nèi)的利息63000元，按人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍計算的逾期利息應(yīng)為84667元，超出部分的利息23883元。保證人對超出部分的利息提出沖抵以后利息的抗辯主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)從2014年8月21日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計算的逾期利息中予以抵扣23883元。對原告主張的律師費用1萬元，雖屬于在合同約定的利息之外的合理費用，但與利息的總額應(yīng)以不超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限，鑒于原告主張的利息已為中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告京山縣金某小額貸款有限公司50萬元，并承擔(dān)從2014年8月21日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算至清償之日止的逾期利息（應(yīng)予扣除23883元）；
二、被告李某對上述第一款項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告李某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司追償；
三、駁回原告京山縣金某小額貸款有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費（已減半）4850元，由被告湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司、李某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告京山金某公司是經(jīng)國家許可從事貸款業(yè)務(wù)、合法成立的民事主體。被告湖北鵬辰機械公司、李某與原告京山金某公司兩次簽訂的保證擔(dān)保借款合同，雙方借貸、擔(dān)保意思表示真實、內(nèi)容合法，均為有效合同。2013年9月6日簽訂的保證擔(dān)保借款合同實際上是對2013年5月3日簽訂的保證擔(dān)保借款合同約定的借款進行展期，至2013年12月5日借款到期，對擔(dān)保人的保證期間在合同中作出明確約定為借款到期之日起至兩年期限屆滿。被告湖北鵬辰公司應(yīng)按展期后的期限償還的借款本息，逾期未能償還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李某作為兩份保證擔(dān)保借款合同的同一保證人，均在合同上簽名又出具了擔(dān)保書，對主合同履行期限的變動視為經(jīng)其書面同意，在保證期間內(nèi)應(yīng)承擔(dān)其約定的連帶保證責(zé)任。
關(guān)于逾期利息及罰息，根據(jù)合同約定，逾期償還借款的，自逾期之日按合同約定利率（月利率18‰）支付利息的同時，按約定利率的50%支付罰息。其約定的罰息利率超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍（年利率24%）。被告湖北鵬辰公司依約實際償付了截止2014年8月20日的利息合計171550元，扣除至2013年12月5日合同期內(nèi)的利息63000元，按人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍計算的逾期利息應(yīng)為84667元，超出部分的利息23883元。保證人對超出部分的利息提出沖抵以后利息的抗辯主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)從2014年8月21日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計算的逾期利息中予以抵扣23883元。對原告主張的律師費用1萬元，雖屬于在合同約定的利息之外的合理費用，但與利息的總額應(yīng)以不超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限，鑒于原告主張的利息已為中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告京山縣金某小額貸款有限公司50萬元，并承擔(dān)從2014年8月21日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算至清償之日止的逾期利息（應(yīng)予扣除23883元）；
二、被告李某對上述第一款項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告李某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司追償；
三、駁回原告京山縣金某小額貸款有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費（已減半）4850元，由被告湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司、李某負擔(dān)。

審判長：曹振華

書記員：彭勇