原告：京山縣騰達(dá)建筑有限責(zé)任公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)。
法定代表人：張文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李銀平，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告：京山威樂工貿(mào)有限公司，住所地湖北省京山縣宋河鎮(zhèn)。
法定代表人：金成武，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高炳衛(wèi)，湖北京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者。

原告京山縣騰達(dá)建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱騰達(dá)建筑公司）與被告京山威樂工貿(mào)有限公司（以下簡稱威樂公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰達(dá)建筑公司的委托代理人李銀平、彭蘭平，被告威樂公司的法定代表人金成武及其委托代理人高炳衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰達(dá)建筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令威樂公司支付工程款105萬元及利息15萬元（利息以105萬元為基數(shù)，按年息6%計(jì)算，從2016年3月20日起至2018年8月30日止），并按上述利率支付利息至還清之日止；2.判令威樂公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年12月18日，騰達(dá)建筑公司與威樂公司簽訂一份協(xié)議書，約定騰達(dá)建筑公司為威樂公司承建宋河中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園第二期工程，并約定騰達(dá)建筑公司先交安全質(zhì)量進(jìn)度保證金20萬元，所有工程以458元㎡實(shí)行包干，春節(jié)前完成主鋼構(gòu)、屋面及墻板，2015年4月底竣工，并對(duì)支付方式進(jìn)行了約定。騰達(dá)建筑公司按合同約定完工并經(jīng)驗(yàn)收合格。2016年3月19日，騰達(dá)建筑公司與威樂公司對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算，工程總價(jià)款為175萬元（威樂公司發(fā)票已全部入賬），威樂公司已支付工程款45萬元，扣除質(zhì)保金后的余款為1212500元，約定在2016年3月19日前付清。同日，騰達(dá)建筑公司與威樂公司簽訂了一份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，準(zhǔn)備通過以房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款抵償所欠工程款，但威樂公司并未按協(xié)議履行而是將房地產(chǎn)另行轉(zhuǎn)讓他人，其轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)所得價(jià)款也只是償還了一部分工程款。2016年8月份，騰達(dá)建筑公司為威樂公司施工了倒地平等工程，增加工程款15萬元。現(xiàn)威樂公司尚欠工程款105萬元。為此，騰達(dá)建筑公司具狀起訴，請(qǐng)求依法裁決。
被告威樂公司辯稱，1.騰達(dá)建筑公司訴稱的總工程款為190萬元，其中包含前期工程175萬及后期增加的工程款15萬元是屬實(shí)的。2.工程款在前期175萬工程款結(jié)算之前已經(jīng)支付了45萬元，實(shí)際欠款是130萬元。2016年3月19日工程款結(jié)算的當(dāng)天，雙方簽訂了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，威樂公司用京山金鷹工貿(mào)有限公司（以下簡稱金鷹公司）的房地產(chǎn)作價(jià)150萬元抵償騰達(dá)建筑公司的工程款。當(dāng)時(shí)實(shí)際抵償超過的部分還有20萬元，加上質(zhì)量保證金8.75萬元，騰達(dá)建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理李銀平遂出具了28.75萬元的欠條，該工程款威樂公司已經(jīng)全部支付完畢。3.后來增加的工程款15萬元，這筆錢只結(jié)算了，沒有支付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的主要事實(shí)為130萬元工程款是否達(dá)成抵償協(xié)議。威樂公司認(rèn)為其已用案外人金鷹公司的房地產(chǎn)作價(jià)抵償了騰達(dá)建筑公司的130萬元工程款（含質(zhì)保金8.75萬元），并向本院提交房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、李銀平出具的欠條、金鷹公司營業(yè)執(zhí)照、戶名為汪某的銀行賬戶明細(xì)和證人汪某的證言予以證實(shí)。騰達(dá)建筑公司則認(rèn)為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是金鷹公司與李銀平個(gè)人簽訂的，但該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同并未實(shí)際履行，金鷹公司將該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了汪某，李銀平為購買該房地產(chǎn)向金鷹公司轉(zhuǎn)款70萬元，金鷹公司將該款轉(zhuǎn)給威樂公司，威樂公司又將該款中的55萬元轉(zhuǎn)回至騰達(dá)建筑公司，因此威樂公司支付了工程款55萬元，加上之前支付的45萬元，共計(jì)100萬元，尚欠工程款90萬元。本院認(rèn)為，威樂公司已用案外人金鷹公司的房地產(chǎn)作價(jià)150萬元抵償了騰達(dá)建筑公司的130萬元工程款。理由如下：1.騰達(dá)建筑公司提交的湖北省建設(shè)工程施工合同第52頁明確約定“20.1承包人任命的承包人代表是李銀平”，李銀平在該合同的承包人處簽名并印有騰達(dá)建筑公司公章。騰達(dá)建筑公司提交的工程結(jié)算合同，李銀平在乙方處簽名，但未印有騰達(dá)建筑公司公章。結(jié)合李銀平在庭審中陳述“我是騰達(dá)建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理，是本案涉案工程的負(fù)責(zé)人”，由此可見，李銀平是騰達(dá)建筑公司指定的案涉工程的負(fù)責(zé)人，具體參與案涉工程的相關(guān)事宜。2.騰達(dá)建筑公司在訴狀中稱“2016年3月19日，原告與被告對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算，工程總價(jià)款為175萬元”，由此可見，騰達(dá)建筑公司是認(rèn)可李銀平在工程結(jié)算合同中的簽名的，該工程結(jié)算合同的法律效果直接約束騰達(dá)建筑公司。3.騰達(dá)建筑公司在訴狀中稱“同日原告與被告簽訂了一份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，準(zhǔn)備通過以房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款抵償所欠被告所欠工程，但被告并未按協(xié)議履行而是將房地產(chǎn)另外轉(zhuǎn)讓他人”，由此可見，騰達(dá)建筑公司知曉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的存在，且對(duì)威樂公司用案外人金鷹公司抵償工程款并未提出異議。4.房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同與工程結(jié)算合同的簽訂日期均為2016年3月19日，二份合同上均有李銀平的簽名，均無騰達(dá)建筑公司公章。工程結(jié)算合同中載明“工程總價(jià)款為175萬元，雙方認(rèn)可其價(jià)格作為結(jié)算依據(jù)，甲方已付款45萬元，扣除質(zhì)保金后的余款1212500元在2016年3月19日前付清”，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同載明“二、轉(zhuǎn)讓價(jià)格為150萬元人民幣。三、付款方式：合同簽訂之日付款130萬元，余款在2016年5月30日付清?！保饭咎峁┑睦钽y平于2016年3月19日出具的欠條上載明的金額287500元，上述證據(jù)中載明金額能夠相互印證。再者，證人汪某出庭作證稱“因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)要買金成武（金鷹工貿(mào)）的地，我的朋友告訴我這塊地金成武已經(jīng)抵給李銀平了，我也跟金成武和李銀平兩人都證實(shí)了的，是口頭面談證實(shí)的。”，更進(jìn)一步證實(shí)了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)性。騰達(dá)建筑公司一方面在訴狀中認(rèn)可房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，另一方面又在庭審中否認(rèn)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，但對(duì)此并未提供證據(jù)，不足以推翻其在訴狀中自認(rèn)的事實(shí)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，上述證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以證實(shí)騰達(dá)建筑公司與威樂公司就130萬元工程款達(dá)成了抵償協(xié)議，騰達(dá)建筑公司僅認(rèn)可工程結(jié)算合同，對(duì)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同不予認(rèn)可缺乏合理性，李銀平作為騰達(dá)建筑公司指定的案涉工程負(fù)責(zé)人在該二份合同上簽名更符合常理，可能性更大，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的法律效果應(yīng)直接約束騰達(dá)建筑公司，故本院對(duì)騰達(dá)建筑公司關(guān)于房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的質(zhì)證意見不予采納。
另查明，金鷹公司的法定代表人同威樂公司的法定代表人一致，均為金成武。金鷹公司的股東僅金成武一人。

本院認(rèn)為，騰達(dá)建筑公司與威樂公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系其真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。李銀平作為案涉工程的負(fù)責(zé)人，其行為的法律后果直接應(yīng)由騰達(dá)建筑公司承擔(dān)，故工程結(jié)算合同和房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同均對(duì)騰達(dá)建筑公司具有法律約束力。案涉工程前期175萬元的工程款，威樂公司已用案外人金鷹公司的房屋和土地抵償完畢。關(guān)于后期增加的工程款15萬元，威樂公司在庭審中明確陳述其未支付，但在庭后提交的代理詞中認(rèn)為其支付工程款的總額應(yīng)為250萬元（45萬元+150萬元+55萬元），超付部分騰達(dá)建筑公司應(yīng)予返還。因威樂公司未明確提出訴訟請(qǐng)求，不屬于本案的審理范圍，本院對(duì)此不予處理。盡管房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)，后期增加的工程款尚未發(fā)生，但因房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為150萬元，結(jié)合本案實(shí)際，超出130萬元的部分應(yīng)直接抵償后期增加的工程款為宜。關(guān)于騰達(dá)建筑公司主張的工程款利息，威樂公司在與騰達(dá)建筑公司進(jìn)行工程結(jié)算的當(dāng)天即用案外人金鷹工貿(mào)的房地產(chǎn)抵償了前期剩余工程款，如前所述，后期增加工程款亦抵償，不存在欠付工程款，故騰達(dá)建筑公司主張工程款利息缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李銀平陳述的其支付金鷹公司70萬元、威樂公司支付騰達(dá)建筑公司55萬元的問題，因上述行為均發(fā)生在本案抵償行為之后，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予處理，各方可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回京山縣騰達(dá)建筑有限責(zé)任公司全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7800元（已減半），由京山縣騰達(dá)建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 郭丹

書記員： 王一婷