京山縣恒豐建筑機具租賃站
李華（湖北新天律師事務(wù)所）
宜昌博某建筑工程有限公司
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）

原告京山縣恒豐建筑機具租賃站，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)惠山北路48號。
負責人雷小雄，系該站站長。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告宜昌博某建筑工程有限公司，住所地:宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道東方大廈12樓。
法定代表人付高權(quán)，董事長。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
原告京山縣恒豐建筑機具租賃站（簡稱“恒豐租賃站”）訴被告宜昌博某建筑工程有限公司（簡稱“博某建筑公司”）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月27日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李華、被告的委托代理人周永超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，確認如下案件事實:
2014年3月9日，出租方原告恒豐租賃站與承租方宜昌博某建筑工程有限公司多輝荊門農(nóng)產(chǎn)品物流中心項目經(jīng)理部（下稱“多輝項目部”）簽訂了一份《腳手架租賃合同》，約定:承租方向出租方租賃鋼管、扣件、頂托，數(shù)量以實際提貨單為準，鋼管租金0.01元／米天，扣件租金0.005元／個天，頂托0.03元／個天。供貨地點為荊門多輝農(nóng)谷項目2棟廠房范圍內(nèi)。承租方必須按合同約定支付出租方租金，否則承租方應(yīng)支付給出租方租金總額每天千分之三的違約金。合同第五條約定結(jié)算方式為三月一次，自簽約之日開始計算。如承租方超期未支付租金，每日加收1%滯納金。承租方簽約人為萬華勇，合同尾部承租方簽約處加蓋了多輝項目部的印章。合同簽訂后，原告按約將租賃物交付給多輝項目部使用。2015年6月8日，雙方進行結(jié)算。次日，多輝項目部出具了租金結(jié)算單一份，確認租賃總額為438285元，已付租賃款40000元，損失賠償29109元，應(yīng)付租賃款398200元。該結(jié)算單上有合約部萬華勇簽署“此單為最終決算，請姚總審批支付”，有技術(shù)負責人簽署“經(jīng)核查屬實”，有項目經(jīng)理簽署“同意支付叁拾玖萬叁仟元整”。后承租方支付租金20000元，余款未再支付，原告訴至本院。
本院認為，被告在庭審中陳述，宜昌博某建筑工程有限公司多輝荊門農(nóng)產(chǎn)品物流中心項目部是萬華勇、余永琴借用被告公司的名義承包的。該項目是否是他人借用被告公司名義承包，被告并未進行舉證，但被告認可該項目是以被告博某建筑公司名義承包，該項目部的行為后果應(yīng)當由被告博某建筑公司承擔，涉案《腳手架租賃合同》的權(quán)利義務(wù)直接對被告博某建筑公司產(chǎn)生法律約束力，該合同合法有效。從現(xiàn)有證據(jù)看，萬華勇只是合同的簽約負責人，并不是實際承包人，被告辯稱租賃款應(yīng)當由萬華勇承擔的意見，本院不予采納。對于應(yīng)付租賃款，原告提交的結(jié)算單上，簽約人萬華勇認可最終結(jié)算金額為398200元，項目經(jīng)理簽字同意支付393000元。原告庭審中自認被告后續(xù)支付租金20000元，實際下欠373000元。故被告博某建筑公司應(yīng)當支付原告恒豐租賃站租金373000元。關(guān)于違約金，雙方合同約定按租金總額日千分之三計算，過分高于造成的損失，被告要求降低，本院予以準許，參照買賣合同糾紛案件司法解釋的規(guī)定，該違約金可以中國人民銀行同期同類貸款基準年利率為基礎(chǔ)，按照逾期罰息利率標準計算。雙方合同對付款期限約定不明，原告亦未舉證證明其催收過租金，故原告起訴之日應(yīng)確定為催告付款之日，違約金應(yīng)從起訴之日起計算。故被告應(yīng)當自2015年9月16日起按照中國人民銀行同期貸款年利率的150%向原告支付違約金至付清之日止，以不超過原告訴請金額114900元為限。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百七十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、第四十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌博某建筑工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告京山縣恒豐建筑機具租賃站支付租金373000元及違約金（以373000元為基數(shù)，自2015年9月16日起按照中國人民銀行同期貸款年利率的150%支付至付清之日止，以不超過114900元為限）；
二、駁回原告京山縣恒豐建筑機具租賃站其他訴訟請求。
被告宜昌博某建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8769元，由原告京山縣恒豐建筑機具租賃站負擔769元，由被告宜昌博某建筑工程有限公司負擔8000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告在庭審中陳述，宜昌博某建筑工程有限公司多輝荊門農(nóng)產(chǎn)品物流中心項目部是萬華勇、余永琴借用被告公司的名義承包的。該項目是否是他人借用被告公司名義承包，被告并未進行舉證，但被告認可該項目是以被告博某建筑公司名義承包，該項目部的行為后果應(yīng)當由被告博某建筑公司承擔，涉案《腳手架租賃合同》的權(quán)利義務(wù)直接對被告博某建筑公司產(chǎn)生法律約束力，該合同合法有效。從現(xiàn)有證據(jù)看，萬華勇只是合同的簽約負責人，并不是實際承包人，被告辯稱租賃款應(yīng)當由萬華勇承擔的意見，本院不予采納。對于應(yīng)付租賃款，原告提交的結(jié)算單上，簽約人萬華勇認可最終結(jié)算金額為398200元，項目經(jīng)理簽字同意支付393000元。原告庭審中自認被告后續(xù)支付租金20000元，實際下欠373000元。故被告博某建筑公司應(yīng)當支付原告恒豐租賃站租金373000元。關(guān)于違約金，雙方合同約定按租金總額日千分之三計算，過分高于造成的損失，被告要求降低，本院予以準許，參照買賣合同糾紛案件司法解釋的規(guī)定，該違約金可以中國人民銀行同期同類貸款基準年利率為基礎(chǔ)，按照逾期罰息利率標準計算。雙方合同對付款期限約定不明，原告亦未舉證證明其催收過租金，故原告起訴之日應(yīng)確定為催告付款之日，違約金應(yīng)從起訴之日起計算。故被告應(yīng)當自2015年9月16日起按照中國人民銀行同期貸款年利率的150%向原告支付違約金至付清之日止，以不超過原告訴請金額114900元為限。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百七十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、第四十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌博某建筑工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告京山縣恒豐建筑機具租賃站支付租金373000元及違約金（以373000元為基數(shù)，自2015年9月16日起按照中國人民銀行同期貸款年利率的150%支付至付清之日止，以不超過114900元為限）；
二、駁回原告京山縣恒豐建筑機具租賃站其他訴訟請求。
被告宜昌博某建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8769元，由原告京山縣恒豐建筑機具租賃站負擔769元，由被告宜昌博某建筑工程有限公司負擔8000元。

審判長：符麗
審判員：李登建
審判員：楊華

書記員：王一婷