京山縣宏源小額貸款有限公司
伍清平（湖北惠山律師事務所）
王某某
京山泰昌米業(yè)有限公司
曹銀霞
熊文斌
熊文斌共同委托代理人何大林

原告京山縣宏源小額貸款有限公司，住所地:湖北省京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道335號。
法定代表人孫友元，董事長。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務所律師。
被告王某某。
被告京山泰昌米業(yè)有限公司，住所地:湖北省京山縣曹武鎮(zhèn)曹場街。
法定代表人熊文斌，董事長。
被告曹銀霞。
被告熊文斌。
被告京山泰昌米業(yè)有限公司、曹銀霞、熊文斌共同委托代理人何大林，湖北京源律師事務所律師。
原告京山縣宏源小額貸款有限公司（以下簡稱“京山宏源公司”）與被告王某某、京山泰昌米業(yè)有限公司（以下簡稱“京山泰昌公司”）、曹銀霞、熊文斌民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月10日公開開庭進行了審理。
原告京山宏源公司的委托代理人伍清平，被告王某某、熊文斌及被告京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌的委托代理人何大林到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告京山宏源公司訴稱，2014年7月10日，原告與被告王某某、京山泰昌公司簽訂了保證擔保借款合同，約定原告向被告王某某貸款300萬元，被告京山泰昌公司承擔連帶保證責任。
借款期限二個月，月利率為18‰。
合同還對逾期還款違約責任、擔保范圍、保證期間等做了約定。
合同簽訂當日，曹銀霞、熊文斌向原告分別出具擔保書，對被告王某某借款承擔連帶擔保責任。
合同簽訂后，原告于2014年7月18日匯出300萬元貸款。
借款期限屆滿，被告王某某未能按期償還，從2014年11月17日至起訴時2015年5月26日止，被告王某某尚欠逾期利息304200元、罰息152100元，經原告催收未果。
為此，提起訴訟，要求:1、被告王某某償還借款300萬元，支付從2014年11月17日至付清之日按月利率27‰計算的利息；2、被告京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌對上述債務承擔連帶共同擔保責任；3、本案訴訟費用及本案律師費用15萬元由被告承擔。
原告為支持其主張，向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、法定代表人身份證明及身份證復印件；被告王某某、熊文斌、曹銀霞的身份證復印件；被告京山泰昌公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、法定代表人熊文斌的身份證復印件。
擬證明原、被告系本案適格主體；
證據(jù)二、保證借款合同，擔保承諾書。
擬證明:1、原告與被告王某某之間形成借款合同關系，借款額度為300萬元，期限為二個月，月利率為1.8%；2、被告京山泰昌公司為該筆貸款提供連帶責任保證擔保；3、被告京山泰昌公司、熊文斌、曹銀霞出具擔保書，對該筆貸款提供連帶責任保證擔保；4、上述保證擔保的期限為本金清償完為止，擔保的范圍包括本金、利息、罰息、復利及實現(xiàn)債權的費用。
證據(jù)三、委托轉賬付款授權書、借款借據(jù)、付款回單。
擬證明原告按被告提供的付款賬戶，將300萬元人民幣于2014年7月18日匯入指定賬戶。
被告王某某辯稱，借款300萬元屬實。
對于原告的訴訟請求要求按合同約定的月利率18%計算利息，不承擔訴訟費用和律師費，要求分期還款。
被告王某某向法庭提交證據(jù):2014年7月10日借條一份；文峰新都匯施工意向協(xié)議一份；委托轉賬付款授權書一份；關于王某某代為宏源公司貸款300萬元的協(xié)議一份。
擬證明該借款是代替唐文君向原告借款300萬元。
被告京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌辯稱，同意王某某的答辯意見。
對三保證人擔保的本金無爭議，擔保的利息只能按合同約定利率或法律規(guī)定的基準利率四倍計算。
實際發(fā)生的律師費用是按標的的5%計算過高，超出了律師收取費用的標準規(guī)定，且事實上未產生該費用支出。
建議雙方協(xié)商處理，分期償還本息。
被告京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌未向法庭提交證據(jù)。
經庭審質證，被告王某某對原告所舉證據(jù)無異議。
被告京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌對原告證據(jù)質證綜合認為:證據(jù)的真實性無異議，但不能證明訴訟請求全部成立。
原告京山宏源公司、被告京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌對被告王某某所舉證據(jù)質證認為與本案無關聯(lián)。
本院對原告證據(jù)認證認為:原告所舉證據(jù)一、二、三符合證據(jù)的客觀性、合法性、關聯(lián)性，被告均無異議，能夠證明原告京山宏源公司與被告王某某、京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌之間的借款及擔保的事實，本院予以采信。
對被告王某某所舉證據(jù)是與案外人唐文君產生的另一法律關系，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
通過法庭庭審調查，結合當事人舉證、陳述，本院認定以下事實:
2014年7月10日，被告王某某、京山泰昌公司與原告京山宏源公司簽訂了《保證擔保借款合同》，合同約定:被告王某某向原告京山宏源公司借款300萬元，還款到期日為2014年9月9日，月利率為18‰。
擔保人京山泰昌公司為借款人王某某提供連帶責任擔保，擔保范圍為包括借款本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金及貸款人實現(xiàn)債權的費用，保證期間自本合同簽訂之日起至借款本息還清時為止。
逾期償還借款的，自逾期之日按合同約定利率水平加收50%的罰息，并且全額承擔貸款人的債權實現(xiàn)費用，如提起訴訟，借款人、保證人另按借款本息總額的5%支付律師費。
簽訂合同當日，被告京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌分別向原告京山宏源公司出具了擔保書，承諾自愿為借款人王某某提供連帶保證責任擔保。
同時，被告王某某出具《委托轉賬付款授權書》，委托原告京山宏源公司將借款資金轉入曹銀霞個人銀行賬戶。
2014年7月18日，由湖北京山富來威農業(yè)裝備有限公司向被告王某某指定賬戶轉賬匯款300萬元。
被告王某某向原告京山宏源公司出具了借款300萬元的借據(jù)，借款日期變更為自2014年7月18日起至2014年9月17日。
借款到期后，至2014年11月16日，原告京山宏源公司未再受償利息也未受償借款本金。
經催討無果，原告京山宏源公司向本院提起了訴訟。
本院認為，被告王某某、京山泰昌公司與原告京山宏源公司簽訂的保證擔保借款合同，雙方借貸、擔保意思表示真實、內容合法，為有效合同。
雖借款是由湖北京山富來威農業(yè)裝備有限公司轉賬至被告王某某指定賬戶，但被告王某某向原告出具了借據(jù)，以及訴訟中四被告對借款的發(fā)放均未提出異議，視為被告認可原告完成了出借義務，被告王某某應向原告承擔返還借款本金300萬元的民事責任。
原告京山宏源公司提供借款時對借款期限予以了變更，被告王某某在借款期屆滿后未能按約償還，構成違約，應承擔違約責任。
合同約定“逾期償還借款的，自逾期之日按合同約定利率（月利率18‰）水平加收50%的罰息”，原告主張從2014年11月17日起按月利率27‰計算利息，原、被告雙方對利息起算日期沒有分歧，而該約定利率超過了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，超出部分不受法律保護，在四倍范圍內的利息請求，本院予以支持。
被告京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌作為借款擔保人，分別為被告王某某借款出具擔保書，其擔保責任、范圍與原告京山宏源公司約定明確，保證關系成立，各保證人與原告沒有約定保證份額，應承擔連帶共同保證責任。
對原告主張的律師費用15萬元，雖屬于在合同約定的利息之外的合理費用，但與利息的總額應以不超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍為限，鑒于原告主張的利息，已獲本院支持了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，故本院不再予支持律師費用。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起五日內償還原告京山縣宏源小額貸款有限公司借款300萬元，并承擔從2014年11月17日起按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍計算至清償之日止的逾期利息；
二、被告京山泰昌米業(yè)有限公司、曹銀霞、熊文斌對上述第一款項確定的給付義務承擔連帶共同保證責任。
被告京山泰昌米業(yè)有限公司、曹銀霞、熊文斌承擔保證責任后，有權向被告王某某追償；
三、駁回原告京山縣宏源小額貸款有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34450元，由被告王某某、京山泰昌米業(yè)有限公司、曹銀霞、熊文斌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告王某某、京山泰昌公司與原告京山宏源公司簽訂的保證擔保借款合同，雙方借貸、擔保意思表示真實、內容合法，為有效合同。
雖借款是由湖北京山富來威農業(yè)裝備有限公司轉賬至被告王某某指定賬戶，但被告王某某向原告出具了借據(jù)，以及訴訟中四被告對借款的發(fā)放均未提出異議，視為被告認可原告完成了出借義務，被告王某某應向原告承擔返還借款本金300萬元的民事責任。
原告京山宏源公司提供借款時對借款期限予以了變更，被告王某某在借款期屆滿后未能按約償還，構成違約，應承擔違約責任。
合同約定“逾期償還借款的，自逾期之日按合同約定利率（月利率18‰）水平加收50%的罰息”，原告主張從2014年11月17日起按月利率27‰計算利息，原、被告雙方對利息起算日期沒有分歧，而該約定利率超過了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，超出部分不受法律保護，在四倍范圍內的利息請求，本院予以支持。
被告京山泰昌公司、曹銀霞、熊文斌作為借款擔保人，分別為被告王某某借款出具擔保書，其擔保責任、范圍與原告京山宏源公司約定明確，保證關系成立，各保證人與原告沒有約定保證份額，應承擔連帶共同保證責任。
對原告主張的律師費用15萬元，雖屬于在合同約定的利息之外的合理費用，但與利息的總額應以不超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍為限，鑒于原告主張的利息，已獲本院支持了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，故本院不再予支持律師費用。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起五日內償還原告京山縣宏源小額貸款有限公司借款300萬元，并承擔從2014年11月17日起按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍計算至清償之日止的逾期利息；
二、被告京山泰昌米業(yè)有限公司、曹銀霞、熊文斌對上述第一款項確定的給付義務承擔連帶共同保證責任。
被告京山泰昌米業(yè)有限公司、曹銀霞、熊文斌承擔保證責任后，有權向被告王某某追償；
三、駁回原告京山縣宏源小額貸款有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34450元，由被告王某某、京山泰昌米業(yè)有限公司、曹銀霞、熊文斌負擔。

審判長：曹振華

書記員：彭勇