京山縣安某汽車運(yùn)輸有限公司
彭仁峰（湖北證本律師事務(wù)所）
楊威（湖北證本律師事務(wù)所）
雷某某
周明學(xué)（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告、二審被上訴人、被申訴人）:京山縣安某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道267號。
法定代表人:向純剛，總經(jīng)理。
委托代理人:彭仁峰，湖北證本律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊威，湖北證本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、二審上訴人、申訴人）:雷某某。
委托代理人:周明學(xué)，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
一審被告（二審被上訴人）:京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道15號。
法定代表人:劉成艮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
京山縣安某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱安某公司）訴雷某某、京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司（以下簡稱春風(fēng)公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，本院作出的（2010）荊民一終字第00015號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。雷某某向檢察機(jī)關(guān)申訴。2011年12月21日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民抗（2011）220號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提起抗訴。湖北省高級人民法院于2012年2月14日作出（2012）鄂民監(jiān)二抗字第0071號民事裁定書，指令本院再審。本院于2012年8月23日作出（2012）鄂荊門民再字第00012號民事裁定書，撤銷本院（2010）荊民一終字第00015號民事判決和京山縣人民法院（2008）京民初字第150號民事判決，發(fā)回京山縣人民法院重審。2014年10月16日，京山縣人民法院作出（2013）鄂京山民再字第00001號民事判決。安某公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人安某公司的委托代理人楊威，被上訴人雷某某，一審被告春風(fēng)公司的委托代理人何大林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告安某公司訴稱，安某公司系從事鄉(xiāng)鎮(zhèn)客運(yùn)經(jīng)營的運(yùn)輸公司，根據(jù)行政許可，擁有京山新市鎮(zhèn)至永隆鎮(zhèn)客運(yùn)班線專屬經(jīng)營權(quán)。春風(fēng)公司擁有京山新市鎮(zhèn)至天門市張港經(jīng)營權(quán)，雷某某掛靠春風(fēng)公司從事客運(yùn)，其營運(yùn)車輛為鄂H×××××、鄂H×××××。安某公司、春風(fēng)公司經(jīng)營的線路存在部分路段重疊的情形。雷某某在從事客運(yùn)經(jīng)營的過程中，不按照批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍經(jīng)營，從2005年開始長期串線經(jīng)營。安某公司認(rèn)為雷某某、春風(fēng)公司的行為侵犯了其客運(yùn)經(jīng)營權(quán)，并造成其經(jīng)營損失。為此訴至京山縣人民法院。要求雷某某、春風(fēng)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失57150元，并承擔(dān)本案鑒定費(fèi)1500元和訴訟費(fèi)。
雷某某辯稱，雷某某未侵犯安某公司的經(jīng)營權(quán)，雷某某經(jīng)營車輛的所有人是春風(fēng)公司，雷某某為該公司的駕駛員，請求駁回安某公司的訴訟請求。
春風(fēng)公司辯稱，雷某某掛靠我公司經(jīng)營京山新市鎮(zhèn)至天門張港線路，如果雷某某超過批準(zhǔn)的經(jīng)營線路從事客運(yùn)，屬雷某某個(gè)人行為，應(yīng)由雷某某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，與我公司無關(guān)。
京山縣人民法院一審認(rèn)定，安某公司于2003年5月29日依法成立，2004年12月6日經(jīng)荊門市道路運(yùn)輸管理處向安某公司頒發(fā)了4208210640號《中華人民共和國道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，核準(zhǔn)從事縣內(nèi)班車客運(yùn)，2006年10月27日又換發(fā)《中華人民共和國道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》重新核定了該許可的有效期為:2006年10月27日至2010年7月31日。2005年5月，雷某某購買車牌號為鄂H×××××中型客運(yùn)車一輛，掛靠于原京山順通汽車運(yùn)輸總公司（后改制為春風(fēng)公司），并與該公司簽訂客車線路租賃經(jīng)營合同，從事京山至天門市張港的縣際班車客運(yùn)業(yè)務(wù)。該車的登記車主為春風(fēng)公司，但實(shí)際車主為雷某某。根據(jù)雷某某與春風(fēng)公司的約定，該車輛的經(jīng)營收入歸雷某某所有，春風(fēng)公司每月收取雷某某管理費(fèi)500元，從而對雷某某的經(jīng)營活動進(jìn)行統(tǒng)一管理和監(jiān)督。湖北省交通廳道路運(yùn)輸管理局核發(fā)的《湖北省道路旅客運(yùn)輸線路審批附卡》所載明批準(zhǔn)該車輛的營運(yùn)路線范圍為:京山站-天門張港站，日發(fā)班車為2班，即:每日從京山站發(fā)車至天門張港站，再從天門張港站發(fā)車至京山站。雷某某所經(jīng)營的縣際運(yùn)輸線路與安某公司所經(jīng)營的縣內(nèi)經(jīng)營運(yùn)輸線路部分重疊。在雙方的實(shí)際運(yùn)輸經(jīng)營過程中，雷某某未按照批準(zhǔn)的運(yùn)輸線路從事經(jīng)營運(yùn)輸活動，而是每日上午從京山縣永隆鎮(zhèn)曾口開始發(fā)車載客至京山站（當(dāng)日第一次違規(guī)經(jīng)營），再按照批準(zhǔn)線路從京山站發(fā)車至天門張港站，下午從天門張港站發(fā)車返回至京山站，當(dāng)日再從京山站發(fā)車載客至京山縣永隆鎮(zhèn)曾口（當(dāng)日第二次違規(guī)經(jīng)營）。安某公司認(rèn)為，雷某某違規(guī)經(jīng)營行為擾亂了京山站至永隆、曾口的客運(yùn)市場秩序，為此，于2005年7月22日圍堵春風(fēng)公司的大門，曾經(jīng)京山縣道路運(yùn)輸管理局所組織安某公司與春風(fēng)公司進(jìn)行調(diào)解。之后，雷某某仍繼續(xù)違規(guī)不按批準(zhǔn)核定的班車及線路進(jìn)行經(jīng)營。同月24日，安某公司人員再次圍堵春風(fēng)公司的大門，經(jīng)京山縣公安局新市派出所協(xié)調(diào)未果。2007年1月29日，雷某某更換車牌號為鄂H×××××東風(fēng)牌EQ669ep型客車，繼續(xù)掛靠春風(fēng)公司從事京山至天門市張港的縣際班車客運(yùn)業(yè)務(wù)，且依舊違規(guī)串線從事旅客運(yùn)輸經(jīng)營至今。為此安某公司訴至法院。
本院二審認(rèn)為，在二審?fù)徶校啄衬撤艞夑P(guān)于一審法院送達(dá)超過期限的程序問題，二審對此不予審查。
關(guān)于雷某某是否為本案適格主體的問題，一審認(rèn)定鄂H×××××中型客運(yùn)車產(chǎn)權(quán)屬雷某某所有，該事實(shí)可從春風(fēng)公司一審時(shí)提交的其與雷某某簽訂的《客車線路租賃經(jīng)營合同》、《京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司客車線路經(jīng)營合同》得到證實(shí)。在上述合同中雙方約定春風(fēng)公司將京山至張港線路交給雷某某營運(yùn)，春風(fēng)公司每月只收取500元的管理費(fèi)，如若改變線路和串線經(jīng)營，造成的損失由雷某某個(gè)人承擔(dān)，合同期限是2005年1月1日至2008年12月31日。在一審訴訟中，安某公司放棄要求春風(fēng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，雷某某作為營運(yùn)車輛的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者，主體資格適當(dāng)，雷某某認(rèn)為其行為屬于職務(wù)行為的上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。
檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，雷某某串線經(jīng)營損害他人經(jīng)營權(quán)益的事實(shí)存在，但原審根據(jù)評估報(bào)告認(rèn)定侵權(quán)損失額不當(dāng)。雷某某掛靠的春風(fēng)公司的營運(yùn)線路為京山經(jīng)躍進(jìn)渡口至天門張港，安某公司的營運(yùn)線路為京山經(jīng)躍進(jìn)渡口至永隆曾口，因此京山至躍進(jìn)渡口段為雷某某合法經(jīng)營路段，雷某某對安某公司侵權(quán)行駛線路僅為躍進(jìn)渡口至永隆曾口段。評估報(bào)告計(jì)算雷某某侵權(quán)期間收入為整個(gè)“京山至永隆曾口”的營運(yùn)收入，因此原判決采信該評估報(bào)告作為安某公司訴請的侵權(quán)損失錯(cuò)誤。
京山縣人民法院重審過程中，重新委托評估鑒定機(jī)構(gòu)對侵權(quán)損失進(jìn)行了評估，根據(jù)京騰資評鑒字（2013）23號資產(chǎn)評估鑒定報(bào)告，確定的侵權(quán)損失為6350元。
京山縣人民法院重審查明的基本事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
京山縣人民法院重審認(rèn)為，原審采信評估鑒定報(bào)告中得出的侵權(quán)損失數(shù)額不當(dāng)。該評估鑒定報(bào)告計(jì)算的是雷某某整個(gè)客運(yùn)行程上的營運(yùn)收入，而雷某某僅在客運(yùn)行程中的部分路段上侵害了安某公司的經(jīng)營權(quán)，故原審采信評估鑒定報(bào)告為安某公司的侵權(quán)損失與雷某某的實(shí)際侵權(quán)路段的侵權(quán)行為不對應(yīng)，因此，重審中重新進(jìn)行了評估鑒定，確定合理的損失額。
原審認(rèn)定雷某某串線經(jīng)營的事實(shí)清楚，但采信評估報(bào)告將雷某某所有收益算作安某公司的損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第二百零九條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決:一、雷某某停止《道路旅客運(yùn)輸線路審批卡》中載明的“日發(fā)班次為2次”以外的串線經(jīng)營侵權(quán)行為；二、雷某某賠償安某公司2005年7月1日至2007年7月30日期間的損失6350元，于判決生效后七日內(nèi)付清；三、駁回安某公司的其他訴訟請求。
安某公司上訴稱，曾口至京山的縣內(nèi)乘客均是安某公司的專有客源，雷某某超出審批的趟次，經(jīng)曾口的全部客運(yùn)均構(gòu)成對安某公司的侵權(quán)，其盈利為安某公司損失。請求撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民再字第00001號民事判決，維持原（2008）京民初字第150號民事判決。
雷某某辯稱，安某公司對曾口站點(diǎn)不存在客運(yùn)專屬權(quán)，在本案中，我的始發(fā)班次是兩趟，沒有超過規(guī)定的客運(yùn)趟次。
本院查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，雷某某掛靠的春風(fēng)公司的營運(yùn)線路為京山經(jīng)躍進(jìn)渡口至天門張港，安某公司的營運(yùn)線路為京山經(jīng)躍進(jìn)渡口至永隆曾口。因此京山至躍進(jìn)渡口段為雷某某掛靠的春風(fēng)公司的合法經(jīng)營路段，僅躍進(jìn)渡口至永隆曾口段是雷某某對安某公司構(gòu)成侵權(quán)經(jīng)營的路段。依據(jù)雷某某違規(guī)經(jīng)營對安某公司構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)，原一、二審中認(rèn)定雷某某侵權(quán)賠償數(shù)額為整個(gè)“京山至永隆曾口”的營運(yùn)利潤不合理，為此檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴。京山縣人民法院重審中重新委托評估鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評估鑒定，安某公司不認(rèn)可重審中作出的評估鑒定意見，但沒有提出補(bǔ)充或重新評估鑒定申請，也不能另行提供科學(xué)的計(jì)算侵權(quán)損失的方法和依據(jù)。安某公司主張侵權(quán)損害賠償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，京山縣人民法院重審采信重新作出的評估鑒定意見并無不當(dāng)。
綜上，京山縣人民法院重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，安某公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報(bào)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持京山縣人民法院（2013）鄂京山民再字第00001號民事判決。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，在二審?fù)徶?，雷某某放棄關(guān)于一審法院送達(dá)超過期限的程序問題，二審對此不予審查。
關(guān)于雷某某是否為本案適格主體的問題，一審認(rèn)定鄂H×××××中型客運(yùn)車產(chǎn)權(quán)屬雷某某所有，該事實(shí)可從春風(fēng)公司一審時(shí)提交的其與雷某某簽訂的《客車線路租賃經(jīng)營合同》、《京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司客車線路經(jīng)營合同》得到證實(shí)。在上述合同中雙方約定春風(fēng)公司將京山至張港線路交給雷某某營運(yùn)，春風(fēng)公司每月只收取500元的管理費(fèi)，如若改變線路和串線經(jīng)營，造成的損失由雷某某個(gè)人承擔(dān)，合同期限是2005年1月1日至2008年12月31日。在一審訴訟中，安某公司放棄要求春風(fēng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，雷某某作為營運(yùn)車輛的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者，主體資格適當(dāng)，雷某某認(rèn)為其行為屬于職務(wù)行為的上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。

檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，雷某某串線經(jīng)營損害他人經(jīng)營權(quán)益的事實(shí)存在，但原審根據(jù)評估報(bào)告認(rèn)定侵權(quán)損失額不當(dāng)。雷某某掛靠的春風(fēng)公司的營運(yùn)線路為京山經(jīng)躍進(jìn)渡口至天門張港，安某公司的營運(yùn)線路為京山經(jīng)躍進(jìn)渡口至永隆曾口，因此京山至躍進(jìn)渡口段為雷某某合法經(jīng)營路段，雷某某對安某公司侵權(quán)行駛線路僅為躍進(jìn)渡口至永隆曾口段。評估報(bào)告計(jì)算雷某某侵權(quán)期間收入為整個(gè)“京山至永隆曾口”的營運(yùn)收入，因此原判決采信該評估報(bào)告作為安某公司訴請的侵權(quán)損失錯(cuò)誤。
京山縣人民法院重審過程中，重新委托評估鑒定機(jī)構(gòu)對侵權(quán)損失進(jìn)行了評估，根據(jù)京騰資評鑒字（2013）23號資產(chǎn)評估鑒定報(bào)告，確定的侵權(quán)損失為6350元。
京山縣人民法院重審查明的基本事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
京山縣人民法院重審認(rèn)為，原審采信評估鑒定報(bào)告中得出的侵權(quán)損失數(shù)額不當(dāng)。該評估鑒定報(bào)告計(jì)算的是雷某某整個(gè)客運(yùn)行程上的營運(yùn)收入，而雷某某僅在客運(yùn)行程中的部分路段上侵害了安某公司的經(jīng)營權(quán)，故原審采信評估鑒定報(bào)告為安某公司的侵權(quán)損失與雷某某的實(shí)際侵權(quán)路段的侵權(quán)行為不對應(yīng)，因此，重審中重新進(jìn)行了評估鑒定，確定合理的損失額。
原審認(rèn)定雷某某串線經(jīng)營的事實(shí)清楚，但采信評估報(bào)告將雷某某所有收益算作安某公司的損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第二百零九條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決:一、雷某某停止《道路旅客運(yùn)輸線路審批卡》中載明的“日發(fā)班次為2次”以外的串線經(jīng)營侵權(quán)行為；二、雷某某賠償安某公司2005年7月1日至2007年7月30日期間的損失6350元，于判決生效后七日內(nèi)付清；三、駁回安某公司的其他訴訟請求。
安某公司上訴稱，曾口至京山的縣內(nèi)乘客均是安某公司的專有客源，雷某某超出審批的趟次，經(jīng)曾口的全部客運(yùn)均構(gòu)成對安某公司的侵權(quán)，其盈利為安某公司損失。請求撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民再字第00001號民事判決，維持原（2008）京民初字第150號民事判決。
雷某某辯稱，安某公司對曾口站點(diǎn)不存在客運(yùn)專屬權(quán)，在本案中，我的始發(fā)班次是兩趟，沒有超過規(guī)定的客運(yùn)趟次。
本院查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，雷某某掛靠的春風(fēng)公司的營運(yùn)線路為京山經(jīng)躍進(jìn)渡口至天門張港，安某公司的營運(yùn)線路為京山經(jīng)躍進(jìn)渡口至永隆曾口。因此京山至躍進(jìn)渡口段為雷某某掛靠的春風(fēng)公司的合法經(jīng)營路段，僅躍進(jìn)渡口至永隆曾口段是雷某某對安某公司構(gòu)成侵權(quán)經(jīng)營的路段。依據(jù)雷某某違規(guī)經(jīng)營對安某公司構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)，原一、二審中認(rèn)定雷某某侵權(quán)賠償數(shù)額為整個(gè)“京山至永隆曾口”的營運(yùn)利潤不合理，為此檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴。京山縣人民法院重審中重新委托評估鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評估鑒定，安某公司不認(rèn)可重審中作出的評估鑒定意見，但沒有提出補(bǔ)充或重新評估鑒定申請，也不能另行提供科學(xué)的計(jì)算侵權(quán)損失的方法和依據(jù)。安某公司主張侵權(quán)損害賠償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，京山縣人民法院重審采信重新作出的評估鑒定意見并無不當(dāng)。
綜上，京山縣人民法院重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，安某公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報(bào)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持京山縣人民法院（2013）鄂京山民再字第00001號民事判決。

審判長：張青云
審判員：李歡
審判員：王強(qiáng)宸

書記員：李靜