上訴人（原審被告）：京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所京山縣新市鎮(zhèn)溫泉路（文峰西路）。法定代表人：謝家雄，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：廖國(guó)雄，男，1971年10月13日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。委托訴訟代理人：王德祥，男，1973年3月17日出生，漢族，武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。被上訴人（原審原告）：李遠(yuǎn)，男，1964年2月13日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人興業(yè)房產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回李遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定羅紅斌收取購(gòu)房款的行為系履行職務(wù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、一審判決關(guān)于2010年羅紅斌向李遠(yuǎn)借款及2012年9月償還李遠(yuǎn)借款本息的認(rèn)定依據(jù)不足。三、興業(yè)房產(chǎn)公司拒不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)存在抗辯理由。被上訴人李遠(yuǎn)答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。李遠(yuǎn)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)李遠(yuǎn)與興業(yè)房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效；2.判令興業(yè)房產(chǎn)公司履行合同義務(wù)，協(xié)助李遠(yuǎn)辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記；3.訴訟費(fèi)由興業(yè)房產(chǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年6月24日，坤聯(lián)公司與興業(yè)房產(chǎn)公司簽訂《京匯華苑房地產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合開(kāi)發(fā)“京匯華苑”房地產(chǎn)項(xiàng)目，王德祥系坤聯(lián)公司派駐在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。2010年5月10日，羅紅斌與坤聯(lián)公司簽訂《京匯華苑地產(chǎn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議》，協(xié)議約定坤聯(lián)公司、羅紅斌作為投資人分別享有在該項(xiàng)目收益中純利潤(rùn)的55%、45%。在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司京匯華苑項(xiàng)目部委托羅紅斌為該項(xiàng)目銷售部負(fù)責(zé)人。2010年，因羅紅斌向李遠(yuǎn)借款16萬(wàn)元，2010年年底，李遠(yuǎn)找到興業(yè)房產(chǎn)公司法定代表人謝家雄及王德祥，提出要求購(gòu)買該公司開(kāi)發(fā)的由案外人謝劍橋認(rèn)購(gòu)的京匯華苑項(xiàng)目A棟1單元1××3號(hào)商品房一套（謝劍橋已交納購(gòu)房定金1萬(wàn)元），并要求用羅紅斌的借款抵償購(gòu)房首付款，經(jīng)謝家雄同意后，2011年1月27日，王德祥代表興業(yè)房產(chǎn)公司在售樓部與李遠(yuǎn)簽訂了《商品房買賣合同》一份，約定房屋面積為97.88平方米，總價(jià)款為235538元，首付款141538元，余款94000元由李遠(yuǎn)向銀行申請(qǐng)按揭貸款支付。后李遠(yuǎn)與中國(guó)工商銀行京山支行及興業(yè)房產(chǎn)公司于2011年6月簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，向工行京山支行貸款94000元交付興業(yè)房產(chǎn)公司。同時(shí)，李遠(yuǎn)轉(zhuǎn)付給謝劍橋1萬(wàn)元外，尚欠首付款131538元。2012年9月6日，李遠(yuǎn)與羅紅斌對(duì)借款本息進(jìn)行了結(jié)算，羅紅斌償還李遠(yuǎn)部分借款后，向李遠(yuǎn)出具了“今收到李遠(yuǎn)京匯華苑A棟1單元1003室房款大寫人民幣壹拾叁萬(wàn)伍仟元整”的收條一張。期間，興業(yè)房產(chǎn)公司亦將房屋交付給了李遠(yuǎn)。2016年12月，李遠(yuǎn)向京山縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)辦理房屋不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，興業(yè)房產(chǎn)公司不予配合，故李遠(yuǎn)訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，李遠(yuǎn)與興業(yè)房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)李遠(yuǎn)通過(guò)銷售部負(fù)責(zé)人羅紅斌交付了首付款135000元，轉(zhuǎn)付案外人謝劍橋1萬(wàn)元，共支付首付款145000元，同時(shí)，通過(guò)銀行按揭貸款給付了全部購(gòu)房款，履行了合同義務(wù)，興業(yè)房產(chǎn)公司雖然履行了交付房屋等部分合同義務(wù)，但尚未協(xié)助李遠(yuǎn)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，未履行合同附隨義務(wù)，故興業(yè)房產(chǎn)公司應(yīng)繼續(xù)履行合同、協(xié)助李遠(yuǎn)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。因此，對(duì)李遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。興業(yè)房產(chǎn)公司辯稱李遠(yuǎn)未給首付款的意見(jiàn)與庭審查明的事實(shí)不符，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告李遠(yuǎn)與被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2011年1月27日簽訂的《商品房買賣合同》有效；二、被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助原告李遠(yuǎn)辦理位于京山縣新市鎮(zhèn)京源大道東側(cè)的京匯華苑項(xiàng)目A棟1單元1××3號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。案件受理費(fèi)4833元，減半收取2416.5元，由被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)房產(chǎn)公司）因與被上訴人李遠(yuǎn)商品房銷售合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人興業(yè)房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人廖國(guó)雄、王德祥，被上訴人李遠(yuǎn)及其委托訴訟代理人李振新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于羅紅斌的身份已有法院生效判決確認(rèn)，京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司京匯華苑項(xiàng)目部委托羅紅斌為該項(xiàng)目銷售部負(fù)責(zé)人。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，羅紅斌向李遠(yuǎn)借款后無(wú)法歸還，經(jīng)與興業(yè)房產(chǎn)公司法定代表人協(xié)商，由王德祥代表興業(yè)房產(chǎn)公司與李遠(yuǎn)簽訂了《商品房買賣合同》，后李遠(yuǎn)又與中國(guó)工商銀行京山支行及興業(yè)房產(chǎn)公司簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，向工行京山支行貸款94000元交付興業(yè)房產(chǎn)公司，同時(shí)興業(yè)房產(chǎn)公司也將訴爭(zhēng)房屋交付給李遠(yuǎn)。興業(yè)房產(chǎn)公司以自己的名義與李遠(yuǎn)簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，即在李遠(yuǎn)履行給付購(gòu)房款義務(wù)后，興業(yè)房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助李遠(yuǎn)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。故興業(yè)房產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。綜上所述，興業(yè)房產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4833元，由上訴人京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董菁菁
審判員　　楊紅艷
審判員　　羅艷紅

書(shū)記員：吳文倩