京山中達建筑機械有限公司
鄒濤（湖北新天律師事務所）
湖北正某某建筑勞務有限公司
陳某某
鄭立發(fā)（湖北王府律師事務所）

原告京山中達建筑機械有限公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道京鑫工業(yè)園2號。
法定代表人徐道清，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄒濤，湖北新天律師事務所律師。
被告湖北正某某建筑勞務有限公司，住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路6號華中科技大學紫崧教師公寓D棟9層72號。
法定代表人程小明，該公司經(jīng)理。
被告陳某某。
委托代理人鄭立發(fā)，湖北王府律師事務所律師。
原告京山中達建筑機械有限公司（簡稱“中達公司”）訴被告湖北正某某建筑勞務有限公司（簡稱“正某某公司”）、被告陳某某建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭進行了審理。
原告的法定代表人徐道清、委托代理人鄒濤，被告陳某某及其委托代理人鄭立發(fā)到庭參加訴訟。
被告正某某公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中達公司訴稱，2013年11月18日，原、被告簽訂了《建筑施工物資租賃合同》，被告在原告處租賃鋼管扣件使用并支付租金。
合同對租賃物數(shù)量、租價、損失賠償及違約責任等內(nèi)容作了約定。
合同簽訂后，原告完全履行了合同，被告未能按時支付租金，迄今仍有鋼管110.60米、扣件3392套未歸還。
原告在2014年11月、2015年11月多次發(fā)催款函，打電話要求其支付租金歸還租賃物。
按合同約定未還租賃物應折價賠償26177.20元，原告只要求其賠償14674元，未支付的租金為298915元，合計313589元。
為維護原告的利益，原告訴請法院判令:1、被告支付租金及租賃物賠償款共計313589元，并支付違約金40000元；2、訴訟費由被告承擔。
被告正某某公司未作答辯。
被告陳某某辯稱，一、被告陳某某系湖北正某某建筑勞務有限公司員工，其行使的行為是公司行為，其產(chǎn)生的相關的法律后果應當由公司承擔；二、原告所述部分不屬實，違約金過高，對下欠租金數(shù)額不持異議，對未歸還的租賃物應當按照現(xiàn)行市場價格計算，違約金應當按照中國人民銀行現(xiàn)行貸款利率計算。
原告中達公司為支持其訴訟請求，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼、被告的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼一組。
證實原、被告是合格的訴訟主體；
證據(jù)二、《建筑施工物資租賃合同》一份。
證明被告在原告處租賃鋼管扣件使用并支付租金。
合同約定，鋼管0.012元每米天，扣件0.0055元每個天，頂托0.25元每個天；租金每月付一次，若不能按時交付租金，應向出租方支付日1%的違約金及利息；若租賃物資不能歸還，則鋼管按22元每米、扣件按7元每個、螺桿0.6元每套、頂托25元每個進行賠償。
租賃事宜由被告公司陳某某、陳永圣辦理。
證據(jù)三、（1）出庫入庫單137頁、（2）京山中達建筑機械有限公司租賃費清單、（3）中達公司給被告發(fā)的催款函及快遞7份。
證明被告從2013年11月23日起在原告處租賃鋼管扣件等，至今仍有鋼管110.60米、扣件3392套未歸還。
原告多次催款及要求其歸還租賃物，至今被告仍應支付租金298915元及租賃物損失14674元。
證據(jù)四、對帳單一份。
證明截止2015年12月31日所欠租金是290811元，尚欠鋼管26740.1米，扣件17673套，頂托是1150根，鋼接313根。
兩被告均未提交證據(jù)。
被告陳某某對原告提交的證據(jù)一、二、三、四的真實性均無異議，本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，確認如下案件事實:
2013年11月18日，出租方原告中達公司與承租方被告正某某公司簽訂了一份《建筑施工物資租賃合同》，約定:出租方租給承租方鋼管約肆萬個，扣件約叁萬個。
租價分別為鋼管0.012元／米天、扣件0.0055元／個天、頂托0.25元／個天。
租期約360天，用于京山德和機電工業(yè)園工地。
租金均按日歷天數(shù)計算，租金必須每月付清，若當月未付清就視為違約，應當向出租方支付日1%的違約金及利息。
合同第七條約定承租方對租賃物要妥善保管，如有缺少，鋼管按22元／米、扣件按7元／個、頂托25元／個進行賠償。
第九條約定承租方由陳某某或陳永圣作為代表辦理相關手續(xù)視為有效。
合同上承租方簽名處加蓋有“湖北正某某建筑勞務有限公司合同專用章”印章，經(jīng)辦負責人處有陳某某簽名。
合同簽訂后，原告按約將租賃物交付給被告正某某公司使用。
原告于2016年1月8日向被告送達結(jié)算單一份，載明:2013年11月23日至2015年12月31日租金合計316811元-已付26000元=290811元，尚欠材料:鋼管26740.10米、扣件17673套、頂托1150根、鋼接313根。
被告陳某某進行了簽收。
后被告正某某公司陸續(xù)返還了部分租賃物，截止2016年3月31日，被告正某某公司欠原告租金298915元，尚有鋼管110.60米、扣件3392套未歸還。
為此，原告遂訴至本院。
本院認為，原告中達公司與被告正某某公司簽訂的《建筑施工物資租賃合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，依法對雙方具有約束力。
原告提供的出庫入庫單，均有合同經(jīng)辦人陳某某的簽字，該證據(jù)客觀真實，能證明被告正某某公司從原告處租賃租賃物的數(shù)量、時間及返還租賃物的數(shù)量、時間。
對原告陳述的下欠租金的數(shù)額及下欠租賃物的數(shù)額，經(jīng)辦人陳某某均無異議，故應當認定截止2016年3月31日，被告正某某公司欠原告租金298915元未支付，下欠鋼管110.60米、扣件3392套未歸還。
被告正某某公司未及時支付租金、返還租賃物，構(gòu)成違約，應當承擔相應的民事責任，故對原告要求被告正某某公司支付租金298915元的訴請，本院予以支持。
按照合同約定的賠償價格，正某某公司應當賠償原告租賃物損失26177.20元，原告降低為14674元，未加重被告正某某公司的負擔，應予支持。
被告陳某某辯稱應當按照市場價格進行計算，但其未提供相關的依據(jù)，對其辯稱意見，本院不予支持。
關于違約金，被告陳某某認為應當按照中國人民銀行貸款利率計算資金占用費，沒有合同及法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北正某某建筑勞務有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告京山中達建筑機械有限公司支付租金298915元、賠償租賃物損失14674元、支付違約金40000元；
二、駁回原告京山中達建筑機械有限公司其他訴訟請求。
債務人湖北正某某建筑勞務有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6604元，由被告湖北正某某建筑勞務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告中達公司與被告正某某公司簽訂的《建筑施工物資租賃合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，依法對雙方具有約束力。
原告提供的出庫入庫單，均有合同經(jīng)辦人陳某某的簽字，該證據(jù)客觀真實，能證明被告正某某公司從原告處租賃租賃物的數(shù)量、時間及返還租賃物的數(shù)量、時間。
對原告陳述的下欠租金的數(shù)額及下欠租賃物的數(shù)額，經(jīng)辦人陳某某均無異議，故應當認定截止2016年3月31日，被告正某某公司欠原告租金298915元未支付，下欠鋼管110.60米、扣件3392套未歸還。
被告正某某公司未及時支付租金、返還租賃物，構(gòu)成違約，應當承擔相應的民事責任，故對原告要求被告正某某公司支付租金298915元的訴請，本院予以支持。
按照合同約定的賠償價格，正某某公司應當賠償原告租賃物損失26177.20元，原告降低為14674元，未加重被告正某某公司的負擔，應予支持。
被告陳某某辯稱應當按照市場價格進行計算，但其未提供相關的依據(jù)，對其辯稱意見，本院不予支持。
關于違約金，被告陳某某認為應當按照中國人民銀行貸款利率計算資金占用費，沒有合同及法律依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北正某某建筑勞務有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告京山中達建筑機械有限公司支付租金298915元、賠償租賃物損失14674元、支付違約金40000元；
二、駁回原告京山中達建筑機械有限公司其他訴訟請求。
債務人湖北正某某建筑勞務有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6604元，由被告湖北正某某建筑勞務有限公司負擔。

審判長：符麗
審判員：李登建
審判員：楊華

書記員：王一婷