上訴人（原審被告）京山中基置業(yè)有限公司。
法定代表人梅紅勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳湘江，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司。
法定代表人余紅英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
委托代理人金斌，該公司招商經(jīng)理。

上訴人京山中基置業(yè)有限公司因與被上訴人武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成合議庭于2015年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人京山中基置業(yè)有限公司的委托代理人陳湘江，被上訴人武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司的委托代理人劉桂霞、金斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢華爾盟商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華爾盟公司）在原審中訴稱，2013年12月8日，其與京山中基置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中基公司）簽訂了《京山·某項(xiàng)目營(yíng)銷策劃與商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理委托代理合同書》，約定：中基公司委托華爾盟公司獨(dú)家代理京山·某項(xiàng)目的銷售、招商及商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理業(yè)務(wù)，合同期限從2013年12月8日起至2014年12月8日止，其中中基公司每月應(yīng)支付華爾盟公司商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元，新招商的客戶，中基公司應(yīng)按照3個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)向華爾盟公司支付招商傭金，合同還對(duì)報(bào)酬支付、各項(xiàng)費(fèi)用結(jié)算等作了明確約定。合同簽訂后，華爾盟公司于2013年12月中旬入場(chǎng)，按照合同約定全面履行了自己的義務(wù)。2014年4月下旬，經(jīng)過(guò)招商人員的努力，與某電器3個(gè)月的多次談判磋商，終于引進(jìn)某電器入駐“京山·某”，促成中基公司與荊門某云商銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“荊門某公司”）于2014年7月20日簽訂了《租賃合同》（年租金60萬(wàn)元）。但中基公司未按約支付2014年8月的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元，也未支付招商傭金15萬(wàn)元，經(jīng)華爾盟公司多次催討未果，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令中基公司支付華爾盟公司的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)及招商傭金共計(jì)18萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由中基公司承擔(dān)。
中基公司在原審中辯稱，1.依據(jù)合同第二條第二、三款之規(guī)定，華爾盟公司至2014年5月中旬前的商鋪銷售業(yè)績(jī)?yōu)榱悖谢居?014年5月依據(jù)合同規(guī)定解除合同，并于5月15日將解除合同通知送達(dá)到華爾盟公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，荊門某公司與中基公司在2014年7月20日簽訂租賃合同時(shí)，華爾盟公司與中基公司再無(wú)商鋪銷售委托合同關(guān)系。2.荊門某公司從未與中介機(jī)構(gòu)簽訂委托代理租賃商鋪的協(xié)議，租賃合同并不是華爾盟公司促成。3.華爾盟公司在2014年7月底自行離場(chǎng)，中基公司不應(yīng)支付2014年8月份的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元。綜上，請(qǐng)求法院駁回華爾盟公司的訴訟請(qǐng)求。
原判認(rèn)定，2013年12月8日，中基公司（甲方）與華爾盟公司（乙方）、某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司（乙方）簽訂《京山·某項(xiàng)目營(yíng)銷策劃與商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理委托代理合同書》一份，約定：甲方委托乙方對(duì)“京山·某”項(xiàng)目的策劃、營(yíng)銷與商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理代理工作，其中委托展開項(xiàng)目的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)的合作期限從2013年12月8日至2014年12月8日。合同第六條第（三）款約定商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理傭金標(biāo)準(zhǔn)：1.月度基本管理服務(wù)費(fèi)為每月3萬(wàn)元，由甲方于每月5日前以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式支付上月的基本管理服務(wù)費(fèi)；2.調(diào)商傭金的標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)績(jī)確認(rèn)及支付方式：若老客戶退租，乙方重新招租后新成交客戶，乙方經(jīng)過(guò)篩選并確定招商對(duì)象，然后推薦給甲方進(jìn)行深入洽談，成交以簽訂《租賃意向協(xié)議》或《租賃合同》為準(zhǔn)，因乙方進(jìn)行了統(tǒng)一策劃和推廣，甲方關(guān)系及關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)介紹業(yè)務(wù)也須計(jì)算乙方業(yè)績(jī)，招商傭金按招商合同中的租金總額（以月為單位）乘以3個(gè)月，租賃雙方簽訂《租賃意向協(xié)議》或《租賃合同》后（所收取的意向保證金或首期租金到達(dá)甲方指定賬戶），七個(gè)工作日之內(nèi)以轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金方式一次性支付乙方應(yīng)結(jié)算傭金與超租獎(jiǎng)。合同第十三條特別約定：本項(xiàng)目商業(yè)物業(yè)的銷售代理由具有銷售資質(zhì)的某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司承擔(dān)。華爾盟公司在落款處加蓋了公司印章，中基公司法定代表人梅紅勇簽了名。某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司沒(méi)有代表簽名，亦未加蓋公司印章。
合同簽訂后，華爾盟公司即組織人員，進(jìn)駐“京山·某”，按約進(jìn)行了項(xiàng)目的策劃、商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)工作。對(duì)于該項(xiàng)目的銷售代理部分某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司未履行。中基公司支付了總體策劃費(fèi)10萬(wàn)元，7個(gè)月的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)共21萬(wàn)元。2014年3月上旬，“京山·某”項(xiàng)目因老商戶退出，需要招租新商戶，華爾盟公司即組織人員負(fù)責(zé)招商、調(diào)商工作。2014年3月中旬，華爾盟公司工作人員熊某在QQ群內(nèi)與宜昌某云商銷售有限公司開發(fā)部經(jīng)理兼荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某取得聯(lián)系，荊門某公司有意向租賃“京山·某”商鋪。隨后，雙方通過(guò)QQ聊天軟件、手機(jī)通訊、電子郵件工具洽談租賃事宜，華爾盟公司工作人員熊某就合同條款的修改反復(fù)征求被告法定代表人梅紅勇及荊門某公司馬某的意見，形成了2014年7月18日馬某向熊某通過(guò)電子郵件發(fā)送的租賃合同終稿版本。
2014年7月17日，華爾盟公司招商經(jīng)理金斌分別向中基公司法定代表人梅紅勇、經(jīng)理余某、荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某、華爾盟公司的熊某、黃某某等人員群發(fā)短信，內(nèi)容為“各位領(lǐng)導(dǎo)：關(guān)于某項(xiàng)目與某電器合同簽約儀式，時(shí)間定于7月20日（本周日）上午10：00，望各位領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)時(shí)參加！參與人員：某梅總、余經(jīng)理、某馬總、華爾盟人員！忘了地址：還是上次1911咖啡店”。2014年7月20日上午，華爾盟公司金斌、熊某、黃某某，被告方梅紅勇、余某，荊門某公司馬某相約在漢口火車站旁1911咖啡店內(nèi)，華爾盟公司三名工作人員共同見證了被告方代表余某、荊門某公司代表馬某在正式的《租賃合同》簽名，并加蓋了公司印章。該租賃合同與2014年7月18日馬某向熊某通過(guò)電子郵件發(fā)送的租賃合同終稿版本內(nèi)容基本相同。約定的租金費(fèi)用采用“保底與提成取高”方式計(jì)算，年保底租賃費(fèi)用為60萬(wàn)元。荊門某公司在合同簽訂后按約向被告支付定金20萬(wàn)元。2014年8月中旬，華爾盟公司、中基公司就是否應(yīng)支付2014年8月份的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)及招商傭金產(chǎn)生糾紛，華爾盟公司撤回了進(jìn)駐“京山·某”項(xiàng)目的管理人員，并于2014年11月19日將中基公司訴至法院。
原判認(rèn)為，華爾盟公司與中基公司簽訂的《京山·某項(xiàng)目營(yíng)銷策劃與商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理委托代理合同書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)遵照履行。該合同主要約定了華爾盟公司代理該項(xiàng)目的策劃、營(yíng)銷與商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)三塊內(nèi)容，中基公司主張合同解除，其所舉證據(jù)二通知中明確是解除招商代理部分，且華爾盟公司未收到該解除通知，對(duì)其不發(fā)生法律效力，故中基公司主張合同已解除的理由不能成立。本案訴爭(zhēng)的主要內(nèi)容是商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)部分，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于兩個(gè)方面：一是中基公司是否應(yīng)支付第8個(gè)月的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元；二是中基公司與荊門某公司簽訂的租賃合同是否系華爾盟公司招商促成，中基公司是否應(yīng)支付招商傭金15萬(wàn)元。
關(guān)于中基公司是否應(yīng)支付第8個(gè)月的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元的問(wèn)題。原判認(rèn)為，經(jīng)查明，華爾盟公司離場(chǎng)的時(shí)間是在2014年8月中旬，按合同約定的時(shí)間2013年12月8日起計(jì)算，華爾盟公司已為中基公司提供8個(gè)月商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)，按約中基公司共應(yīng)支付8個(gè)月的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)雙方均認(rèn)可已支付前7個(gè)月的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)，第8個(gè)月的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)應(yīng)在2014年8月5日前支付，中基公司至今未付，已構(gòu)成違約，故華爾盟公司的訴請(qǐng)成立，中基公司提出華爾盟公司于2014年7月底自行離場(chǎng)，不應(yīng)支付第8個(gè)月的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。
關(guān)于中基公司與荊門某公司簽訂的租賃合同是否系華爾盟公司招商促成，中基公司是否應(yīng)支付招商傭金15萬(wàn)元的問(wèn)題。居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，華爾盟公司的義務(wù)是在新招租的客戶中經(jīng)過(guò)篩選并確定招商對(duì)象，然后推薦給中基公司進(jìn)行深入洽談，促成其成立《租賃合同》，中基公司的義務(wù)是按成立的《租賃合同》約定的3個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)即15萬(wàn)元在荊門某公司交付定金后支付報(bào)酬。原判認(rèn)為，從查明的事實(shí)來(lái)看，華爾盟公司所舉的電子郵件、手機(jī)通話記錄、QQ聊天記錄、短信記錄完整的反映了華爾盟公司在2014年3月經(jīng)過(guò)篩選就確定了招商對(duì)象荊門某公司，并推薦中基公司，華爾盟公司的工作人員熊某一直就租賃合同的條款修改反復(fù)征求被告和荊門某公司的意見，并最終促成雙方簽訂《租賃合同》且已實(shí)際履行，足以證明華爾盟公司履行了居間合同的義務(wù)。故對(duì)中基公司提出租賃合同的簽訂不是華爾盟公司促成的抗辯意見，不予采納。荊門某公司已向中基公司支付定金20萬(wàn)元，華爾盟公司主張中基公司應(yīng)支付其招商傭金15萬(wàn)元的條件已成就，其訴請(qǐng)成立，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決：中基公司于判決生效后七日內(nèi)向華爾盟公司支付商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元、招商傭金15萬(wàn)元，共計(jì)18萬(wàn)元。債務(wù)人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，由中基公司負(fù)擔(dān)（此款已由華爾盟公司預(yù)交，中基公司在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并給付華爾盟公司）。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、原審適用簡(jiǎn)易程序及庭后調(diào)查筆錄未經(jīng)質(zhì)證程序是否合法，原審采信華爾盟公司提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)是否適當(dāng)；2、華爾盟公司是否促成中基公司與荊門某公司簽約，或者無(wú)論是否系華爾盟公司促成簽約，中基公司是否均應(yīng)按合同約定支付招商傭金。
關(guān)于原審?fù)ズ髮?duì)荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某所作調(diào)查筆錄，中基公司主張，其一，原審法院調(diào)取了證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百五十六條的規(guī)定，不符合簡(jiǎn)易程序的適用條件；其二，原審法院于庭審后調(diào)取的證據(jù)，未經(jīng)雙方質(zhì)證，原判據(jù)此認(rèn)定事實(shí)，程序違法；其三，原判采信華爾盟公司具有瑕疵的電子數(shù)據(jù)證據(jù)而不采信中基公司的證據(jù)，明顯偏袒對(duì)方。華爾盟公司抗辯稱，原審法院對(duì)荊門某公司的馬某所作調(diào)查筆錄只是對(duì)華爾盟公司提供的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，不同于調(diào)查收集證據(jù)，本次核實(shí)系經(jīng)華爾盟公司申請(qǐng)，即使華爾盟公司不申請(qǐng)，法院也有權(quán)依職權(quán)核實(shí)證據(jù)。本院認(rèn)為，雙方在原審中均充分提交了證據(jù)證明各自的主張，由于華爾盟公司提交的證據(jù)中有大量電子數(shù)據(jù)證據(jù)，中基公司在庭審質(zhì)證中對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)中通信雙方的身份提出異議，故庭后華爾盟公司向原審法院申請(qǐng)核實(shí)其提供的證據(jù)的真實(shí)性，原審法院對(duì)馬某所作調(diào)查其本質(zhì)在于核實(shí)華爾盟公司提供的證據(jù)中的人員身份及電子郵件等通信往來(lái)的真實(shí)性，而非直接針對(duì)本案事實(shí)調(diào)查收集證據(jù)，華爾盟公司的抗辯意見有理，予以采納。因該調(diào)查系原審法院依法審查核實(shí)證據(jù)，不是調(diào)查收集證據(jù)，故中基公司主張的不能適用簡(jiǎn)易程序及庭后調(diào)取證據(jù)違法的理由不能成立。馬某的陳述印證了華爾盟公司提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性，華爾盟公司的證據(jù)足以證明其主張，而中基公司所稱的未被采信的己方證據(jù)系落款為荊門某公司出具的證明，欲證明中基公司與荊門某公司簽約不是華爾盟公司促成，但該證明落款處的蓋章為荊門某云商銷售有限公司京山某購(gòu)物廣場(chǎng)店，簽約時(shí)該店尚未成立，也不能代表荊門某公司，故原審法院未予采信。原審法院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定客觀正確，中基公司認(rèn)為原審法院采信華爾盟公司的證據(jù)而不采信中基公司的證據(jù)屬于偏袒對(duì)方，無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)此不予支持。
關(guān)于3萬(wàn)元的運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，中基公司主張華爾盟公司在2014年8月10日沒(méi)打招呼擅自離場(chǎng)，沒(méi)有履行管理義務(wù)，不應(yīng)支付；華爾盟公司主張其是2014年8月底離場(chǎng)，原因系中基公司不按期支付費(fèi)用并自行組建新的營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理委托代理合同中對(duì)于月度基本管理服務(wù)費(fèi)的約定，中基公司應(yīng)在每月5日前支付上月的基本管理服務(wù)費(fèi)，而中基公司及華爾盟公司對(duì)中基公司未支付2014年7月8日至2014年8月8日期間的3萬(wàn)元管理費(fèi)這一事實(shí)是確認(rèn)的，中基公司對(duì)此并無(wú)異議，故按照合同約定，中基公司應(yīng)支付該筆3萬(wàn)元的運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)。對(duì)于中基公司主張的華爾盟公司于2014年8月10日離場(chǎng)的理由，因時(shí)間在應(yīng)付款日之后，華爾盟公司已經(jīng)履行了此前期間的管理義務(wù)，中基公司理應(yīng)付款，其后華爾盟公司是否離場(chǎng)，對(duì)中基公司支付該筆管理費(fèi)不構(gòu)成影響。
關(guān)于15萬(wàn)元的招商傭金，中基公司主張其與荊門某公司簽約不是華爾盟公司促成的，中基公司為簽約事宜花費(fèi)了30余萬(wàn)元的談判費(fèi)用，即便應(yīng)給付華爾盟公司招商傭金，華爾盟公司也應(yīng)承擔(dān)招商相關(guān)費(fèi)用；華爾盟公司主張系其促成中基公司與荊門某公司簽約，其于一審中提交了其公司員工熊某與荊門某公司開發(fā)部經(jīng)理馬某的電子郵件往來(lái)、手機(jī)通話記錄、QQ聊天記錄及其公司招商經(jīng)理金斌發(fā)送的通知簽約儀式的短信予以證明，同時(shí)華爾盟公司于二審中抗辯稱，即便簽約不是華爾盟公司促成，按照合同第六.（三）.2.（2）條的約定，由于華爾盟公司進(jìn)行了統(tǒng)一策劃和推廣，中基公司關(guān)系及關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)介紹業(yè)務(wù)也須計(jì)算華爾盟公司業(yè)績(jī)，因此，無(wú)論是否系華爾盟公司促成簽約，中基公司都應(yīng)給付招商傭金。本院認(rèn)為，華爾盟公司提交的證據(jù)足以證明中基公司與荊門某公司簽約是其促成，且合同也約定了業(yè)績(jī)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論從事實(shí)還是合同約定來(lái)看，中基公司均應(yīng)向華爾盟公司支付招商傭金。至于中基公司所稱花費(fèi)談判費(fèi)用30余萬(wàn)元，雙方合同中并未約定華爾盟公司應(yīng)承擔(dān)中基公司的談判費(fèi)用，中基公司也未舉證證明該筆費(fèi)用的支出，對(duì)其主張不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人京山中基置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮