原告：交銀金融租賃有限責(zé)任公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)XXX、XXX樓。
　　法定代表人：陳敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：諸驥平，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張盈麟，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：項(xiàng)建國，男，1982年1月18日生，漢族，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：劉巖紅，陜西頻陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉超，陜西頻陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：米脂縣眾旺達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地陜西省榆林市。
　　法定代表人：王喜東。
　　委托訴訟代理人：陳小雷，男。
　　被告：王喜東，男，1987年10月7日生，漢族，住黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：陳小雷，男。
　　被告：陜西鴻晟基業(yè)建設(shè)工程有限公司，住所地陜西省西安市。
　　法定代表人：郭養(yǎng)林，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉巖紅，陜西頻陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉超，陜西頻陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：張?jiān)鳊?，男?972年6月3日生，漢族，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：劉巖紅，陜西頻陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉超，陜西頻陽律師事務(wù)所律師。
　　第三人：榆林三牛汽貿(mào)有限公司，住所地陜西省榆林市佳縣佳蘆鎮(zhèn)木場(chǎng)灣村。
　　法定代表人：趙會(huì)生，總經(jīng)理。
　　原告交銀金融租賃有限責(zé)任公司(以下至判決主文簡稱交銀公司)與被告項(xiàng)建國、米脂縣眾旺達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文簡稱眾旺達(dá)公司)、王喜東、陜西鴻晟基業(yè)建設(shè)工程有限公司(以下至判決主文簡稱鴻晟公司)、張?jiān)鳊埲谫Y租賃合同糾紛一案，本院受理后先適用簡易程序后依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行審理。審理中，根據(jù)原告交銀公司申請(qǐng)，本院于2018年11月9日依法追加榆林三牛汽貿(mào)有限公司(以下至判決主文簡稱三牛公司)作為第三人參加訴訟。根據(jù)原告交銀公司申請(qǐng)，本院依法委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。原告交銀公司委托訴訟代理人張盈麟、諸驥平，被告項(xiàng)建國、鴻晟公司、張?jiān)鳊埼性V訟代理人劉超、劉巖紅，被告眾旺達(dá)公司、王喜東委托訴訟代理人陳小雷到庭參加訴訟，第三人三牛公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本案依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告交銀公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告項(xiàng)建國支付到期租金人民幣1,338,541.04元、未到期租金1,990,475.50元、支付自2017年6月15日起至實(shí)際清償之日止的罰息(暫計(jì)算至2018年4月17日止的罰息為171,640.29元，2018年4月18日起以逾期租金為基數(shù)，均按日千分之一計(jì)算)、留購價(jià)款16元；2、請(qǐng)求判令被告項(xiàng)建國支付原告交銀公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的損失(律師費(fèi))3.2萬元；3、請(qǐng)求判令被告眾旺達(dá)公司、王喜東、鴻晟公司、張?jiān)鳊垖?duì)被告項(xiàng)建國上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案受理費(fèi)由五被告共同負(fù)擔(dān)。審理中，原告交銀公司變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令解除原告與被告項(xiàng)建國簽訂的編號(hào)為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號(hào)《融資租賃合同》；2、判令被告項(xiàng)建國返還原告融資租賃合同項(xiàng)下的全部租賃物；3、判令被告項(xiàng)建國應(yīng)賠償原告損失，損失范圍為應(yīng)付未付租金3,329,016.54元、逾期付款罰息(以應(yīng)付未付的租金金額為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，自逾期之日起至實(shí)際清償之日止)、律師費(fèi)3.2萬元；4、判令原告交銀公司有權(quán)就租賃物與被告項(xiàng)建國進(jìn)行協(xié)議折價(jià)或?qū)⒃撟赓U物拍賣、變賣，所得價(jià)款用于抵償被告項(xiàng)建國的上述第3項(xiàng)付款義務(wù)，如所得價(jià)款不足清償上述金額的，則不足部分由被告項(xiàng)建國繼續(xù)清償；5、判令被告眾旺達(dá)公司、王喜東、鴻晟公司、張?jiān)鳊垖?duì)被告項(xiàng)建國的上述第3項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)等由五被告共同負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2017年5月12日，原告交銀公司與被告項(xiàng)建國簽訂了編號(hào)為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號(hào)《融資租賃合同》，與被告項(xiàng)建國及被告眾旺達(dá)公司簽訂了編號(hào)為交銀租賃買字ZHXXXXXXXXXXX號(hào)《產(chǎn)品買賣合同》，約定原告交銀公司根據(jù)被告項(xiàng)建國的選擇，向被告眾旺達(dá)公司購買編號(hào)為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號(hào)《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物，再由原告交銀公司將前述租賃物出租給被告項(xiàng)建國使用并向被告項(xiàng)建國收取租金。《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物為8輛牽引車和8輛掛車，租賃物總價(jià)值為364萬元，被告項(xiàng)建國應(yīng)根據(jù)《融資租賃合同》向原告交銀公司支付首期款等應(yīng)收費(fèi)用，如被告項(xiàng)建國已經(jīng)直接向被告眾旺達(dá)公司支付了首期款等應(yīng)收費(fèi)用，該部分款項(xiàng)視為原告交銀公司向被告眾旺達(dá)公司支付貨款的一部分，原告交銀公司收到被告眾旺達(dá)公司出具的款項(xiàng)收取證明文件后，有權(quán)向被告眾旺達(dá)公司支付扣除首期款后的剩余價(jià)款作為設(shè)備價(jià)款；首期款包含首期租金36.4萬元及履約保證金327,600元，合計(jì)691,600元；租賃本金為3,276,000元，租金每一個(gè)月為一期，共24期；租息年利率為11.28%。在整個(gè)租賃期內(nèi)，被告項(xiàng)建國不可撤銷及無條件承諾：被告項(xiàng)建國未及時(shí)支付租金或支付金額不足的，致使原告交銀公司未能扣款或未能扣到全部應(yīng)收款項(xiàng)的，被告項(xiàng)建國同意罰息自其首日起按照逾期金額的千分之一每日按照單利計(jì)算。另，根據(jù)《融資租賃合同》第4.2.7條的約定，被告項(xiàng)建國應(yīng)賠償原告為追究違約責(zé)任而發(fā)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。同時(shí)，《融資租賃合同》第4.2.2條約定，當(dāng)被告項(xiàng)建國違約時(shí)，原告交銀公司有權(quán)要求被告項(xiàng)建國一次性支付本合同下所有到期租金、未到期租金、留購價(jià)款、違約金等應(yīng)付款項(xiàng)。為擔(dān)保被告項(xiàng)建國履約，被告眾旺達(dá)公司、王喜東分別與原告交銀公司簽訂編號(hào)為交銀租賃保字ZH261號(hào)《最高額保證合同》，同意為原告基于《融資租賃合同》而享有的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同約定的債務(wù)期限屆滿之日起至全部主合同中最后一期到期的主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。此外，被告鴻晟公司、張?jiān)鳊埛謩e與原告交銀公司簽訂編號(hào)為交銀租賃保字ZHXXXXXXXXXXX號(hào)《保證合同》，同意為被告項(xiàng)建國在主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證期間自《保證合同》生效之日起至主合同履行期滿后兩年。上述《最高額保證合同》、《保證合同》均約定保證范圍為被告項(xiàng)建國在主合同項(xiàng)下應(yīng)向原告交銀公司支付的全部債務(wù)，包括但不限于主合同項(xiàng)下租賃本金和租息、違約金、賠償金，其他應(yīng)付款項(xiàng)以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用。上述合同生效后，原告交銀公司于2017年5月12日向被告眾旺達(dá)公司支付扣除首期款后的剩余租賃設(shè)備款。然而被告項(xiàng)建國未按期支付租金，其他被告也未依約承擔(dān)責(zé)任，原告交銀公司多次催討未果，為此訴至法院。
　　原告交銀公司為證明其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、原告交銀公司與被告項(xiàng)建國簽署的《融資租賃合同》、原告交銀公司與被告項(xiàng)建國、眾旺達(dá)公司簽署的《產(chǎn)品買賣合同》，證明原告交銀公司與被告項(xiàng)建國之間的融資租賃法律關(guān)系；
　　證據(jù)2、原告交銀公司與被告眾旺達(dá)公司、王喜東簽訂的《最高額保證合同》、與被告鴻晟公司、張?jiān)鳊埛謩e簽訂的《保證合同》，證明原告交銀公司與四被告之間的保證關(guān)系；
　　證據(jù)3、經(jīng)銷商確認(rèn)函，證明被告眾旺達(dá)公司確認(rèn)原告交銀公司支付的租賃設(shè)備款扣除首期租金及保證金，原告交銀公司應(yīng)支付剩余價(jià)款2,948,400元，被告眾旺達(dá)公司擔(dān)保的主債權(quán)比例為100%；
　　證據(jù)4、付款憑證，證明原告交銀公司依約向被告眾旺達(dá)公司支付2,948,400元；
　　證據(jù)5、租金支付表，證明被告項(xiàng)建國租金支付情況；
　　證據(jù)6、律師代理合同、律師費(fèi)發(fā)票及付款憑證，證明原告交銀公司為本案訴訟支付的律師費(fèi)；
　　證據(jù)7、涉案租賃車輛登記證，證明車輛登記情況；
　　證據(jù)8、被告鴻晟公司股東會(huì)決議，證明被告鴻晟公司向原告提供擔(dān)保經(jīng)過了公司股東會(huì)決議。
　　被告項(xiàng)建國辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。理由：1、被告項(xiàng)建國是基于在被告眾旺達(dá)公司購買車輛而與原告交銀公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，雖然形式上是與原告交銀公司簽訂《融資租賃合同》，但被告建項(xiàng)國始終認(rèn)為且實(shí)質(zhì)上也是其自己購買車輛，并且車輛掛車是被告項(xiàng)建國另外出資購買，涉案8輛車購買后不久，其中3輛車出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量問題，后與被告眾旺達(dá)公司協(xié)商將被告項(xiàng)建國所購車輛于2017年6月17日予以退還(車號(hào)陜KDXXXX、掛車陜K1XXX掛，陜KDXXXX、掛車陜K2XXX掛，陜KDXXXX、掛車陜K6XXX掛)，時(shí)隔不久，另5輛車出現(xiàn)不同程度質(zhì)量問題，被告眾旺達(dá)公司于2017年8月1日強(qiáng)行將其余5輛車扣走(車號(hào)陜KDXXXX、掛車陜K6XXX掛、陜KDXXXX、掛車陜K6XXX掛，陜DKXXXX、掛車陜K6XXX掛，陜DKXXXX、掛車陜K8XXX掛，陜DKXXXX、掛車陜K6XXX掛)，被告項(xiàng)建國實(shí)際經(jīng)營3輛車的時(shí)間至2017年6月17日，實(shí)際經(jīng)營5輛車的時(shí)間至2017年8月1日，原告交銀公司要求被告項(xiàng)建國承擔(dān)至起訴日的租金、罰息、損失不符合事實(shí)，依法不應(yīng)予以支持；2、被告項(xiàng)建國已于2017年8月19日依法解除了與原告交銀公司的融資租賃關(guān)系，被告眾旺達(dá)公司將5輛車扣走后，被告項(xiàng)建國與被告眾旺達(dá)公司及原告交銀公司反復(fù)交涉未果，無奈于2017年8月19日向原告交銀公司及被告眾旺達(dá)公司郵寄了《解除合同通知書》，依法解除了與原告交銀公司及被告眾旺達(dá)公司的所有合同，原告交銀公司和被告眾旺達(dá)公司未提任何異議，合同解除后，原告交銀公司要求被告項(xiàng)建國繼續(xù)承擔(dān)租賃費(fèi)、罰息、賠償損失等沒有理由；3、被告項(xiàng)建國出資80多萬元購買了8輛車，后3輛被退回，5輛被扣走，給被告項(xiàng)建國造成了大量經(jīng)濟(jì)損失，被告項(xiàng)建國將通過法律途徑依法維權(quán)；4、涉案租賃物的掛車均是被告項(xiàng)建國出資購買，不是《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物，車輛投保人均是被告眾旺達(dá)公司和第三人三牛公司，因此，車輛所有權(quán)人應(yīng)是被告眾旺達(dá)公司或第三人三牛公司，并非原告交銀公司；5、原告交銀公司起訴狀中稱合同是和被告項(xiàng)建國、眾旺達(dá)公司在榆林米脂縣簽訂，事實(shí)是被告項(xiàng)建國沒有和原告交銀公司見面商談過；6、原告交銀公司主張的罰息過高。針對(duì)原告交銀公司變更后的訴訟請(qǐng)求，被告項(xiàng)建國辯稱：1、原告交銀公司變更訴訟請(qǐng)求超過舉證期限；2、原、被告之間的《融資租賃合同》已于2017年8月1日解除；3、融資租賃合同項(xiàng)下全部租賃物已被退回及強(qiáng)行扣走，已不由被告項(xiàng)建國控制，被告項(xiàng)建國無法返還；4、原告交銀公司沒有損失，對(duì)原告交銀公司扣車行為造成被告項(xiàng)建國的損失，被告項(xiàng)建國保留起訴的權(quán)利；5、原告交銀公司要求與被告項(xiàng)建國協(xié)議折價(jià)、拍賣、變賣租賃物不是具體明確的訴訟請(qǐng)求，這應(yīng)當(dāng)是在執(zhí)行程序中進(jìn)行的，且該請(qǐng)求與返還租賃物的訴訟請(qǐng)求相矛盾。
　　被告項(xiàng)建國為證明其抗辯意見，提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、被告項(xiàng)建國支付有關(guān)款項(xiàng)的銀行交易明細(xì)、掛車買賣合同，證明被告項(xiàng)建國為購買涉案租賃車輛的掛車支付15萬元；
　　證據(jù)2、談話錄音及文字整理稿，證明2017年8月5日被告項(xiàng)建國和陳小雷談話內(nèi)容；
　　證據(jù)3、租賃車輛司機(jī)的證人證言，證明車輛被原告交銀公司收回；
　　證據(jù)4、接出警登記表，證明車輛被扣后被告項(xiàng)建國報(bào)警；
　　證據(jù)5、被告項(xiàng)建國、陳小雷、原告交銀公司陳云的談話記錄，證明原告交銀公司已收到解除合同通知書；
　　證據(jù)6、被告眾旺達(dá)公司工作人員趙會(huì)生朋友圈視頻，證明收回的3輛車已轉(zhuǎn)賣；
　　證據(jù)7、解除合同通知書、快遞回單，證明被告項(xiàng)建國于2017年8月向原告交銀公司及被告眾旺達(dá)公司發(fā)出解除合同通知書，《融資租賃合同》、《產(chǎn)品買賣合同》、《最高額保證合同》、《保證合同》均解除，該通知書對(duì)方已收到。
　　被告眾旺達(dá)公司、王喜東辯稱：涉案《融資租賃合同》是原告交銀公司委托案外人匯百公司與被告眾旺達(dá)公司協(xié)商，再由原告交銀公司蓋章；被告項(xiàng)建國3輛車有質(zhì)量問題因此收回，被告項(xiàng)建國才歸還了第1期租金，之后又稱其他車有質(zhì)量問題，不再償還租金，直到2017年7月底均未還款，因此，匯百公司委托被告眾旺達(dá)公司扣車；被告眾旺達(dá)公司、王喜東對(duì)承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒有異議，但簽署合同時(shí)口頭約定被告眾旺達(dá)公司承擔(dān)兩期租金的保證責(zé)任，且保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍是處置了車輛后的損失；對(duì)原告交銀公司訴請(qǐng)的主債務(wù)金額及律師費(fèi)沒有異議。
　　被告眾旺達(dá)公司、王喜東為證明其抗辯意見，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、由匯百公司蓋章的《收車委托書》，證明原告交銀公司委托匯百公司通知被告眾旺達(dá)公司收車；
　　證據(jù)2、牽引車、掛車的保單，證明原告交銀公司與匯百公司是合作關(guān)系，匯百公司作為原告交銀公司的代理人通知被告眾旺達(dá)公司收回租賃車輛。
　　被告鴻晟公司、張?jiān)鳊埖拇疝q意見同被告項(xiàng)建國的答辯意見，對(duì)承擔(dān)連帶保證責(zé)任無異議。
　　被告鴻晟公司、張?jiān)鳊埼刺峁┤魏巫C據(jù)。
　　第三人三牛公司未應(yīng)訴答辯。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告項(xiàng)建國、鴻晟公司、張?jiān)鳊垖?duì)原告交銀公司的證據(jù)2、3、4真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對(duì)證據(jù)1、5、6有異議，證據(jù)1《融資租賃合同》均為格式條款，有許多約定不合法，《融資租賃合同》1.23.5承租人無權(quán)終止或撤銷融資租賃關(guān)系的約定違法、第6條合同簽訂地與實(shí)際簽訂地不符、合同落款出租人處沒有法定代表人簽字和蓋章、合同關(guān)于出租人取回租賃物的約定違法，《融資租賃合同》附件《租賃要素表》中罰息利率千分之一過高，《產(chǎn)品買賣合同》真實(shí)性無異議，其余質(zhì)證意見同《租賃要素表》；對(duì)證據(jù)5租金支付表中已支付租金的支付時(shí)間及金額無異議，但是保證金被告項(xiàng)建國未支付，691,600元是向被告眾旺達(dá)公司支付的首期款，租金計(jì)算到2019年5月15日不合理；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)7、8無異議。被告眾旺達(dá)公司、王喜東對(duì)原告交銀公司的證據(jù)1-8均無異議。
　　原告交銀公司對(duì)被告項(xiàng)建國證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，銀行交易明細(xì)不能反應(yīng)付款用途，掛車買賣合同真實(shí)性有異議，看不出與本案關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)3真實(shí)性有異議，證人應(yīng)出庭作證；證據(jù)4接出警登記表形式上真實(shí)性無異議，但這是被告項(xiàng)建國與被告眾旺達(dá)公司之間的糾紛，與原告交銀公司無關(guān)；證據(jù)5、被告項(xiàng)建國、陳小雷、原告交銀公司工作人員的談話記錄，真實(shí)性不認(rèn)可，陳云不是原告交銀公司員工；證據(jù)6真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)7解除合同通知書原告交銀公司確實(shí)收到過，對(duì)3輛車退回及5輛車被扣的事實(shí)無異議，但通知解除的合同編號(hào)與本案合同編號(hào)不符。被告眾旺達(dá)公司、王喜東、鴻晟公司、張?jiān)鳊垖?duì)被告項(xiàng)建國的證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　原告交銀公司對(duì)被告眾旺達(dá)公司、王喜東提供的證據(jù)1、《收車委托書》認(rèn)為原告交銀公司與匯百公司是合作關(guān)系，確實(shí)委托過匯百公司收回融資租賃車輛；對(duì)證據(jù)2保單真實(shí)性無異議。被告項(xiàng)建國、鴻晟公司、張?jiān)鳊垖?duì)證據(jù)1《收車委托書》真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為扣車不合法；對(duì)證據(jù)2保單無異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年5月12日，原告交銀公司與被告項(xiàng)建國簽訂合同編號(hào)為：交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號(hào)《融資租賃合同》。合同約定，本合同所稱的融資租賃是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物件的選擇，與承租人選擇的出賣人簽訂買賣合同購進(jìn)經(jīng)承租人選定并確認(rèn)的租賃物件，出租給承租人使用并向承租人收取租金的金融業(yè)務(wù)；承租人與租賃物的出賣人簽訂的產(chǎn)品買賣合同項(xiàng)下之標(biāo)的物，即為承租人選擇的租賃物件；承租人在沒有依賴出租人的技能或者受到出租人干預(yù)的情況下自主選擇了本合同項(xiàng)下的出賣人和租賃物件；承租人自主決定并直接與出賣人商定了租賃物件的名稱、規(guī)格、型號(hào)、配置和數(shù)量、價(jià)格、交貨、安裝、驗(yàn)收時(shí)間、質(zhì)量要求、保修等內(nèi)容；承租人與出賣人自行處理關(guān)于租賃物交貨、安裝、質(zhì)量、三包、保養(yǎng)維修以及其他問題；雙方約定出租人在產(chǎn)品買賣合同中除有向出賣人購買產(chǎn)品的權(quán)利和付款的義務(wù)外，其他權(quán)利由承租人享有，其他義務(wù)由承租人履行，出租人不承擔(dān)因出賣人違約，包括但不限于遲延交付租賃物件或交付的租賃物件與合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量不符等情況而造成的責(zé)任或損失，出賣人不履行產(chǎn)品買賣合同義務(wù)的，由承租人向出賣人行使索賠的權(quán)利；在索賠期間或租賃物件無法正常使用的期間，未經(jīng)出租人事先書面同意，承租人不得停止支付租金及其它應(yīng)付款項(xiàng)；承租人承諾：因自已違約導(dǎo)致出租人自行或者委托他人收回租賃物件的，出租人在收回租賃物件前無需提前通知承租人，并有權(quán)進(jìn)入該租賃物件所在場(chǎng)所收回租賃物件；承租人應(yīng)按約定繳納履約保證金，在承租人完全履行本合同后，履約保證金在租賃期間結(jié)束后退還承租人，或者由出租人一次性沖抵剩余應(yīng)付款項(xiàng)，多余部分出租人返還給承租人，因承租人違約導(dǎo)致合同終止，出租人收取的履約保證金不退還，出租人占有履約保證金期間，履約保證金不計(jì)息，因承租人未能按期足額向出租人償還約定款項(xiàng)的，出租人有權(quán)從履約保證金中扣除，承租人在租金出現(xiàn)逾期時(shí)不得要求出租人用保證金沖抵租金等款項(xiàng)；承租人未能按照合同約定支付租金的，出租人可以自行或者委托第三人采取以下一種或幾種救濟(jì)措施，具體包括：出租人可單方面解除合同，要求承租人返還租賃物件，并賠償出租人的損失，損失的范圍包括合同解除時(shí)出租人尚未收回的全部本金余額、未收回本金所產(chǎn)生的利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等其他費(fèi)用之和，減去收回租賃物價(jià)值的差額，租賃物件處置價(jià)值大于承租人應(yīng)付款項(xiàng)的，多余部分應(yīng)返還承租人，處置價(jià)值低于承租人應(yīng)付款項(xiàng)的，出租人有權(quán)向承租人繼續(xù)追償；承租人如有合同項(xiàng)下的違約行為的，承租人同意出租人按合同中的全部本金總和的18%向承租人計(jì)收違約金；出租人有權(quán)取回租賃物的可以不經(jīng)司法程序自行取回租賃物件；承租人應(yīng)賠償出租人因追究承租人違約責(zé)任而發(fā)生的全部成本和費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)和處分租賃物件而發(fā)生的其他費(fèi)用(如評(píng)估拍賣費(fèi)等)；本合同項(xiàng)下租賃物件的所有權(quán)屬于出租人，承租人在期內(nèi)只享有使用權(quán)。
　　《融資租賃合同》附件《租賃要素表》載明：租賃物為8輛牽引車及8輛掛車，總價(jià)值364萬元，租賃期數(shù)24期，首期租金364,000元，履約金327,600元，首期款合計(jì)691,600元，租息率11.28%，留購價(jià)16元；起租日為租賃物購買款支付至出賣人指定賬戶之日，第1期租金支付日為投放日次月15日，以后每滿一個(gè)月的15日支付下一期租金；承租人未及時(shí)支付或支付金額不足的，致使出租人未能扣款或未能扣到全部應(yīng)收款項(xiàng)的，承租人同意罰息自逾期首日起按照逾期金額的1‰每日按照單利計(jì)算。承租人在《租賃要素表》中確認(rèn)：出賣人已按照買賣合同約定向承租人交付了上述租賃物件，承租人已經(jīng)對(duì)所購車輛認(rèn)真驗(yàn)收，車況良好，配置符合承租人要求，上述租賃物件即協(xié)議項(xiàng)下租賃物件；在車輛交付后存在爭議的，承租人可依據(jù)出租人與出賣人簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》的約定就遲延交貨、交付的租賃物件質(zhì)量、數(shù)量、保修、售后服務(wù)等直接向出賣人主張。
　　同日，原告交銀公司(買方、出租人)和被告項(xiàng)建國(使用方、承租人)、眾旺達(dá)公司(賣方、供貨人)簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定：原告交銀公司根據(jù)被告項(xiàng)建國對(duì)租賃物出賣人和租賃物的選定，向被告眾旺達(dá)公司購買前述《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物8輛牽引車和8輛掛車，合計(jì)總金額364萬元；被告項(xiàng)建國應(yīng)根據(jù)《融資租賃合同》向原告交銀公司支付首期款等應(yīng)收費(fèi)用，如被告項(xiàng)建國已經(jīng)直接向被告眾旺達(dá)公司支付了首期款等應(yīng)收費(fèi)用，該部分款項(xiàng)視為原告交銀公司向被告眾旺達(dá)公司支付貨款的一部分，原告交銀公司收到被告眾旺達(dá)公司出具的款項(xiàng)收取證明文件后，有權(quán)向被告眾旺達(dá)公司支付扣除首期款后的剩余價(jià)款作為設(shè)備價(jià)款。
　　原告交銀公司與被告眾旺達(dá)公司簽訂編號(hào)為交銀租賃保字ZH261號(hào)《最高額保證合同》，合同約定：被告眾旺達(dá)公司為原告交銀公司推薦客戶，原告交銀公司與被告眾旺達(dá)公司推薦的承租人簽訂了相應(yīng)的《融資租賃合同》及其附件，被告眾旺達(dá)公司作為保證人為原告交銀公司與承租人在2016年8月1日至2019年7月31日期間簽訂的《融資租賃合同》提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于：主合同項(xiàng)下租賃本金、租息、罰息、違約金、賠償金以及原告交銀公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額包括，不超過5億元整的本金，以及租息、違約金、賠償金、其他應(yīng)付款項(xiàng)以及原告交銀公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間根據(jù)各主合同約定的債務(wù)履行期限分別計(jì)算，每一主合同項(xiàng)下的保證期間為，自該主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起，計(jì)至全部主合同中最后到期的主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，債權(quán)人宣布任一主合同項(xiàng)下債務(wù)提前到期的，以其宣布的提前到期日為債務(wù)履行期限屆滿日。
　　原告交銀公司(債權(quán)人)還與被告王喜東(保證人)簽訂編號(hào)為交銀租賃保字ZH261號(hào)《最高額保證合同》，約定：保證人為債權(quán)人與承租人在2016年8月1日至2019年7月31日期間簽訂的關(guān)于租賃物件的全部《融資租賃合同》提供最高額保證連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的最高債權(quán)額包括不超過5億元的本金，以及租息、違約金、賠償金、其他應(yīng)付款項(xiàng)以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用；保證期間自主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起，計(jì)至全部主合同中最后到期的主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，債權(quán)人宣布任一主合同項(xiàng)下債務(wù)提前到期的，以其宣布的提前到期日為債務(wù)履行期限屆滿日。
　　2017年3月31日，被告眾旺達(dá)公司向原告交銀公司出具《經(jīng)銷商確認(rèn)函》，函件載明：鑒于原告交銀公司與被告項(xiàng)建國、眾旺達(dá)公司簽訂了《融資租賃合同》及附件、《產(chǎn)品買賣合同》及附件，《最高額保證合同》，被告項(xiàng)建國應(yīng)根據(jù)《融資租賃合同》應(yīng)向原告交銀公司交付首期租金364,000元、履約保證金327,600元，已由被告眾旺達(dá)公司代收；根據(jù)《產(chǎn)品買賣合同》的約定，原告交銀公司可以在向被告眾旺達(dá)公司支付設(shè)備款3,640,000元中扣除上述款項(xiàng)，因此，原告交銀公司在《產(chǎn)品買賣合同》項(xiàng)下實(shí)際應(yīng)付的剩余價(jià)款為2,948,400元；根據(jù)原告交銀公司與被告眾旺達(dá)公司簽訂的《最高額保證合同》，被告眾旺達(dá)公司確認(rèn)同意為被告項(xiàng)建國在上述《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保的主債權(quán)比例為100%。
　　2017年5月12日，原告交銀公司分別與被告鴻晟公司、張?jiān)鳊埡炗啞侗ＷC合同》，合同約定：被告鴻晟公司、張?jiān)鳊堊鳛楸ＷC人為原告交銀公司與被告項(xiàng)建國簽訂的《融資租賃合同》提供保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于：主合同項(xiàng)下租賃本金和租息、違約金、賠償金，其他應(yīng)付款項(xiàng)以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為本合同生效之日起至主合同履行期限屆滿后兩年。
　　2017年5月12日，原告交銀公司向被告眾旺達(dá)公司支付租賃物價(jià)款2,948,400元(租賃物總價(jià)364萬元-首期租金364,000元-保證金327,600元)。
　　根據(jù)《融資租賃合同》約定，被告項(xiàng)建國應(yīng)于2017年6月15日支付第1期租金，以后每月15日支付租金。原告交銀公司于2017年6月27日收到合同項(xiàng)下第1期租金153,113.50元(遲延12天)，于2017年8月31日收到租金159,992.39元，2017年9月15日收到租金0.58元，2017年9月22日收到租金0.41元，2017年10月16日收到租金0.58元，2018年3月11日收到租金32,600元，共計(jì)收到租金345,707.46元，其余租金未收到。合同項(xiàng)下全部未付租金為3,329,016.54元。
　　2017年6月17日，被告項(xiàng)建國向被告眾旺達(dá)公司退還3輛牽引車3輛掛車。2017年8月1日，被告眾旺達(dá)公司收回涉案《融資租賃合同》項(xiàng)下剩余5輛牽引車和5輛掛車。原告交銀公司的合作方匯百公司向被告眾旺達(dá)公司出具落款時(shí)間為2017年8月29日的《收車委托書》，委托書載明：現(xiàn)委托針對(duì)下列融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物設(shè)備，共計(jì)16臺(tái)(即本案《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物)，安排收車。
　　再查明，涉案融資租賃車輛登記的所有權(quán)人為第三人三牛公司。
　　另查明，原告交銀公司為本案訴訟與上海市錦天城律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定一審階段律師費(fèi)為32,000元。該筆費(fèi)用原告交銀公司已實(shí)際支付。
　　審理中，根據(jù)原告交銀公司的申請(qǐng)，本院委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案租賃物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2019年6月12日，該公司出具《司法委托鑒定資產(chǎn)價(jià)值分析報(bào)告書》，報(bào)告書載明：本案租賃物在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年8月1日的市場(chǎng)價(jià)值為2,681,600元。對(duì)該報(bào)告書，原告交銀公司表示無異議，但認(rèn)為原裝掛車原告交銀公司未收回，應(yīng)該扣除該部分價(jià)值。被告項(xiàng)建國、鴻晟公司、張?jiān)鳊堈J(rèn)為：1、對(duì)報(bào)告的詢價(jià)金額有異議，評(píng)估部門所詢價(jià)格過低；2、3輛租賃車輛在2017年6月29日即返還原告交銀公司，故這3輛車的評(píng)估基準(zhǔn)日應(yīng)為返還之日；3、評(píng)估人員未看到車輛現(xiàn)狀得出的評(píng)估結(jié)論沒有依據(jù)。被告眾旺達(dá)公司、王喜東對(duì)評(píng)估程序無異議，認(rèn)為從報(bào)告反映，車輛價(jià)值與時(shí)間有關(guān)系，與車輛現(xiàn)狀無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，原告交銀公司與被告項(xiàng)建國簽訂的《融資租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。被告項(xiàng)建國、鴻晟公司、張?jiān)鳊堉鲝埡贤谐鲎馊藳]有法定代表人簽字蓋章，因出租人法定代表人簽名并非該合同生效的要件，該合同已由原告交銀公司蓋章確認(rèn)并作為起訴的依據(jù)，因此，缺少出租人法定代表人簽名不影響合同效力。原告交銀公司已按約履行了融資租賃合同約定的義務(wù)，被告項(xiàng)建國應(yīng)依照合同約定支付相應(yīng)的租金。被告項(xiàng)建國主張《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物僅為牽引車，掛車并非租賃物，該主張與合同約定不符，本院不予采納。
　　關(guān)于原告交銀公司解除合同的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條，承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人有權(quán)解除融資租賃合同。合同約定承租人未按期支付租金的，原告交銀公司有權(quán)解除合同。本案中，被告項(xiàng)建國第一期租金即存在違約，第二期租金亦逾期支付。因此，根據(jù)合同約定，原告交銀公司有權(quán)解除合同。關(guān)于解除合同的時(shí)間，原告交銀公司主張按解除的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書送達(dá)被告項(xiàng)建國之日即2019年8月18日作為解除合同的時(shí)間，被告項(xiàng)建國主張應(yīng)以被告眾旺達(dá)公司收車的時(shí)間2017年8月1日為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告交銀公司委托匯百公司，匯百公司再委托被告眾旺達(dá)公司收車，收車行為的后果及于原告交銀公司，鑒于被告眾旺達(dá)公司收回車輛后原告交銀公司與被告項(xiàng)建國無再履行系爭《融資租賃合同》的可能，故本院認(rèn)定雙方解除合同的時(shí)間應(yīng)為2017年8月1日實(shí)際收回車輛的時(shí)間。至于被告項(xiàng)建國與被告眾旺達(dá)公司確認(rèn)3輛車已于2017年6月退回被告眾旺達(dá)公司，被告項(xiàng)建國主張因租賃物質(zhì)量問題退回。根據(jù)《融資租賃合同》約定，本案租賃物系由承租人自主決定，由承租人與出賣人自行處理租賃物質(zhì)量問題，出租人不承擔(dān)因出賣人違約，包括質(zhì)量不符等情況造成的損失，并且在索賠期間，未經(jīng)出租人書面同意，承租人不得停止支付租金?！度谫Y租賃合同》的上述約定亦符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條關(guān)于索賠權(quán)行使與租金給付的規(guī)定，上述約定合法有效。因此，即便被告項(xiàng)建國主張的租賃物質(zhì)量問題確實(shí)存在，在沒有原告交銀公司書面同意的情況下，不影響被告項(xiàng)建國履行《融資租賃合同》項(xiàng)下支付租金的義務(wù)。至于被告眾旺達(dá)公司所稱的3輛車退回的原因是作為沖抵被告項(xiàng)建國欠被告眾旺達(dá)公司債務(wù)，被告眾旺達(dá)公司亦認(rèn)為3輛車退回與《融資租賃合同》無關(guān)。故被告項(xiàng)建國將3輛車退回被告眾旺達(dá)公司的行為，并不影響《融資租賃合同》的履行。
　　關(guān)于損失賠償范圍，《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。經(jīng)核算，本案全部未付租金，共計(jì)3,329,016.54元。關(guān)于其他費(fèi)用，原告主張的是違約金及律師費(fèi)損失。關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，合同約定為應(yīng)付金額的千分之一，原告交銀公司現(xiàn)主張違約金按年利率24%計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)計(jì)算，合同項(xiàng)下截止2017年8月1日的違約金為2,960元。原告交銀公司收取的保證金327,600元應(yīng)當(dāng)在合同解除時(shí)抵扣被告項(xiàng)建國的欠款，原告交銀公司主張?jiān)摫ＷC金按約應(yīng)予以沒收，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告交銀公司已按年利率24%以應(yīng)付未付租金計(jì)算違約金，如再?zèng)]收保證金則被告項(xiàng)建國承擔(dān)的違約責(zé)任超過了原告交銀公司的損失，對(duì)原告交銀公司沒收保證金的主張，本院不予采納。關(guān)于律師費(fèi)損失3.2萬元，有合同約定，原告交銀公司為訴訟聘請(qǐng)了律師，律師費(fèi)已實(shí)際支付，對(duì)原告交銀公司律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于租賃物價(jià)值的爭議焦點(diǎn)：原告交銀公司主張?jiān)b掛車未收回，但作為原告交銀公司收車代理人的被告眾旺達(dá)公司已認(rèn)可原裝掛車已收回，因此，本院認(rèn)定合同項(xiàng)下租賃物均已由原告交銀公司收回。原告交銀公司主張至今未收到租賃物，可以依據(jù)相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，向被告眾旺達(dá)公司另案主張權(quán)利，對(duì)此，本案不作處理。被告項(xiàng)建國、鴻晟公司、張?jiān)鳊堉鲝堅(jiān)u估報(bào)告對(duì)租賃物的詢價(jià)過低，但未提供證據(jù)推翻評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，三被告不能僅憑詢價(jià)低于《產(chǎn)品買賣合同》的約定，即得出租賃物詢價(jià)過低的結(jié)論。對(duì)被告項(xiàng)建國、鴻晟公司、張?jiān)鳊堅(jiān)撝鲝?，本院無法采信。本院采納《司法委托鑒定資產(chǎn)價(jià)值分析報(bào)告書》的結(jié)論，認(rèn)定2017年8月1日合同解除時(shí)租賃物價(jià)值為2,681,600元。綜上，原告交銀公司的損失為全部未付租金3,329,016.54元加上違約金2,960元加上律師費(fèi)3.2萬元，減去合同解除時(shí)租賃物價(jià)值2,681,600元及保證金327,600元，為354,776.54元。
　　原告交銀公司在被告眾旺達(dá)公司、王喜東、鴻晟公司、張?jiān)鳊埖谋ＷC期間內(nèi)，要求保證人在約定范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，有合同及法律依據(jù)，本院予以支持，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告項(xiàng)建國追償。被告眾旺達(dá)公司、王喜東辯稱曾與匯百公司口頭約定保證范圍僅為兩期租金，但未提供證據(jù)予以證明，且與相關(guān)的保證合同的約定不符，對(duì)兩被告該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采信。
　　如前所述，因被告眾旺達(dá)公司收車的行為可視為原告交銀公司已收回車輛，原告交銀公司再主張被告項(xiàng)建國返還車輛，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告交銀公司要求處置租賃物沖抵被告項(xiàng)建國欠款的訴訟請(qǐng)求，因本院已就租賃物收回時(shí)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并已沖抵被告項(xiàng)建國的欠款，原告交銀公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已無必要。
　　此外，被告項(xiàng)建國、鴻晟公司、張?jiān)鳊堔q稱，原告交銀公司變更訴訟請(qǐng)求為要求解除合同已超過舉證期限。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告交銀公司變更訴訟請(qǐng)求系本院基于租賃車輛已收回的事實(shí)向原告交銀公司釋明以后其做出的訴訟請(qǐng)求變更，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受舉證期限規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。因此，原告交銀公司變更訴訟請(qǐng)求并未違反相關(guān)的舉證期限的規(guī)定。對(duì)被告項(xiàng)建國、鴻晟公司、張?jiān)鳊堅(jiān)擁?xiàng)抗辯意見，本院不予采納。
　　第三人三牛公司經(jīng)本院合法傳喚，無正理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百四十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第十二條第(二)項(xiàng)、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告交銀金融租賃有限責(zé)任公司和被告項(xiàng)建國簽訂的編號(hào)為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號(hào)的《融資租賃合同》于2017年8月1日解除；
　　二、被告項(xiàng)建國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告交銀金融租賃有限責(zé)任公司損失354,776.54元；
　　三、被告米脂縣眾旺達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司、王喜東對(duì)被告項(xiàng)建國第二項(xiàng)付款義務(wù)在5億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告米脂縣眾旺達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司、王喜東履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告項(xiàng)建國追償；
　　四、被告陜西鴻晟基業(yè)建設(shè)工程有限公司、張?jiān)鳊垖?duì)被告項(xiàng)建國第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告陜西鴻晟基業(yè)建設(shè)工程有限公司、張?jiān)鳊埪男斜ＷC責(zé)任后，有權(quán)向被告項(xiàng)建國追償；
　　五、駁回原告交銀金融租賃有限責(zé)任公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)35,061元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)40,061元，由被告項(xiàng)建國、米脂縣眾旺達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司、王喜東、陜西鴻晟基業(yè)建設(shè)工程有限公司、張?jiān)鳊堌?fù)擔(dān)。評(píng)估費(fèi)3萬元，由被告項(xiàng)建國、米脂縣眾旺達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司、王喜東、陜西鴻晟基業(yè)建設(shè)工程有限公司、張?jiān)鳊堌?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張巍巍

書記員：陸劍平