原告：交銀金融租賃有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX、XXX樓。
　　法定代表人：陳敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：張盈麟，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：諸驥平，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：周口靜某汽車商貿有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：決震，經理。
　　委托訴訟代理人：張冬梅，河南睿東律師事務所律師。
　　被告：童文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告交銀金融租賃有限責任公司與被告童某某、周口靜某汽車商貿有限公司(以下至判決主文前簡稱靜某公司)、童文祥融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，由簡易程序轉為普通程序，于2018年8月15日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張盈麟、諸驥平，被告靜某公司的委托訴訟代理人張冬梅到庭參加訴訟。被告童某某、童文祥經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。原告起訴時將案外人商水縣華祥貨運有限公司(以下簡稱華祥公司)、決震列為被告，后申請撤回對華祥公司、決震的起訴，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告交銀金融租賃有限責任公司向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告童某某于2017年7月14日簽訂的編號為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號《融資租賃合同》；2.被告童某某賠償原告損失人民幣323,893.78元、支付自2017年10月16日起至實際清償之日止的罰息(暫計算至2018年1月16日止的罰息為2,753.09元，2018年1月17日起至起訴狀副本送達被告童某某之日前的罰息以逾期金額為基數(shù)，起訴狀副本送達被告童某某之日后的罰息以上述損失為基數(shù)，均按日千分之一計算)；3.被告童某某支付原告為實現(xiàn)債權所產生的律師費損失16,000元；4.被告靜某公司、童文祥對被告童某某上述第2、3項債務承擔連帶清償責任；5.本案受理費、財產保全申請費等訴訟費用由三被告共同負擔。審理中，原告主張以本案開庭之日即2018年8月15日為涉案合同的解除日，并調低罰息利率至按年利率24%計收，在扣除保證金31,500元后，相應調整第2項訴訟請求為判令“被告童某某賠償原告損失292,393.78元、支付自2017年10月16日起至實際清償之日止的罰息(暫計算至2018年8月15日止的罰息為16,410.61元，2018年8月16日起至實際清償之日止的罰息以161,946.83元為基數(shù)，按年利率24%計算)”。
　　事實和理由：2017年7月14日，原告與被告童某某簽訂了編號為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號的《融資租賃合同》、與被告童某某及被告靜某公司簽訂了編號為交銀租賃買字ZHXXXXXXXXXXX號的《產品買賣合同》，約定原告根據(jù)被告童某某的選擇，向被告靜某公司購買涉案《融資租賃合同》項下的租賃物，再由原告將前述租賃物出租給被告童某某使用并向被告童某某收取租金?！度谫Y租賃合同》項下的租賃物為1輛牽引車，租賃物總價值為35萬元，被告童某某應根據(jù)《融資租賃合同》向原告支付首期款等應收費用，如被告童某某已經直接向被告靜某公司支付了首期款等應收費用，該部分款項視為原告向被告靜某公司支付貨款的一部分，原告收到被告靜某公司出具的款項收取證明文件后，有權向被告靜某公司支付扣除首期款后的剩余價款作為設備價款。首期款包含首期租金35,000元及履約保證金31,500元，合計66,500元；租賃本金為315,000元；租金每月為一期，共24期；租息年利率為11.28%，租金計算方式為等額租金后付法，詳見《租賃要素表》?！度谫Y租賃合同》還約定，被告童某某未能按照《融資租賃合同》的約定支付首期款、租金、墊付款和其他應付款項(包括雙方約定的與該合同或租賃物全部相關聯(lián)的應付款項)的，原告可以單方面解除合同，要求被告童某某返還租賃物件，并賠償原告的損失。賠償損失的范圍包括《融資租賃合同》解除或者終止時原告尚未收回的全部本金余額、未收回的本金所產生的利息及實現(xiàn)債權的費用等其他費用之和，減去收回租賃物價值的差額；被告童某某應賠償原告因追究被告童某某違約責任而發(fā)生的全部成本和費用，包括但不限于訴訟費、保全費、執(zhí)行費、律師費、各類中介、服務機構收費、收回租賃物件約定費用和處分租賃物件而發(fā)生的其他費用(如差旅費、評估拍賣費、過戶費等)。在整個租賃期內，被告童某某不可撤銷及無條件承諾：被告童某某未及時支付租金或支付金額不足的，致使原告未能扣款或未能扣到全部應收款項的，被告童某某同意罰息自逾期首日起按照逾期金額的千分之一每日按照單利計算。為擔保被告童某某履約，被告靜某公司與原告簽訂編號為交銀租賃保字ZH704號的《最高額保證合同》，同意為原告基于《融資租賃合同》而享有的債權提供最高額保證擔保，保證方式為連帶責任保證，保證期間為主合同約定的債務期限屆滿之日起至全部主合同中最后一期到期的主合同約定的債務履行期限屆滿之日后兩年止。同時，被告童文祥與原告簽訂編號為交銀租賃保字ZHXXXXXXXXXXX號的《保證合同》，同意為被告童某某提供連帶責任保證，保證期間自《保證合同》生效之日起至主合同履行期屆滿后兩年。上述《最高額保證合同》、《保證合同》均約定保證范圍為被告童某某在主合同項下應向原告支付的全部債務，包括但不限于主合同項下租賃本金和租息、違約金、賠償金，其他應付款項以及原告為實現(xiàn)債權而支付的訴訟費用、律師代理費和其他費用。2017年7月7日，案外人華祥公司向原告出具《所有權確認函》，確認被告童某某與原告開展融資租賃業(yè)務并將租賃車輛在華祥公司處運營，華祥公司承諾知曉前述車輛的實際所有權人為原告。上述合同生效后，原告于2017年7月14日向被告靜某公司支付扣除首期款后的剩余租賃設備款，被告童某某向原告確認被告靜某公司已按《產品買賣合同》約定向其交付了租賃物件。然而被告童某某未按期支付自2017年10月15日之后的租金，符合《融資租賃合同》第4.1.1條約定的違約事件，其他被告也未依約承擔責任，且華祥公司未經原告同意已擅自將租賃車輛出售，故原告依據(jù)《融資租賃合同》第4.2.4條的約定主張解除該合同，并起訴至本院。
　　被告靜某公司辯稱：第一，本案系融資租賃合同糾紛，而被告靜某公司與原告系擔保合同關系，原告在本案中主張被告靜某公司承擔連帶清償責任，與融資租賃不是同一法律關系，不應當一并審理，因此應當駁回原告對被告靜某公司的起訴。第二，根據(jù)涉案《融資租賃合同》的約定，原告享有租賃物的所有權，且合同簽訂后被告童某某向原告交納了首期款66,500元和保證金31,500元，被告靜某公司支付了兩個月的租賃費29,444.90元，因此對于原告主張的賠償數(shù)額應當扣除這些費用；律師費的主張不應被支持。第三，在被告靜某公司于《最高額保證合同》上簽字蓋章后至被告童某某與原告簽訂《融資租賃合同》時，原告并未在該《最高額保證合同》上簽字蓋章，因此涉案《融資租賃合同》簽訂時該《最高額保證合同》并未生效，被告靜某公司對涉案《融資租賃合同》中的款項不承擔任何擔保責任；該《最高額保證合同》約定的金額為不超過“伍萬萬元整”，根據(jù)中國漢字的書寫方式及習慣應當推定為書寫錯誤，又因該合同系原告提供的格式條款，因此根據(jù)合同法的相關規(guī)定對于格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對該合同約定的擔保金額應當認定為“伍萬元”，而原告要求被告靜某公司承擔擔保責任的限額已經超過了雙方約定的擔保數(shù)額，故對于超過部分應不予支持。第四，華祥公司已將租賃物變賣，原告應當按照合同約定追究華祥公司的侵權責任，且按照涉案《融資租賃合同》的約定原告應當將該租賃物辦理抵押登記，但原告并未辦理，造成租賃物被變賣，存在過錯，因此被告靜某公司不再承擔擔保責任。第五，在華祥公司變賣租賃物時，被告靜某公司及時通知原告，但原告并未及時采取措施防止租賃物滅失，且該租賃物的相關證件均在原告處，而華祥公司將租賃物變賣原告應當是知情的；被告靜某公司于2017年12月24日向原告郵寄《解除保證合同通知書》一份，告知其被告童某某和華祥公司有變賣租賃物的行為，并告知其解除《最高額保證合同》；因華祥公司存在與原告惡意串通的情形，否則不可能輕易將該車輛變賣，故在原告怠于行使權利的范圍內應當免除被告靜某公司的擔保責任。
　　被告童某某、童文祥未應訴答辯。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、原告與被告童某某簽訂的《融資租賃合同》、原告與被告童某某、靜某公司簽訂的《產品買賣合同》，證明原告與被告童某某之間的融資租賃合同關系，與被告童某某、靜某公司之間的產品買賣合同關系；
　　證據(jù)2、原告與被告靜某公司簽訂的《最高額保證合同》、原告與被告童文祥簽訂的《保證合同》，證明原告與被告靜某公司的最高額保證合同關系，與被告童文祥的保證合同關系；
　　證據(jù)3、所有權確認函，證明原告為租賃物的實際所有權人；
　　證據(jù)4、經銷商確認函，證明被告靜某公司確認放款的金額；
　　證據(jù)5、付款憑證，證明原告實際向被告靜某公司支付的設備價款，原告已經履行合同義務；
　　證據(jù)6、被告童某某租金表，證明被告童某某逾期支付租金的情況；
　　證據(jù)7、律師合同及發(fā)票，證明原告實際支付的律師費；
　　證據(jù)8、抵押合同，證明華祥公司已將登記在其名下的涉案租賃物抵押給原告。
　　被告靜某公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，但被告靜某公司沒有在《融資租賃合同》上簽字，且該合同約定原告應對租賃物辦理抵押登記而原告并未辦理，因此原告存在過錯；對證據(jù)2中《最高額保證合同》的質證意見同答辯意見，對《保證合同》無異議；對證據(jù)3-6均無異議；對證據(jù)7認為律師費不應該由被告靜某公司承擔；對證據(jù)8的真實性無異議，但根據(jù)抵押合同的約定應由華祥公司承擔違約責任。
　　被告靜某公司為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《解除保證合同通知書》、郵寄回單，證明原告與被告靜某公司簽訂的《最高額保證合同》在原告與被告童某某簽訂《融資租賃合同》時并未生效，被告靜某公司已通知原告要求解除該《最高額保證合同》；被告靜某公司在合理期限內通知原告要求華祥公司轉移車輛登記信息，要求原告行使權利，但原告在合理期限內未行使權利，故應當在該范圍內免除被告靜某公司的擔保責任；
　　證據(jù)2、轉賬流水憑證，證明被告童某某已向原告繳納保證金31,500元，被告靜某公司向原告償還兩個月的租賃費29,444.90元，該等費用應當在原告起訴的金額中予以扣除；
　　證據(jù)3、周口市車輛管理所出具的車輛過戶流水，證明本案租賃車輛于2017年12月8日辦理了轉移登記，原告未辦理車輛抵押登記導致車輛被過戶，存在重大過錯，故應當在該范圍內免除被告靜某公司的擔保責任；
　　證據(jù)4、微信聊天記錄，證明被告靜某公司在涉案租賃物被轉讓前就已將此告知原告。
　　原告對被告靜某公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1，原告確認收到了，但認為解除合同沒有依據(jù)；對證據(jù)2，原告收到過相關款項，至于是誰支付的不清楚；對證據(jù)3的真實性無異議，但原告是事后才知情的；對證據(jù)4的真實性不予認可，因該證據(jù)是微信截圖的打印件，且從微信截圖的時間來看，該對話發(fā)生在2017年12月8日下午6時至7時，而涉案車輛是2017年12月8日轉移登記的，不能證明被告靜某公司事先已向原告告知了涉案車輛將被轉移登記的情況。
　　經審查當事人提供的證據(jù)，并結合雙方質證意見，本院對原告證據(jù)1-8及被告靜某公司提供的證據(jù)1-3予以確認并在卷佐證。對被告靜某公司提供的證據(jù)4，因該證據(jù)無法體現(xiàn)通訊雙方的主體身份，真實性、關聯(lián)性均無法確認，故本院不予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院對原告所述事實予以確認。
　　另查明，涉案《融資租賃合同》附件《租賃要素表》載明：“每期應付租金金額14,722.45元，租金每一個月為一期，共24期，第一期支付日為投放日次月15日，以后每滿一個月的15日支付下一期租金。”承租人確認：“出賣人已按照買賣合同約定向承租人交付了上述租賃物件，承租人已經對所購車輛認真驗收，票據(jù)、合格證、工具等均齊全完備、車況良好，配置符合承租人要求……上述租賃物件即本協(xié)議項下租賃物件。”涉案《最高額保證合同》第一條第1款約定：“保證人為債權人與承租人在2017年5月1日至2020年4月30日期間簽訂的關于租賃物件的全部《融資租賃合同》提供最高額保證擔保。保證人對提供最高額保證擔保的《融資租賃合同》以及每筆《融資租賃合同》項下?lián)５闹鱾鶛啾壤M行確認，并向債權人提供《保證確認函》?！钡谝粭l第2款約定：“保證人擔保的最高債權額包括，不超過伍萬萬元整的本金，以及租息、違約金、賠償金、其他應付款項以及債權人為實現(xiàn)債權而支付的訴訟費用、律師代理費和其他費用?！北桓骒o某公司向原告出具的《經銷商確認函》第4條載明：“根據(jù)貴公司與我公司簽訂的《最高額保證合同》，我司確認同意為承租人在上述《融資租賃合同》項下的債務承擔連帶責任擔保，擔保的主債權比例為100%?！?br/>　　又查明，涉案《融資租賃合同》簽訂后，被告童某某按期支付了第1、2期租金，自第3期租金(應付日2017年10月15日)開始逾期，僅支付該期租金0.12元。原告于2018年8月15日解除涉案《融資租賃合同》時，被告童某某全部未付租金為323,893.78元，包括第3-13期到期未付租金161,946.83元和第14-24期剩余未付租金161,946.95元。原告以保證金31,500元抵充未付租金后，被告童某某尚欠原告未付租金292,393.78元，截至2018年8月15日的逾期利息16,410.61元，以及自2018年8月16日起至實際清償之日止的逾期利息(以161,946.83元為基數(shù)，按年利率24%計算)。原告為本案訴訟支出律師費16,000元。
　　本院認為，原告與被告童某某簽訂的《融資租賃合同》，原告與被告童某某、靜某公司共同簽訂的《產品買賣合同》，原告與被告童文祥簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人均應恪守。原告依約履行了合同義務，被告童某某未依約按期履行給付租金的義務，已構成違約，故原告有權解除涉案《融資租賃合同》，并要求被告童某某賠償相應損失。原告主張以本案開庭之日即2018年8月15日為合同解除日，該主張于法無悖，本院予以確認。關于損失賠償范圍，原告主張全部未付租金292,393.78元，以及以截至合同解除日的各期到期未付租金為基數(shù)計算至實際清償之日止的逾期利息，該計算方式具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。關于全部未付租金金額292,393.78元，原告已在原主張金額323,893.78元的基礎上扣除保證金31,500元，本院對此予以確認。關于逾期利息的計算，原告自愿將逾期利率調低為按年利率24%計收，系其對自身權利的處分，于法無悖，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故本院予以支持。原告為本案訴訟支出律師費16,000元，該費用根據(jù)合同約定應由被告童某某承擔，且金額符合律師收費的相關標準，故本院予以支持。被告童文祥作為保證人，依法應對被告童某某的上述債務承擔連帶清償責任。
　　關于被告靜某公司是否應當承擔保證責任的問題，結合其辯稱，本院分析如下：首先，關于被告靜某公司提出的保證擔保合同關系與融資租賃合同關系不是同一法律關系的辯稱，本院認為，因涉案《融資租賃合同》屬于被告靜某公司簽署的《最高額保證合同》約定的保證擔保主債權范圍，該《最高額保證合同》系涉案《融資租賃合同》的從合同，故原告以融資租賃合同糾紛提起本案訴訟，可一并要求保證人承擔保證責任。因此，被告靜某公司的該項辯稱缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，關于被告靜某公司提出的損失賠償金額的問題，經本院審查，原告主張的未付租金金額系扣除首期款66,500元(包括保證金)和第1-2租金后的金額，與被告靜某公司的辯稱一致。再次，關于被告靜某公司提出的《最高額保證合同》未生效的辯稱，本院認為，該保證合同由原告與被告靜某公司共同簽章訂立，系雙方當事人的真實意思表示，于法無悖，故依法成立有效。該合同明確約定，被告靜某公司同意為原告與被告童某某在2017年5月1日至2020年4月30日期間簽訂的《融資租賃合同》提供最高額保證擔保，而涉案《融資租賃合同》簽訂于2017年7月14日，且被告靜某公司亦在《經銷商確認函》中確認其保證擔保的主債權比例為100%，故被告靜某公司作為保證人，依法應對被告童某某的上述全部債務承擔連帶清償責任。至于該合同約定的金額記載為“伍萬萬元”，系手寫漢字“伍萬”與合同模板“萬元”的結合，即5億元，本院認為該表述意思明確，不存在歧義，故不適用被告靜某公司辯稱的合同法關于格式條款解釋的規(guī)定。最后，關于被告靜某公司提出的原告存在過錯、且與華祥公司存在惡意串通行為的辯稱，因其并未提供充分的證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
　　被告童某某、童文祥經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為其放棄庭審中享有的抗辯權利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百三十七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條第二項、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告交銀金融租賃有限責任公司與被告童某某于2017年7月14日簽訂的編號為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號的《融資租賃合同》于2018年8月15日解除；
　　二、被告童某某應于本判決生效之日起十日內向原告交銀金融租賃有限責任公司賠償損失，損失賠償范圍為未付租金292,393.78元、截至2018年8月15日的逾期利息16,410.61元、自2018年8月16日起至實際清償之日止的逾期利息(以截至2018年8月15日的未付租金161,946.83元為基數(shù)，按年利率24%計算)以及律師費損失16,000元；
　　三、被告周口靜某汽車商貿有限公司、童文祥應對被告童某某上述第二項付款義務承擔連帶清償責任，被告周口靜某汽車商貿有限公司、童文祥履行上述清償義務后，有權向被告童某某追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,440元，財產保全費5,000元，公告費560元，共計12,000元，由被告童某某、周口靜某汽車商貿有限公司、童文祥共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：樂新祥

書記員：顧??權