原告：交銀金融租賃有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX、XXX樓。
　　法定代表人：陳敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：諸驥平，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張盈麟，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：東阿縣嘉運聯(lián)鑫運輸有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：段慶燕，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：聊城市豪運汽車銷售服務有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：段慶燕，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：段慶燕，女，1983年9月9日生，漢族，住山東省聊城市。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：殷志強，山東萬航律師事務所律師。
　　原告交銀金融租賃有限責任公司(以下至判決主文簡稱交銀公司)與被告東阿縣嘉運聯(lián)鑫運輸有限公司(以下至判決主文簡稱嘉運聯(lián)鑫公司)、聊城市豪運汽車銷售服務有限公司(以下至判決主文簡稱豪運公司)、段慶燕融資租賃合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告交銀公司委托訴訟代理人諸驥平、張盈麟，被告嘉運聯(lián)鑫公司、豪運公司、段慶燕的共同委托訴訟代理人殷志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告交銀公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告嘉運聯(lián)鑫公司支付截至2018年4月17日的到期租金人民幣722,250元、未到期租金722,250元，支付自2017年6月15日起至實際清償之日止的罰息(暫計算至2018年4月17日止的罰息為98,627.25元，4月18日起以逾期租金為基數(shù)，按日千分之一計算)；2、判令被告嘉運聯(lián)鑫公司支付原告為實現(xiàn)債權所產(chǎn)生的損失(律師費)3.2萬元；3、請求判令被告豪運公司、段慶燕對被告嘉運聯(lián)鑫公司上述債務承擔連帶清償責任；4、本案受理費由三被告共同承擔。審理中，原告交銀公司變更訴訟請求1為：判令被告嘉運聯(lián)鑫公司支付租金767,250元(其中到期租金511,500元、未到期租金255,750元)、支付自2017年6月15日起至實際清償之日止的罰息[暫算至2018年8月6日為67,830.58元(按每期拖欠租金為基數(shù)，按年利率24%計算]，從2018年8月7日起以511,500元為基數(shù)，按年利率24%計算)。
　　事實和理由：2017年1月5日，原告與被告嘉運聯(lián)鑫公司簽訂了編號為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號《融資租賃合同》、與被告嘉運聯(lián)鑫公司及被告豪運公司簽訂了編號為交銀租賃買字ZHXXXXXXXXXXX號《產(chǎn)品買賣合同》，約定原告根據(jù)被告嘉運聯(lián)鑫公司的選擇，向被告豪運公司購買編號為交銀租賃字ZHXXXXXXXXXXX號《融資租賃合同》項下的租賃物，再由原告將前述租賃物出租給被告嘉運聯(lián)鑫公司使用并向被告嘉運聯(lián)鑫公司收取租金?！度谫Y租賃合同》項下的租賃物為15輛載貨車，租賃物總價值為1,926,000元，被告嘉運聯(lián)鑫公司應根據(jù)《融資租賃合同》向原告支付首期款等應收費用，如被告嘉運聯(lián)鑫公司已經(jīng)直接向被告豪運公司支付了首期款等應收費用，該部分款項視為原告向被告豪運公司支付貨款的一部分，原告收到被告豪運公司出具的款項收取證明文件后，有權向被告豪運公司支付扣除首期款后的剩余價款作為設備價款。首期款包含咨詢服務費211,860元及履約保證金115,560元，合計327,420元；租賃本金為1,926,000元；租金每一個月為一期，共24期；租息年利率為0%。在整個租賃期內，被告嘉運聯(lián)鑫公司不可撤銷及無條件承諾：被告嘉運聯(lián)鑫公司未及時支付租金或支付金額不足的，致使原告未能扣款或未能扣到全部應收款項的，被告嘉運聯(lián)鑫公司同意罰息自逾期首日起按照逾期金額的千分之一每日按照單利計算。另，根據(jù)《融資租賃合同》第4.2.7條的約定，被告嘉運聯(lián)鑫公司應賠償原告為追究違約責任而發(fā)生的訴訟費、保全費、律師費等費用。同時，《融資租賃合同》第4.2.2條約定，當被告嘉運聯(lián)鑫公司違約時，原告有權要求被告嘉運聯(lián)鑫公司一次性支付本合同項下所有到期未付租金、未到期租金、違約金等應付款項。為擔保被告嘉運聯(lián)鑫公司履約，被告豪運公司與原告簽訂編號為交銀租賃保字ZH117號《最高額保證合同》，同意為原告基于《融資租賃合同》而享有的債權提供最高額保證擔保，保證方式為連帶責任保證，保證期間為主合同約定的債務期限屆滿之日起至全部主合同中最后一期到期的主合同約定的債務履行期限屆滿之日后兩年止。被告段慶燕與原告簽訂編號為交銀租賃保字ZHXXXXXXXXXXX號《保證合同》，同意為被告嘉運聯(lián)鑫公司提供連帶責任保證，保證期間自《保證合同》生效之日起至主合同履行期屆滿后兩年。上述《最高額保證合同》、《保證合同》均約定保證范圍為被告嘉運聯(lián)鑫公司在主合同項下應向原告支付的全部債務，包括但不限于主合同項下租賃本金和租息、違約金、賠償金，其他應付款項以及原告為實現(xiàn)債權而支付的訴訟費用、律師代理費和其他費用。
　　上述合同生效后，原告于2017年1月5日向被告豪運公司支付扣除首期款后的剩余租賃設備款。然而被告嘉運聯(lián)鑫公司并未按期支付租金，其他被告也未依約承擔責任，原告多次催討未果。為此，原告訴至本院。
　　被告嘉運聯(lián)鑫公司、豪運公司、段慶燕辯稱：1、原告交銀公司已收回《產(chǎn)品買賣合同》及《租賃要素表》中編號為1、3、4、8、9、13、15的共計7輛租賃車輛，車輛總價為903,000元，致使承租人無法占有、使用相應的租賃物，無法實現(xiàn)合同目的，因此被告嘉運聯(lián)鑫公司請求解除雙方簽訂的《融資租賃合同》，因原告交銀公司已收回近一半租賃物，因此無權再繼續(xù)按原告約定計收后續(xù)未付租金及罰息，對于原告交銀公司主張未到期租金及罰息的訴請，應予以駁回；2、被告在租賃物交付前向原告交納的咨詢服務費211,860元、履約保證金115,560元，合計327,420元，應在解約后欠付租金中予以扣除；3、原告交銀公司主張按照每日1‰計算罰息利率，年利率已達到36%，已明顯過高，請求法院參照同期銀行貸款利率予以調整；4、原告交銀公司主張的律師費缺乏必要的證據(jù)予以支持，不應判決由被告承擔。
　　根據(jù)當事人的舉證及陳述，本院確認如下事實：2017年1月5日，原告交銀公司與被告嘉運聯(lián)鑫公司簽訂《融資租賃合同》，合同約定：本合同所稱的融資租賃是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物件的選擇，與承租人選擇的出賣人簽訂買賣合同購進經(jīng)承租人選定并確認的租賃物件，出租給承租人使用并向承租人收取租金的金融業(yè)務，承租人與租賃物的出賣人簽訂產(chǎn)品買賣合同項下之標的物，即為承租人選擇的租賃物件，租賃物件為載貨車15輛；租賃物總價值1,926,000元，租賃期數(shù)24月，咨詢服務費211,860元，履約保證金115,560元，首期款合計327,420元；起租日為租賃物購買款支付至出賣人指定賬戶之日；租賃本金1,926,000元，咨詢服務費為一次性收取的費用，融資租賃合同終止后不予退還；租金每一個月為一期，每一期支付日為投放日次月15日，以后每滿一個月的15日支付下一期租金；如承租人未能按照合同約定支付租金或其他應付款項的，出租人可以要求承租人一次性支付合同項下到期未付租金及逾期利息、未到期租金、違約金等應付款項；承租人未按時支付每期租金的，應按逾期金額的1‰每日按照單利計算罰息；承租人應賠償出租人因追究承租人違約責任而產(chǎn)生的全部成本和費用，包括但不限于訴訟費、保全費、律師費等。同日，原告作為買方、被告豪運公司作為供貨人、被告嘉運聯(lián)鑫公司作為承租人，三方共同簽署《產(chǎn)品買賣合同》，合同約定，原告購買15輛載貨車，價款1,926,000元；設備所有權自設備交付時由被告豪運公司轉移給原告交銀公司。
　　此外，原告交銀公司與被告豪運公司簽訂編號為交銀租賃保字ZH117號《最高額保證合同》，合同約定：被告豪運公司為原告交銀公司推薦客戶，原告交銀公司與被告豪運公司推薦的承租人簽訂了相應的《融資租賃合同》及其附件，被告豪運公司作為保證人為原告交銀公司與承租人在2016年2月1日至2019年1月31日期間簽訂的《融資租賃合同》提供最高額保證擔保，保證人對提供最高額保證擔保的《融資租賃合同》以及每筆《融資租賃合同》項下?lián)５闹鱾鶛啾壤M行確認，并向債權人提供《保證確認函》，擔保的主債權比例是指保證人在該筆主合同項下所擔保的本金的比例，如擔保的主債權比例為100%，則擔保范圍為主合同項下的全部債務，包括但不限于：主合同項下租賃本金、租息、罰息、違約金、賠償金；保證人擔保的最高債權額包括，不超過5億元的本金，以及租息、違約金、賠償金、其他應付款項以及原告交銀公司為實現(xiàn)債權而支付的訴訟費用、律師代理費和其他費用；保證方式為連帶責任保證；保證期間為自每一主合同約定的債務履行屆滿之日起，計至全部主合同中最后到期的主合同約定的債務履行期限屆滿之日后兩年止；原告交銀公司宣布任一主合同項下債務提前到期的，以其宣布的提前到期日為債務履行期限屆滿之日。原告交銀公司與被告段慶燕簽訂編號為交銀租賃保字ZHXXXXXXXXXXX號《保證合同》，合同約定：保證人段慶燕愿意為債務人嘉運聯(lián)鑫公司依主合同與債權人交銀公司形成債務提供保證擔保。保證范圍為債務人嘉運聯(lián)鑫公司在主合同項下應向債權人交銀公司支付的全部債務，包括但不限于主合同項下租賃本金和利息、違約金、賠償金、其他應付款項以及債權人交銀公司為實現(xiàn)債權而支付的訴訟費用、律師代理費和其他費用，保證方式為連帶責任保證，保證期間自本合同生效之日起至合同履行期屆滿后兩年。
　　2016年12月9日，被告豪運公司向原告交銀公司出具《經(jīng)銷商確認函》，函件載明：鑒于原告交銀公司與被告嘉運聯(lián)鑫公司、豪運公司簽訂了《融資租賃合同》及附件，被告嘉運聯(lián)鑫公司根據(jù)《融資租賃合同》應向原告交銀公司交付的履約保證金115,560元、咨詢服務費211,860元，共計327,420元已由被告豪運公司代收，根據(jù)《產(chǎn)品買賣合同》的約定，原告交銀公司可以在向被告豪運公司支付設備款1,926,000元中扣除上述款項，因此，原告交銀公司在《產(chǎn)品買賣合同》項下實際應付的剩余價款為1,598,580元；根據(jù)原告交銀公司與被告豪運公司簽訂的《最高額保證合同》，被告豪運公司確認同意為被告嘉運聯(lián)鑫公司在上述《融資租賃合同》項下的債務承擔連帶責任擔保，擔保的主債權比例為100%。
　　2017年1月5日，原告交銀公司向被告豪運公司支付租賃物價款1,598,580元。合同履行過程中，被告嘉運聯(lián)鑫公司按時支付第1-4期租金，第5期租金于2017年8月16日支付，逾期62天，第6期租金于2017年9月15日支付，逾期62天。第7期起的租金至今未付。
　　因被告嘉運聯(lián)鑫公司逾期支付租金，2017年9月起，原告陸續(xù)收回7輛車，總計車價903,000元，其余8輛車未收回，未收回車輛合計總價1,023,000元。
　　審理中，原告交銀公司表示在本案中僅主張未收回的8輛車的租金加速到期，對已收回的7輛車另案主張相關權利。
　　以上事實，由《融資租賃合同》、《產(chǎn)品買賣合同》、《最高額保證合同》、《保證合同》、《經(jīng)銷商確認函》、付款憑證、《聘請律師合同》、發(fā)票、付款回單及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，本案《融資租賃合同》、《最高額保證合同》、《保證合同》均系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立，當事人均應恪守。原告交銀公司在本案中僅主張未收回的8輛車的租金加速到期，因涉案《融資租賃合同》項下的租賃物可以分割，原告交銀公司僅主張其中部分租賃物相關權利，本院予以準許。原告交銀公司已按約定支付租賃物價款，被告嘉運聯(lián)鑫公司未按約支付對應租金，構成違約，應承擔相應的違約責任。原告交銀公司主張以2018年8月6日作為部分租賃物租金加速到期日，本院予以準許。經(jīng)核算，未收回的8輛車的到期未付及未到期租金，合計為767,250元。根據(jù)合同約定，原告交銀公司有權要求被告嘉運聯(lián)鑫公司支付拖欠的租金以及未到期租金，并支付相應罰息，合同約定承租人遲延支付租金的按每日1‰支付遲延罰金，現(xiàn)原告交銀公司要求以年利率24%利率計算罰息，本院予以準許，截止2018年8月6日罰息為67,830.58元。根據(jù)合同約定，如被告嘉運聯(lián)鑫公司違約，應承擔原告交銀公司為此支出的律師費。原告交銀公司訴請律師費符合合同約定，且金額未超過律師收費的相關標準，本院予以支持。鑒于本案中，原告降低訴請為主張部分租賃物權利，故對律師費金額本院酌情按比例調整。被告嘉運聯(lián)鑫公司應給付原告律師費16,997元。三被告辯稱，原告收取的咨詢服務費、履約保證金應予以扣除。對此，本院認為，首先，針對咨詢服務費，該費用的收取有明確的合同約定，涉案《融資租賃合同》約定的租息率為0，結合咨詢服務費的金額，原告在租賃期間的利息收益未超過法定的利率標準，原告依據(jù)合同征收的咨詢服務費，本院予以準許。至于保證金，根據(jù)合同約定，該保險金屬于履約保證金性質應沖抵被告的欠款，如果按原告所主張被告嘉運聯(lián)鑫公司違約沒收保證金，再加上原告另以24%年利率主張違約金，被告嘉運聯(lián)鑫公司承擔的違約責任過重。對原告沒收保證金的主張，本院不予采納。本案中，原告僅主張部分租賃車輛的租金，故保證金按車價比例折算，未收回8輛車的保證金為61,380元。該保證金先行沖抵罰息，沖抵后，截止2018年8月6日的罰息為6,450.58元。原告在保證期間內要求保證人被告豪運公司、段慶燕對被告嘉運聯(lián)鑫公司的付款義務承擔連帶清償責任，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持，保證人承擔保證責任后，有權向被告嘉運聯(lián)鑫公司追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東阿縣嘉運聯(lián)鑫運輸有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告交銀金融租賃有限責任公司租金767,250元；
　　二、被告東阿縣嘉運聯(lián)鑫運輸有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告交銀金融租賃有限責任公司截止2018年8月6日的罰息6,450.58元，以及自2018年8月7日起至實際清償之日止的罰息(以767,250元為基數(shù)，按年利率24%計算)；
　　三、被告東阿縣嘉運聯(lián)鑫運輸有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告交銀金融租賃有限責任公司律師費損失16,997元；
　　四、被告聊城市豪運汽車銷售服務有限公司、段慶燕對被告東阿縣嘉運聯(lián)鑫運輸有限公司的上述第一、第二、第三項付款義務承擔連帶清償責任，被告聊城市豪運汽車銷售服務有限公司、段慶燕承擔保證責任后有權向被告東阿縣嘉運聯(lián)鑫運輸有限公司追償。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,471元，減半收取計6,235.50元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計11,235.50元(原告已預繳)，由被告東阿縣嘉運聯(lián)鑫運輸有限公司、聊城市豪運汽車銷售服務有限公司、段慶燕共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：陸劍平

書記員：楊??璞