上訴人（原審原告）：交通銀行股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市桃城區(qū)紅旗大街808號(hào)。負(fù)責(zé)人：梁驚喆，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：付余，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：衡水金源鞋材有限公司。住所地：衡水市南門(mén)口大街。法定代表人：王志民，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：王志民，男，1954年9月10日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。。
被上訴人（原審被告）：高秋麗，女，1971年2月1日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。系被告王志民之妻。。
被上訴人（原審被告）：北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司。住所地：北京市門(mén)頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)永安路20號(hào)產(chǎn)業(yè)孵化中心3#科研辦公樓B1-1925室。組織機(jī)構(gòu)代碼：56433455-9。
法定代表人：唐國(guó)平，經(jīng)理。

上訴人交通銀行股份有限公司衡水分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通銀行衡水分行）因與被上訴人衡水金源鞋材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金源公司）、王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金成公司）金融借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人交通銀行衡水分行的委托代理人付余到庭參加訴訟，被上訴人金源公司、王志民、高秋麗、金成公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
交通銀行衡水分行的上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)原判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)；2、依法改判第一項(xiàng)：被告金源公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告交通銀行衡水分行截止到2016年10月23日銀行承兌匯票墊款利息91.775803萬(wàn)元，2016年10月24日至全部清償之日的利息、罰息和復(fù)利按照合同約定計(jì)算；3、依法改判第三項(xiàng)：被告王志民、高秋麗、金成公司對(duì)上述第一項(xiàng)銀行承兌匯票墊款利息、罰息和復(fù)利共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)還款責(zé)任后，可以向被告金源公司進(jìn)行追償；4、本案所涉訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)以及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用由四被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決第一項(xiàng)確定的承兌匯票墊款利息84.28777萬(wàn)元與雙方約定不符。根據(jù)第0150101號(hào)《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》第七條第7.2項(xiàng)和第十六條約定，截止到2016年10月23日，金源公司欠上訴人利息為91.775803元，而不是84.288777元。一審判決以合同未就復(fù)利進(jìn)行約定而對(duì)該項(xiàng)主張不予支持違反了法律規(guī)定；2、原判決認(rèn)定的“本案所涉?zhèn)鶛?quán)既有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，又有擔(dān)保人提供的保證，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”屬于適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！鳖~保字0140701號(hào)《最高額保證合同》第四條第一款約定：“債務(wù)人未按時(shí)足額償還任一主合同下的全部或者部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項(xiàng)或相應(yīng)利息時(shí)，保證人應(yīng)無(wú)條件地向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)。保證人同意：主合同同時(shí)受債務(wù)人或第三方提供的抵押或質(zhì)押擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)自行決定行使權(quán)利的順序，債權(quán)人有權(quán)要求保證人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)而無(wú)需先行行使擔(dān)保物權(quán)；債務(wù)人放棄擔(dān)保物權(quán)或者其權(quán)利順位或變更擔(dān)保物權(quán)的，保證人仍按本合同承擔(dān)保證責(zé)任而不免除任何責(zé)任?！背斜Ｗ?150101號(hào)《保證合同》第四條第一款“保證人在此不可撤銷(xiāo)且無(wú)條件地向債權(quán)人保證，債務(wù)人未按時(shí)足額償還全部或部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項(xiàng)或相應(yīng)利息時(shí)，保證人應(yīng)向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)。保證人同意：主合同同時(shí)受債務(wù)人或第三方提供的保證、抵押或質(zhì)押擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)自行決定擔(dān)保權(quán)利的行使，包括但不限于：債權(quán)人有權(quán)要求保證人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)而無(wú)需先行行使擔(dān)保物權(quán)或向其他擔(dān)保人主張權(quán)利，有權(quán)不分先后順序地分別或同時(shí)向包括保證人在內(nèi)的一個(gè)或多個(gè)擔(dān)保人主張部分或全部擔(dān)保權(quán)利；債權(quán)人放棄或變更對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利、放棄或變更擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利順位的，保證人仍按本合同承擔(dān)保證責(zé)任而不免除任何責(zé)任。”根據(jù)以上合同約定，本案符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條所規(guī)定的第一種情形，即“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。原判決“被告王志民、高秋麗、金成公司對(duì)第一項(xiàng)銀行承兌匯票墊款利息在抵押物不足以清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人金源公司、王志民、高秋麗、金成公司均未答辯。
交通銀行衡水分行向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判令被告衡水金源鞋材有限公司償還原告承字0150101號(hào)《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》項(xiàng)下墊款利息91.775803萬(wàn)元（截止到2016年10月23日），2016年10月24日至全部清償之日的利息按照借款合同約定利率計(jì)付；2、判令原告對(duì)被告北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司在原告上級(jí)行交通銀行河北省分行體北支行開(kāi)立的賬號(hào)為131080110708130002264的保證金賬戶(hù)中的資金享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令原告對(duì)被告衡水金源鞋材有限公司坐落于衡水市田家莊村西106國(guó)道西側(cè)，編號(hào)衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)第005050號(hào)-005063號(hào)的房產(chǎn)所有權(quán)以及編號(hào)為衡國(guó)用（2004）第012號(hào)的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令原告對(duì)編號(hào)為衡國(guó)用（2004）第012號(hào)土地上的9層辦公樓，面積4200平方米的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；5、判令被告王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司對(duì)被告衡水金源鞋材有限公司的上述欠款利息、罰息、復(fù)利和相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶償還責(zé)任；6、訴訟費(fèi)用由上述被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月8日，被告王志民和原告簽訂額保字0140701號(hào)《最高額保證合同》，約定被告王志民為原告與金源公司在2014年7月8日至2015年4月28日期間簽訂的全部主合同提供最高額為7000萬(wàn)元的連帶責(zé)任保證擔(dān)保；主合同包括一般短期流動(dòng)資金貸款、銀行承兌匯票；保證的范圍包括主合同項(xiàng)下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；保證期間為自該主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日（或債權(quán)人墊付款項(xiàng)之日）起，計(jì)至全部主合同中最后到期的主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日（或債權(quán)人墊付款項(xiàng)之日）后兩年止；被告王志民之妻高秋麗作為共有人在最高額保證合同上簽字。2014年9月16日，被告公司和原告簽訂額抵字0140903號(hào)《最高額抵押合同》，約定被告金源公司以其自有房產(chǎn)和土地使用權(quán)為其與原告在2014年9月16日至2016年9月16日期間簽署的全部主合同提供最高額抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額為4500萬(wàn)元，抵押物是位于衡水市，編號(hào)為衡國(guó)用（2004）第012號(hào)的土地使用權(quán)和編號(hào)為衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)的房屋所有權(quán)，已辦理抵押登記。2014年12月8日，被告金成公司與交通銀行股份有限公司河北省分行簽訂《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》，雙方合作開(kāi)展擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)，其以賬號(hào)為131080110708130002264的保證金賬戶(hù)中保證金及利息為雙方合作客戶(hù)對(duì)應(yīng)授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供保證。2015年1月8日，被告金源公司和原告簽訂承字0150101號(hào)《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》，約定被告金源公司向原告申請(qǐng)開(kāi)立銀行承兌匯票，額度為2000萬(wàn)元，原告為被告金源公司開(kāi)立紙質(zhì)銀行承兌匯票，申請(qǐng)項(xiàng)下的紙質(zhì)匯票期限不長(zhǎng)于六個(gè)月且到期日不遲于2015年10月27日，授信期限自2014年4月28日至2015年4月27日；申請(qǐng)人每次申請(qǐng)使用額度時(shí)，應(yīng)將不低于申請(qǐng)開(kāi)立銀行承兌匯票金額50%的保證金存入指定保證金賬戶(hù)，保證金自存入保證金賬戶(hù)之日起即轉(zhuǎn)移為銀行占有；自承兌人墊付票款之日起，申請(qǐng)人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬(wàn)分之五的利率支付利息。同日，被告金成公司與原告簽署承保字0150101號(hào)《保證合同》，為原告與被告金源公司簽訂的承字0150101號(hào)《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》提供連帶責(zé)任保證，約定保證范圍為全部主合同項(xiàng)下主債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；保證期間根據(jù)主合同約定的各筆主債務(wù)的債務(wù)履行期限分別計(jì)算，每一筆主債務(wù)項(xiàng)下的保證期間為，自該筆債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日（或債權(quán)人墊付款項(xiàng)之日）起，計(jì)至全部主合同項(xiàng)下最后到期的主債務(wù)的債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日（或債權(quán)人墊付款項(xiàng)之日）后兩年止；保證人開(kāi)立保證金賬號(hào)為131080110708130002264，保證金自存入保證金賬戶(hù)之日起即轉(zhuǎn)移為債權(quán)人占有，為主合同項(xiàng)下債權(quán)提供擔(dān)保，主合同項(xiàng)下債務(wù)到期時(shí)債權(quán)人有權(quán)扣劃保證金及利息。2015年1月9日，原告在收取1000萬(wàn)元保證金后，為被告金源公司開(kāi)立了編號(hào)分別為3010005123219105、3010005123219106的銀行承兌匯票兩張，每張金額為1000萬(wàn)元，匯票到期日均為2015年7月9日。匯票到期后，因被告金源公司不能足額交付銀行承兌匯票的票款，導(dǎo)致原告墊款999.9824萬(wàn)元。之后，原告于2015年7月20日、2015年7月22日、2015年8月20日、2015年9月21日從被告金源公司賬戶(hù)中分別扣劃32.5萬(wàn)元、0.010887萬(wàn)元、0.438萬(wàn)元、0.623154萬(wàn)元。2015年12月30日原告對(duì)該筆墊款本金進(jìn)行重組，被告金源公司將墊款本金清償，所欠利息至今未付，其他被告也未履行擔(dān)保清償墊款利息的義務(wù)。一審法院認(rèn)為，原告與被告金源公司簽訂的《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》、《最高額抵押合同》，與被告王志民、高秋麗簽訂的《最高額保證合同》，與被告金成公司簽訂的《保證合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同，合同各方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告依約開(kāi)具銀行承兌匯票后，被告金源公司在銀行承兌匯票到期后未足額繳納應(yīng)付票款的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，自2015年7月9日原告承兌之日起墊款形成，至2015年12月30日被告金源公司清償墊款本金，形成墊款利息，現(xiàn)原告要求被告金源公司償還墊款利息，合法合理，予以支持。被告金源公司和原告簽訂承字0150101號(hào)《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》第十六條約定“自承兌人墊付票款之日起，申請(qǐng)人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬(wàn)分之伍的利率支付利息”，原告自2015年7月9日承兌之日起，共形成墊款本金999.9824萬(wàn)元，原告于2015年7月20日、2015年7月22日、2015年8月20日、2015年9月21日從被告衡水金源鞋材有限公司賬戶(hù)中分別扣劃32.5萬(wàn)元、0.010887萬(wàn)元、0.438萬(wàn)元、0.623154萬(wàn)元，故應(yīng)按照欠付墊款本金數(shù)額分段計(jì)算利息，利率按照日萬(wàn)分之五計(jì)算，截止至2015年12月30日被告金源公司付清墊款本金之日止，共欠利息84.288777萬(wàn)元。原告主張《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》第十六條中約定的利息包含利息、復(fù)利、罰息，故被告金源公司應(yīng)在付清墊款本金后，繼續(xù)支付復(fù)利，但是該合同中未就復(fù)利進(jìn)行明確約定，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。被告金源公司以其名下位于衡水市，編號(hào)為衡國(guó)用（2004）第012號(hào)的土地使用權(quán)和編號(hào)為衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)的房屋所有權(quán)，作為對(duì)其上述債務(wù)的抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記，原告即享有以上抵押物的抵押權(quán)，對(duì)拍賣(mài)、變賣(mài)所得款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。本案所涉?zhèn)鶛?quán)既有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，又有擔(dān)保人提供的保證，按照擔(dān)保法關(guān)于同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的債務(wù)在抵押物不足以清償部分的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告王志民在《最高額保證合同》中承諾為涉案墊款本息提供連帶責(zé)任保證，被告高秋麗在《最高額保證合同》中承諾，與被告王志民一起，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)涉案墊款本息予以清償，被告金成公司在《保證合同》中承諾對(duì)涉案墊款本息提供連帶責(zé)任保證，故作為保證人應(yīng)按合同約定，對(duì)上述墊款利息的償還在抵押物不足以清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)還款責(zé)任后，可以向被告衡水金源鞋材有限公司進(jìn)行追償。被告金成公司以在原告上級(jí)行交通銀行河北省分行體北支行開(kāi)立的賬號(hào)為131080110708130002264的保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金為涉案墊款利息提供了擔(dān)保，故原告有權(quán)對(duì)該保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。被告金源公司、王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第四十六條、第七十一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告衡水金源鞋材有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告交通銀行股份有限公司衡水分行銀行承兌匯票墊款利息84.288777萬(wàn)元；二、原告交通銀行股份有限公司衡水分行對(duì)被告衡水金源鞋材有限公司提供的抵押物，位于衡水市，編號(hào)為衡國(guó)用（2004）第012號(hào)的土地使用權(quán)和編號(hào)為衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)、衡房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第××號(hào)的房屋所有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、被告王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)銀行承兌匯票墊款利息在抵押物不足以清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)還款責(zé)任后，可以向被告衡水金源鞋材有限公司進(jìn)行追償；四、被告北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司在交通銀行河北省分行體北支行開(kāi)立的保證金賬戶(hù)（賬號(hào)：131080110708130002264）內(nèi)的資金優(yōu)先清償本判決第一項(xiàng)銀行承兌匯票墊款利息；五、駁回原告交通銀行股份有限公司衡水分行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12980元，簡(jiǎn)易程序減半收取為6490元，由被告衡水金源鞋材有限公司、王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：王志民與交通銀行衡水分行簽訂的額保字0140701號(hào)《最高額保證合同》第四條第一款約定：“債務(wù)人未按時(shí)足額償還任一主合同下的全部或者部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項(xiàng)或相應(yīng)利息時(shí)，保證人應(yīng)無(wú)條件地向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)。保證人同意：主合同同時(shí)受債務(wù)人或第三方提供的抵押或質(zhì)押擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)自行決定行使權(quán)利的順序，債權(quán)人有權(quán)要求保證人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)而無(wú)需先行行使擔(dān)保物權(quán)；債務(wù)人放棄擔(dān)保物權(quán)或者其權(quán)利順位或變更擔(dān)保物權(quán)的，保證人仍按本合同承擔(dān)保證責(zé)任而不免除任何責(zé)任?！苯鸪晒九c交通銀行衡水分行簽訂的承保字0150101號(hào)《保證合同》第四條第一款約定：“保證人在此不可撤銷(xiāo)且無(wú)條件地向債權(quán)人保證，債務(wù)人未按時(shí)足額償還全部或部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項(xiàng)或相應(yīng)利息時(shí)，保證人應(yīng)向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)。保證人同意：主合同同時(shí)受債務(wù)人或第三方提供的保證、抵押或質(zhì)押擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)自行決定擔(dān)保權(quán)利的行使，包括但不限于：債權(quán)人有權(quán)要求保證人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項(xiàng)而無(wú)需先行行使擔(dān)保物權(quán)或向其他擔(dān)保人主張權(quán)利，有權(quán)不分先后順序地分別或同時(shí)向包括保證人在內(nèi)的一個(gè)或多個(gè)擔(dān)保人主張部分或全部擔(dān)保權(quán)利；債權(quán)人放棄或變更對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利、放棄或變更擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利順位的，保證人仍按本合同承擔(dān)保證責(zé)任而不免除任何責(zé)任?！?br/>本院查明的其他內(nèi)容與一審相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應(yīng)付承兌匯票墊款利息應(yīng)為91.775803萬(wàn)元，而不是一審判決認(rèn)定的84.288777萬(wàn)元問(wèn)題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實(shí)際是計(jì)算復(fù)利的結(jié)果，而其與金源公司簽訂的《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請(qǐng)人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬(wàn)分之五的利率支付利息?！痹摵贤⑽磳?duì)計(jì)算復(fù)利作出約定，一審判決未支持交通銀行衡水分行計(jì)算復(fù)利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)合同依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”交通銀行衡水分行與王志民簽訂的額保字0140701號(hào)《最高額保證合同》以及與金成公司簽訂的承保字0150101號(hào)《保證合同》均約定，在出現(xiàn)債務(wù)人金源公司不履行主合同下的債務(wù)時(shí)，不論是否有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，保證人王志民、高秋麗、金成公司均無(wú)條件地承擔(dān)保證責(zé)任。交通銀行衡水分行關(guān)于三保證人應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任的主張成立，對(duì)交通銀行衡水分行的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，本院對(duì)錯(cuò)誤的部分予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號(hào)民事判決第五項(xiàng)；
三、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：被上訴人王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司對(duì)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6189號(hào)民事判決第一項(xiàng)的給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可向被上訴人衡水金源鞋材有限公司追償；
四、駁回上訴人交通銀行股份有限公司衡水分行其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)12978元，由上訴人交通銀行股份有限公司衡水分行負(fù)擔(dān)6489元，由被上訴人衡水金源鞋材有限公司負(fù)擔(dān)6489元，被上訴人王志民、高秋麗、北京金成錦華融資擔(dān)保有限公司付連帶清償責(zé)任。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書(shū)記員：尹志建