交通銀行股份有限公司湖北省分行
熊鷹（湖北山河律師事務(wù)所）
劉金發(fā)（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢思某時代傳媒有限公司
喻斌（湖北誠明律師事務(wù)所）
武漢天安大酒店有限公司
張俊（湖北大晟律師事務(wù)所）

原告:交通銀行股份有限公司湖北省分行。
負(fù)責(zé)人:李楊勇，行長。
委托代理人:熊鷹、劉金發(fā)，湖北山河律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告:武漢思某時代傳媒有限公司。
法定代表人:王思剛，總經(jīng)理。
委托代理人:喻斌，湖北誠明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人:武漢天安大酒店有限公司。
法定代表人:趙從釗，董事長。
委托代理人:張俊，湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告交通銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱原告）與被告武漢思某時代傳媒有限公司（以下簡稱被告）及第三人武漢天安大酒店有限公司（以下簡稱第三人）物權(quán)糾紛一案，本院于2012年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員魏建峰獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人熊鷹、劉金發(fā)與被告的委托代理人喻斌，第三人的委托代理人張俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！钡谒氖畻l ?規(guī)定“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利，不得損害所有權(quán)人的權(quán)益?！?br/>第三人雖原系訴爭房的所有權(quán)人，但通過原告與第三人的協(xié)議，訴爭房的所有權(quán)已從2000年12月起變更到原告名下，原告成為訴爭房的所有權(quán)人，第三人只是通過租賃方式使用訴爭房。根據(jù)2009年2月，湖北省高級人民法院做出（2003）鄂民一終字第76號《民事判決書》內(nèi)容，原告已通過發(fā)生法律效力的判決收回了訴爭房，此時第三人已不享有該房的使用權(quán)，但在原告申請強(qiáng)制執(zhí)行期限內(nèi)，被告與第三人在未經(jīng)訴爭房所有人即原告的同意情況下簽訂《廣告位租賃合同書》，并實際在原告所有的訴爭房上搭建廣告牌，該行為侵害了原告對訴爭房所有權(quán)的權(quán)益。現(xiàn)原告要求被告停止侵權(quán)拆除廣告牌，恢復(fù)原狀的訴訟請求本院予以支持。對于原告要求被告承擔(dān)因設(shè)立廣告牌造成原告不動產(chǎn)漏水的修繕責(zé)任的訴訟請求，因原告在本院指定的期限內(nèi)未向本院提出相關(guān)漏水形成原因鑒定，也未提出修繕費用的評估，放棄其訴訟權(quán)利，由其自行承擔(dān)不利的律后果，因原告未對上述主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以證明，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。被告辯稱原告于2013年5月24日才取得訴爭房的房屋所有證一節(jié)，因被告名稱雖經(jīng)金融主管部門批準(zhǔn)發(fā)生變更，但為同一主體，一直延續(xù)，故被告辯稱意見本院不予采納。因本案是基于物權(quán)保護(hù)發(fā)生的訴訟，被告與第三人因簽訂《廣告位租賃合同書》而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。對第三人辯稱其為原告支付了訴爭房相關(guān)房產(chǎn)稅，應(yīng)視為雙方實際建立租賃關(guān)系的一節(jié)，本院認(rèn)為原告收回訴爭房的使用權(quán)是依據(jù)生效法律判決，并且通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行履行完畢，第三人的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢思某時代傳媒有限公司停止侵害。
二、被告武漢思某時代傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其設(shè)置在坐落于解放大道868號房屋四樓樓頂?shù)膹V告牌，恢復(fù)原狀。
三、如被告武漢思某時代傳媒有限公司未按上述第二款指定的期限內(nèi)履行，可由原告交通銀行股份有限公司湖北省分行自行拆除，拆除費用由被告武漢思某時代傳媒有限公司承擔(dān)（據(jù)實結(jié)算）。
四、駁回原告交通銀行股份有限公司湖北省分行的其它訴訟請求。
減半收取案件受理費45元，郵寄費46元，共計91元，由被告交通銀行股份有限公司湖北省分行負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”第四十條 ?規(guī)定“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利，不得損害所有權(quán)人的權(quán)益?！?br/>第三人雖原系訴爭房的所有權(quán)人，但通過原告與第三人的協(xié)議，訴爭房的所有權(quán)已從2000年12月起變更到原告名下，原告成為訴爭房的所有權(quán)人，第三人只是通過租賃方式使用訴爭房。根據(jù)2009年2月，湖北省高級人民法院做出（2003）鄂民一終字第76號《民事判決書》內(nèi)容，原告已通過發(fā)生法律效力的判決收回了訴爭房，此時第三人已不享有該房的使用權(quán)，但在原告申請強(qiáng)制執(zhí)行期限內(nèi)，被告與第三人在未經(jīng)訴爭房所有人即原告的同意情況下簽訂《廣告位租賃合同書》，并實際在原告所有的訴爭房上搭建廣告牌，該行為侵害了原告對訴爭房所有權(quán)的權(quán)益?，F(xiàn)原告要求被告停止侵權(quán)拆除廣告牌，恢復(fù)原狀的訴訟請求本院予以支持。對于原告要求被告承擔(dān)因設(shè)立廣告牌造成原告不動產(chǎn)漏水的修繕責(zé)任的訴訟請求，因原告在本院指定的期限內(nèi)未向本院提出相關(guān)漏水形成原因鑒定，也未提出修繕費用的評估，放棄其訴訟權(quán)利，由其自行承擔(dān)不利的律后果，因原告未對上述主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以證明，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。被告辯稱原告于2013年5月24日才取得訴爭房的房屋所有證一節(jié)，因被告名稱雖經(jīng)金融主管部門批準(zhǔn)發(fā)生變更，但為同一主體，一直延續(xù)，故被告辯稱意見本院不予采納。因本案是基于物權(quán)保護(hù)發(fā)生的訴訟，被告與第三人因簽訂《廣告位租賃合同書》而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。對第三人辯稱其為原告支付了訴爭房相關(guān)房產(chǎn)稅，應(yīng)視為雙方實際建立租賃關(guān)系的一節(jié)，本院認(rèn)為原告收回訴爭房的使用權(quán)是依據(jù)生效法律判決，并且通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行履行完畢，第三人的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢思某時代傳媒有限公司停止侵害。
二、被告武漢思某時代傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其設(shè)置在坐落于解放大道868號房屋四樓樓頂?shù)膹V告牌，恢復(fù)原狀。
三、如被告武漢思某時代傳媒有限公司未按上述第二款指定的期限內(nèi)履行，可由原告交通銀行股份有限公司湖北省分行自行拆除，拆除費用由被告武漢思某時代傳媒有限公司承擔(dān)（據(jù)實結(jié)算）。
四、駁回原告交通銀行股份有限公司湖北省分行的其它訴訟請求。
減半收取案件受理費45元，郵寄費46元，共計91元，由被告交通銀行股份有限公司湖北省分行負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付）

審判長：魏建峰

書記員：林飛翔