原告：交通銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道16號1-2.
負(fù)責(zé)人：張俊，該行行長。
委托代理人：熊瑛，湖北山河律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告：恩某某華某汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道491號。
法定代表人：宋香良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王虞茗，湖北圖盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：宋某某。
被告：宋香良。
委托代理人：王虞茗，湖北圖盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告交通銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱交通銀行）與被告恩某某華某汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司（以下簡稱恩施公司）、被告宋某某、被告宋香良合同糾紛一案，本院于2013年12月14日立案受理，由審判員管理獨任審判。在訴訟過程中，原告交通銀行申請訴訟保全并提供保證，本院依法裁定凍結(jié)被告恩施公司、被告宋某某、被告宋香良銀行存款人民幣1，211，660.7元或查封、扣押同等價值的財產(chǎn)。同時，在訴訟期間，被告宋某某向本院申請對《股東會決議》、《最高額保證合同》、《單身證明》中其個人簽名及手印進(jìn)行鑒定，本院依法委托湖北誠信司法鑒定所對其申請進(jìn)行鑒定。湖北誠信司法鑒定所于2014年9月30日、2014年10月13日分別作出鄂誠信（2014）文鑒字第30號、鄂誠信（2014）痕鑒字第2號鑒定意見書。本案于2014年3月7日，2014年11月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告交通銀行的委托代理人熊瑛，被告恩施公司、被告宋香良的共同委托代理人王虞茗兩次開庭均到庭參加了訴訟，被告宋某某第一次開庭參加了訴訟，第二次開庭經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告交通銀行（承兌人）與被告恩施公司（申請人）簽訂《開立銀行承兌匯票額度合同》（編號為C101N12010），合同約定被告恩施公司在授信期間可以向原告交通銀行申請承兌的匯票余額為人民幣800萬元。額度用途為電子銀行承兌匯票。授信期間為2012年3月16日至2014年3月16日。合同額度為循環(huán)額度，申請人可以根據(jù)需要多次申請使用額度以承兌匯票，但匯票余額不應(yīng)超過人民幣800萬元的額度金額。申請需要使用額度時，應(yīng)當(dāng)至少提前5個銀行工作日向承兌人提出申請，應(yīng)填寫《額度使用申請書》，并已按申請承兌的匯票票面金額的30%交存保證金或提供了同等金額的交行存單設(shè)定質(zhì)押。申請項下的電子匯票期限不長于一年且到期日不遲于2014年9月16日等前提。合同項下承兌匯票的承兌手續(xù)費按匯票票面金額的0.5‰計收，由申請人在每次申請承兌匯票時按承兌人通知的時間一次性支付給承兌人。承兌人除法律法規(guī)規(guī)定可以拒付的情形外，承兌人應(yīng)在匯票到期日憑票無條件支付票款，而無需事先通知申請人或征得申請人的同意。申請人應(yīng)于匯票到期日前將票款足額交存承兌人。如違約自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。申請人未按時足額償還墊款、支付利息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承兌人為實現(xiàn)合同項下債權(quán)而支付的催收費、訴訟費（或仲裁費）、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他相關(guān)費用。申請人授權(quán)，未足額償還墊款本金、利息或其他費用時，承兌人有權(quán)扣劃申請人在交通銀行開立的任一賬戶中的資金用于清償?？蹌澦每铐棽蛔阋郧鍍斏暾埲巳總鶆?wù)時，應(yīng)首先用于抵償?shù)狡谖锤兜馁M用，抵償費用后的余額先用于抵償?shù)狡谖锤兜谋窘穑儆糜诘謨數(shù)狡谖锤兜睦⒒蛄P息、復(fù)利。本合同經(jīng)申請人法定代表人（負(fù)責(zé)人）或授權(quán)代表簽字（或蓋章）并加蓋公章、承兌人負(fù)責(zé)人或授權(quán)代表簽字（或蓋章）并加蓋單位印章后生效等內(nèi)容。
同日，原告交通銀行（債權(quán)人）與被告宋香良（保證人）以被告宋香良、被告宋某某的名義訂立《最高額保證合同》各一份，該合同約定保證人為保證《開立銀行承兌匯票額度合同》主合同項下連續(xù)債權(quán)的實現(xiàn)，保證人愿意提供最高額保證。保證人擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項下的全部債權(quán)。保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為人民幣800萬元。本合同項下被擔(dān)保的主債權(quán)在主合同下最后一筆主債權(quán)的發(fā)生日確定。本合同項下的保證為連帶責(zé)任保證。保證的范圍為主合同項下的本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。實現(xiàn)債權(quán)的費用包括但不限于催收費用、訴訟費（或仲裁費）、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用。保證期間根據(jù)主合同項下各《額度使用申請書》約定的債務(wù)履行期限分別計算。每一《額度使用申請書》項下的保證期間為，自該《額度使用申請書》約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起，計至主合同項下最后到期的《額度使用申請書》約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。合同自保證人法定代表人（負(fù)責(zé)人）或授權(quán)代表簽字（或蓋章）并加蓋公章；保證人為自然人的，保證人簽字；債權(quán)人負(fù)責(zé)人或授權(quán)代表簽字（或蓋章）并加蓋單位印章后生效等內(nèi)容。被告宋香良在前述兩份《最高額保證合同》中保證人（簽字）處分別簽署了宋香良、宋某某的姓名并按捺手印。
上述合同簽訂后，被告恩施公司于2012年11月2日至2012年12月期間分三次向原告交通銀行申請開立銀行承兌匯票四張，收款人均為：東風(fēng)俊風(fēng)湖北汽車銷售有限公司，票面金額分別為人民幣21萬元，到期日2013年4月25日；人民幣30萬元，到期日2013年5月20日；人民幣80萬元，到期日2013年6月11日；人民幣32萬元，到期日2013年6月11日。同時在上述期限內(nèi)，被告恩施公司針對每筆銀行承兌匯票交納了保證金人民幣63，000元、人民幣90，000元、人民幣333，000元，共計人民幣486，000元。其后，原告交通銀行向被告恩施公司交付了承載上述內(nèi)容的電子承兌匯票。因被告恩施公司未在上述期間之前足額存入?yún)R票差額款項，原告交通銀行于2013年4月25日墊款人民幣145，344元，截止2013年10月20日利息人民幣13，008.28元；2013年5月20日墊款人民幣209，654元，截止2013年10月20日利息人民幣16，143.35元；2013年6月13日墊款共計人民幣770，000元，截止2013年10月20日利息人民幣50，505元，綜上原告交通銀行累計為被告恩施公司墊款本金人民幣1，131，998元，截止2013年10月12日利息共計人民幣79，201.63元。原告交通銀行多次向各被告索要上述所墊付款項和利息未果，現(xiàn)訴至來院，請求依訴予判。
另查明：被告宋某某在本案中申請對以其名義簽訂的《最高額保證合同》中個人簽字和指紋進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托湖北誠信司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，湖北誠信司法鑒定所分別作出顎誠信（2014）痕鑒字第2號指印鑒定意見書和顎誠信（2014）文鑒字第30號文書鑒定意見書，鑒定意見為：《股東會決議》、《最高額保證合同》上宋某某簽名處指印與宋某某在本所捺印的十指指印不是同一人捺印形成；《股東會決議》、《最高額保證合同》和無標(biāo)稱時間的《單身證明》上落款處簽名字跡“宋某某”與提供的樣本字跡“宋某某”不是同一人所寫。被告宋某某為此鑒定支付鑒定費用人民幣10，000元。

本院認(rèn)為：原告交通銀行與被告恩施公司、被告宋香良簽訂的《開立銀行承兌匯票額度合同》、《最高額保證合同》系合同當(dāng)事人真實意思的表示，未違法國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對合同當(dāng)事人具有法律約束力。原告交通銀行按照合同的約定履行墊付款項的義務(wù)，但被告恩施公司未按照合同的約定及時向原告交通銀行支付墊付款，其行為已違反合同約定，被告恩施公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于被告宋香良為被告恩施公司合同項下所負(fù)債務(wù)向原告交通銀行承擔(dān)連帶責(zé)任保證，在被告恩施公司未履行債務(wù)的情形下應(yīng)當(dāng)依約或根據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告交通銀行要求被告恩施公司償還墊付款人民幣1，131，998元及被告宋香良對被告恩施公司合同項下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請，本院予以支持。
原告交通銀行要求被告恩施公司支付從墊款之日至2013年10月20日期間利息和2013年10月21日至實際清償之日的利息的訴請，原告交通銀行實際墊付款項的時間與原告交通銀行主張計息的部分時間不符，不符時間應(yīng)當(dāng)以原告交通銀行實際墊付之日起開始計息，同時原告交通銀行主張數(shù)額有誤，應(yīng)以本院核查的數(shù)額為準(zhǔn)。經(jīng)本院核查，截止2013年10月20日，原告交通銀行依約計算利息的數(shù)額為人民幣79，201.63元，原告交通銀行此部分訴請超過前述款項的部分，本院不予支持。2013年10月20日以后的利息，因雙方在合同中已約定計算的方式，原告交通銀行主張按照以墊付款人民幣1，131，998元為基數(shù)按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算至付款之日的訴請，本院予以支持。
原告交通銀行要求被告宋某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院認(rèn)為以被告宋某某名義簽訂的《最高額保證合同》，作為合同訂立方原告交通銀行、被告宋香良存有串通的故意，其行為直接損害了被告宋某某的利益，該合同屬于無效的合同，不具有法律約束力。由此造成的損失由原告交通銀行、被告宋香良負(fù)擔(dān)。原告交通銀行要求被告宋某某對被告恩施公司合同項下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第一款第二項、第五十八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告恩某某華某汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行償還墊付款人民幣1，131，998元和截止2013年10月20日利息人民幣79，201.63元。從2013年10月21日起至付清之日止的利息以人民幣1，131，988元為基數(shù)按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算；
二、被告宋香良對本判決書第一項被告恩某某華某汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司所負(fù)債務(wù)向原告交通銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告交通銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行的其他訴訟請求。
如果被告恩某某華某汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司、被告宋香良未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣15，704元，減半收取人民幣7，852元，保全費人民幣5，000元，共計人民幣12，582元，由被告恩某某華某汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司、被告宋香良負(fù)擔(dān)，因此款原告交通銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行已先行墊付，被告恩某某華某汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司、被告宋香良應(yīng)隨上述判決款項一并支付給原告交通銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行；鑒定費人民幣10，000元，由原告交通銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行負(fù)擔(dān)人民幣3，000元，由被告恩某某華某汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3，000元、被告宋香良負(fù)擔(dān)人民幣4，000元。因該款項由被告宋某某先行墊付，原告交通銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行、被告恩某某華某汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司、被告宋香良應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告宋某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　管　理

書記員：呂歡歡