交通銀行股份有限公司宜昌分行
徐偉（湖北普濟律師事務(wù)所）
韓慶闊（湖北普濟律師事務(wù)所）
宜昌瀅華貿(mào)易有限公司
章小漫
田俊麗
朱某某
章小漫
岳孝磊
李果
朝枝元
朱燕
章元洪
黃芹

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。
負責人張永華，該公司行長。
委托代理人徐偉，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告宜昌瀅華貿(mào)易有限公司。
法定代表人朝枝元，該公司總經(jīng)理。
被告朱某某。
被告章小漫。
被告岳孝磊。
被告李果。
被告朝枝元。
被告朱燕。
被告章元洪。
被告黃芹。
共同委托代理人章小漫，與以上關(guān)系。
一般授權(quán)代理。
共同委托代理人田俊麗，與以上關(guān)系。
一般授權(quán)代理。
原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交行宜昌分行）與被告宜昌瀅華貿(mào)易有限公司（以下簡稱瀅華公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由審判員尚峻松擔任審判長，與代理審判員向淑萍、人民陪審員陳盛模組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭進行了審理。
原告交行宜昌分行的委托代理人韓慶闊和被告瀅華公司、朱某某、岳孝磊、李果、朝枝元、朱燕、章元洪、黃芹的委托代理人章小漫、田俊麗及被告章小漫到庭參加了訴訟。
審理中，當事人申請庭外和解，未能達成一致。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交行宜昌分行訴稱，2013年7月8日，被告瀅華公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向原告申請綜合授信借款，2013年9月16日原告批準給予被告瀅華公司1600萬元綜合授信額度的借款。
同日，被告朱某某、章小漫、岳孝磊、李果自愿以其四人共同所有的位于宜昌市沿江大道的商業(yè)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號為:宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號、第××號、第××號、第××號）及所占用的土地使用權(quán)為瀅華公司的授信借款做最高額抵押擔保，并簽訂《最高額抵押合同》，合同約定抵押擔保的最高額債權(quán)為678萬元，保證期間為債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
2013年9月26日，被告朝枝元及朱燕夫婦、章元洪及黃芹夫婦、朱某某及章小漫夫婦自愿在前述授信借款項下800萬元債權(quán)范圍內(nèi)為被告瀅華公司提供最高額保證擔保，分別與原告簽訂《最高額保證合同》。
2014年7月3日，被告瀅華公司與原告簽訂了《開立銀行承兌匯票合同》，合同約定原告為被告瀅華公司出具承兌匯票800萬元整，承兌手續(xù)費按匯票票面金額的0.5‰計收，自承兌人墊付匯票之日起申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息，雙方還就承兌人、申請人的權(quán)利義務(wù)、違約、爭議解決、開立銀行承兌匯票清單等事項作了具體約定。
同日被告章元洪、黃芹夫婦、朝枝元、朱燕夫婦自愿為被告瀅華公司前述合同項下400萬債權(quán)提供連帶責任保證，并分別與原告簽訂了《保證合同》。
合同約定保證范圍為借款合同項下400萬元債權(quán)的本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于催收費用、訴訟費或仲裁費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用），保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
2014年5月13日，原告依約為被告瀅華公司承兌匯票800萬元。
截止2015年6月29日被告瀅華公司尚欠原告借款本金、利息及罰息4390601.50元未還。
被告瀅華公司欠款未及時償還，被告章元洪、黃芹、朝枝元、朱燕等作為被告瀅華公司的擔保人均有還款義務(wù)。
現(xiàn)訴至法院，請求:1、判令被告瀅華公司向原告償還借款本金3938067元、利息（包括復利）452534.50元，合計4390601.50元；并以本金3938067元為基數(shù)，從2015年6月30日起，按日利率萬分之五支付逾期利息至債務(wù)清償之日止；2、判令被告瀅華公司支付原告為訴訟支出的律師服務(wù)費232077.06元；3、依法拍賣、變賣被告朱某某、章小漫、岳孝磊、李果共同所有的位于宜昌市沿江大道商業(yè)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號:宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號、第××號、第××號、第××號）及所占用的土地使用權(quán)，原告對拍賣、變賣的價款依法享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令被告朝枝元、朱燕、章元洪、黃芹、朱某某、章小漫對上述第1、2項債務(wù)承擔連帶清償責任；5、被告依法承擔本案法院訴訟費、保全費等。
被告瀅華公司、朱某某、岳孝磊、李果、朝枝元、朱燕、章元洪、黃芹辯稱，對本金3938067元和利息沒有異議，律師費如果金額太大可能無力承擔。
請求原告盡量減少利息、復利及律師費等費用。
對于第3項訴請，請求原告給予一定的寬限期。
本院認為，一、2014年7月3日，被告瀅華公司（申請人）與原告交行宜昌分行（承兌人）簽訂了編號為C2E140129號的《開立銀行承兌匯票合同》系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
原告依約為被告瀅華公司承兌匯票800萬元，其中400萬元為原告與被告的實際借貸金額。
根據(jù)逾期還款單，截止2015年6月29日被告瀅華公司尚欠原告借款本金3938067元，被告對此均未提出異議，故被告瀅華公司應(yīng)償還尚欠原告的借款本金為3938067元。
二、根據(jù)銀行的逾期還款單，截止2015年6月29日，被告瀅華公司應(yīng)支付原告的利息及復利為452534.5元。
原告交行宜昌分行與被告瀅華公司在《開立銀行承兌匯票合同》中約定自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。
合同中約定的利率未超出法律規(guī)定的利率上限，故本院依法予以支持，被告應(yīng)支付原告利息（包括復利）452534.50元，并承擔以3938067元為基數(shù)，從2015年6月30日起至債務(wù)清償之日止，按日利率萬分之五計算的逾期利息。
三、因原告交行宜昌分行并未提交相關(guān)證據(jù)證明其已支付本案律師服務(wù)費232077.06元，故本院對該項訴訟請求依法不予支持。
四、以不動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。
抵押權(quán)自登記時設(shè)立。
2013年9月16日，被告朱某某、章小漫、岳孝磊、李果與交行宜昌分行簽訂《最高額抵押合同》，以共同所有的位于宜昌市沿江大道68-13號商業(yè)房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)提供最高額抵押擔保并于2013年9月24日辦理了抵押權(quán)登記，抵押擔保的最高債權(quán)額為678萬元。
故原告交行宜昌分行有權(quán)在最高額債權(quán)限度內(nèi)依法請求法院拍賣、變賣該處房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)，并就所得價款優(yōu)先受償。
五、2013年9月26日，被告朝枝元、章元洪、朱某某分別與原告簽訂《最高額保證合同》，為被告瀅華公司提供最高額連帶保證擔保。
被告朱燕、黃芹、章小漫分別以共有人身份在上述合同上簽名并捺印，確認保證債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共有財產(chǎn)予以清償。
保證人擔保的最高額債權(quán)為880萬元。
2014年7月3日，被告章元洪、朝枝元再次與原告簽訂《保證合同》為《開立銀行承兌匯票合同》項下的債權(quán)提供連帶保證擔保。
保證人擔保的主債權(quán)為400萬元。
被告朱燕、黃芹分別以共有人身份在上述合同上簽名并捺印，確認保證債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共有財產(chǎn)予以清償。
兩份合同均系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，主債務(wù)到期后，債務(wù)人瀅華公司并未及時還款，債權(quán)人交行宜昌分行有權(quán)要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、第二百零三條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌瀅華貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款本金3938067元及利息452534.50元，合計4390601.50元，并以3938067元為基數(shù)，承擔自2015年6月30日起至債務(wù)清償之日止，按日利率萬分之五計算的逾期利息。
二、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對被告朱某某、章小漫、岳孝磊、李果共同所有的位于宜昌市沿江大道的商業(yè)房產(chǎn)及土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告朝枝元、朱燕、章元洪、黃芹、朱某某、章小漫對上述第一項債務(wù)承擔連帶清償責任。
四、駁回原告交通銀行股份有限公司宜昌分行的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費43781元，由被告宜昌瀅華貿(mào)易有限公司、朱某某、章小漫、岳孝磊、李果、朝枝元、朱燕、章元洪、黃芹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、2014年7月3日，被告瀅華公司（申請人）與原告交行宜昌分行（承兌人）簽訂了編號為C2E140129號的《開立銀行承兌匯票合同》系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
原告依約為被告瀅華公司承兌匯票800萬元，其中400萬元為原告與被告的實際借貸金額。
根據(jù)逾期還款單，截止2015年6月29日被告瀅華公司尚欠原告借款本金3938067元，被告對此均未提出異議，故被告瀅華公司應(yīng)償還尚欠原告的借款本金為3938067元。
二、根據(jù)銀行的逾期還款單，截止2015年6月29日，被告瀅華公司應(yīng)支付原告的利息及復利為452534.5元。
原告交行宜昌分行與被告瀅華公司在《開立銀行承兌匯票合同》中約定自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。
合同中約定的利率未超出法律規(guī)定的利率上限，故本院依法予以支持，被告應(yīng)支付原告利息（包括復利）452534.50元，并承擔以3938067元為基數(shù)，從2015年6月30日起至債務(wù)清償之日止，按日利率萬分之五計算的逾期利息。
三、因原告交行宜昌分行并未提交相關(guān)證據(jù)證明其已支付本案律師服務(wù)費232077.06元，故本院對該項訴訟請求依法不予支持。
四、以不動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。
抵押權(quán)自登記時設(shè)立。
2013年9月16日，被告朱某某、章小漫、岳孝磊、李果與交行宜昌分行簽訂《最高額抵押合同》，以共同所有的位于宜昌市沿江大道68-13號商業(yè)房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)提供最高額抵押擔保并于2013年9月24日辦理了抵押權(quán)登記，抵押擔保的最高債權(quán)額為678萬元。
故原告交行宜昌分行有權(quán)在最高額債權(quán)限度內(nèi)依法請求法院拍賣、變賣該處房產(chǎn)及所占用的土地使用權(quán)，并就所得價款優(yōu)先受償。
五、2013年9月26日，被告朝枝元、章元洪、朱某某分別與原告簽訂《最高額保證合同》，為被告瀅華公司提供最高額連帶保證擔保。
被告朱燕、黃芹、章小漫分別以共有人身份在上述合同上簽名并捺印，確認保證債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共有財產(chǎn)予以清償。
保證人擔保的最高額債權(quán)為880萬元。
2014年7月3日，被告章元洪、朝枝元再次與原告簽訂《保證合同》為《開立銀行承兌匯票合同》項下的債權(quán)提供連帶保證擔保。
保證人擔保的主債權(quán)為400萬元。
被告朱燕、黃芹分別以共有人身份在上述合同上簽名并捺印，確認保證債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共有財產(chǎn)予以清償。
兩份合同均系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，主債務(wù)到期后，債務(wù)人瀅華公司并未及時還款，債權(quán)人交行宜昌分行有權(quán)要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、第二百零三條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌瀅華貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款本金3938067元及利息452534.50元，合計4390601.50元，并以3938067元為基數(shù)，承擔自2015年6月30日起至債務(wù)清償之日止，按日利率萬分之五計算的逾期利息。
二、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對被告朱某某、章小漫、岳孝磊、李果共同所有的位于宜昌市沿江大道的商業(yè)房產(chǎn)及土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告朝枝元、朱燕、章元洪、黃芹、朱某某、章小漫對上述第一項債務(wù)承擔連帶清償責任。
四、駁回原告交通銀行股份有限公司宜昌分行的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費43781元，由被告宜昌瀅華貿(mào)易有限公司、朱某某、章小漫、岳孝磊、李果、朝枝元、朱燕、章元洪、黃芹負擔。

審判長：尚峻松
審判員：向淑萍
審判員：陳盛模

書記員：鐘圓媛