原告：交通銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市勝利四路22號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500879121064D。
代表人：童波，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人：杜根訓(xùn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人：肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌沃某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)共前村一組16號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼56270054-3。
法定代表人：張家生，公司董事長(zhǎng)。
被告：湖北溫商投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)黃金路26號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼68265086-X。
法定代表人：吳紹達(dá)，公司董事長(zhǎng)。
被告：張加生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：李云芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交行宜昌分行)與被告宜昌沃某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃某公司）、湖北溫商投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫商擔(dān)保公司）、張加生、李云芳金融借款合同糾紛一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法由審判員馬麗擔(dān)任審判長(zhǎng)、與人民審判員陳盛模、曲淑明組成合議庭，于2017年5月9日適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告交行宜昌分行的委托代理人肖圣蘭到庭參加了訴訟。沃某公司、溫商擔(dān)保公司、張加生、李云芳經(jīng)本院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，
2015年9月30日，被告沃某公司與原告簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（編號(hào)為A101I15177號(hào)），向原告借款75萬(wàn)元，用于償還合同編號(hào)為A101I140164號(hào)《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下尚未結(jié)清的全部主債權(quán)，借款期限自2015年10月20日至2016年10月20日，借款利率為固定年利率6.44%。2015年10月20日，原告為被告沃某公司發(fā)放了75萬(wàn)元借款。2015年9月30日，被告溫商擔(dān)保公司、張加生、李云芳分別與原告簽訂了編號(hào)分別為保A101I15177-1號(hào)、保A101I15177-2號(hào)、保A101I15177-3號(hào)《保證合同》，約定溫商擔(dān)保公司、張加生、李云芳對(duì)被告沃某公司的前述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。合同第二條約定：“保證范圍為全部主合同項(xiàng)下主債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用?！北ＷC期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日后兩年止。2016年10月20日借款到期，但被告沃某公司未履行還款義務(wù)，各保證人也未履行代償義務(wù)。截止2017年1月10日，尚欠借款本金720000元，利息45112.36元，合計(jì)765112.36元。
同時(shí)查明，被告張加生系被告沃某公司法定代表人，被告張加生、李云芳系夫妻關(guān)系。2016年12月1日，原告與湖北百思特律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，委托該所代理原告與本案四被告的金融借款合同糾紛一案，約定律師費(fèi)15500元。2016年12月17日，原告已向湖北百思特律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)15500元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，沃某公司、溫商擔(dān)保公司的工商登記信息，張加生、李云芳的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件，A101I15177號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》，交通銀行借款額度使用申請(qǐng)書(shū)，保A101I15177-1號(hào)《保證合同》，保A101I15177-2號(hào)《保證合同》，保A101I15177-3號(hào)《保證合同》，沃某公司貸款本息余額查詢(xún)表，委托代理合同，代理費(fèi)發(fā)票，轉(zhuǎn)款憑證，以及本院的庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告交行宜昌分行與被告沃某公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告交行宜昌分行依約向沃某公司發(fā)放了貸款，但被告沃某公司未按約定期限足額償還借款本息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告沃某公司償還尚欠的貸款本息，符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。被告溫商擔(dān)保公司、張加生、李云芳作為保證人，依法應(yīng)對(duì)被告沃某公司的違約行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與湖北百思特律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，合同約定原告需支付律師費(fèi)15500元，該15500元為原告根據(jù)約定所必須負(fù)擔(dān)的成本，未超過(guò)《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且已實(shí)際履行。故該項(xiàng)請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告沃某公司、溫商擔(dān)保公司、張加生、李云芳經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌沃某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行償還截止2017年1月10日的借款本金720000元，利息45112.36元，并自2017年1月11日至借款本息還清之日止，以本金720000元為基數(shù)按年利率9.66%支付利息及復(fù)利。
二、被告宜昌沃某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行賠償律師代理費(fèi)15500元。
三、判令被告湖北溫商投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、張加生、李云芳對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11606元，由被告宜昌沃某汽車(chē)維修服務(wù)有限公司、湖北溫商投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、張加生、李云芳連帶負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馬　麗 人民陪審員　　曲淑明 人民陪審員　　陳盛模

書(shū)記員：稅夢(mèng)寧