交通銀行股份有限公司宜昌分行
杜根訓（湖北百思特律師事務所）
肖圣蘭（湖北百思特律師事務所）
宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司
湖北大都地產(chǎn)集團有限公司
易仁君
李勤
易浩
金琪
易文濤
楊巧麗
程敏清
李作鳳

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市勝利四路2××號。
負責人張永華，該行行長。
委托代理人杜根訓，湖北百思特律師事務所律師。
特別授權代理。
委托代理人肖圣蘭，湖北百思特律師事務所實習律師。
特別授權代理。
被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司，住所地宜昌市西陵二路20號。
法定代表人易文濤。
被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)五里界錦繡北一號。
法定代表人易浩。
被告易仁君，男，1963年4月9日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告李勤，女，1963年9月28日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告易浩，男，1970年4月5日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告金琪，女，1983年2月15日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告易文濤，男，1977年5月27日出生，漢族，住湖北省天門市。
被告楊巧麗，女，1983年6月12日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告程敏清，男，1955年3月21日出生，漢族，住湖北省當陽市。
被告李作鳳，女，1959年1月28日出生，漢族，住湖北省當陽市。
原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交行宜昌分行）與被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱塞外楓商貿(mào)公司）、湖北大都地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱大都地產(chǎn)公司）、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳金融借款合同糾紛一案，本院于2015年12月21日受理后，依法由審判員閆剛擔任審判長，與人民陪審員曲淑明、孫雅莉組成合議庭，于2016年7月1日公開開庭進行了審理。
原告交行宜昌分行的委托代理人杜根訓到庭參加訴訟。
被告塞外楓商貿(mào)公司、大都地產(chǎn)公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交行宜昌分行訴稱，2014年5月19日，原告與被告塞外楓公司簽訂編號為A101K140037號的《流動資金借款合同》，約定原告向被告塞外楓商貿(mào)公司貸款人民幣2000萬元，期限12個月，貸款到期日為2015年6月4日，年利率為固定利率8.4%。
同日，被告大都地產(chǎn)公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳分別與原告簽訂《最高額保證合同》，各自約定對被告塞外楓商貿(mào)公司在2014年5月19日至2016年5月19日與原告簽訂的全部主合同承擔連帶保證責任，擔保的最高債權額為2200萬元。
2014年5月19日，被告大都地產(chǎn)公司與原告簽訂編號為“抵A101K140037”的《最高額抵押合同》，約定以其所有的位于宜昌市深圳路18-××號的宜市房權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號房產(chǎn)及所占用土地使用權，為塞外楓商貿(mào)公司在2014年5月19日至2017年5月19日與原告簽訂的全部主合同提供抵押擔保，擔保的最高債權額為3000萬元，并于2014年5月26日辦理抵押登記，他項權證號為宜市房他證宜昌開發(fā)區(qū)字第0090928號。
上述合同簽訂后，原告依約于2014年6月4日向被告塞外楓商貿(mào)公司發(fā)放2000萬元貸款。
借款到期后，被告塞外楓商貿(mào)公司未能償還全部借款本息，截止2015年11月12日，尚有借款本金20000000元，利息1344372.23元未償還。
基于以上事實，原告認為，被告塞外楓商貿(mào)公司逾期還款，已構(gòu)成違約，應該立即償還剩余借款的全部本息；被告大都地產(chǎn)公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳應對被告塞外楓商貿(mào)公司的債務承擔連帶保證責任；原告對被告大都地產(chǎn)公司所有的宜市房權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號房產(chǎn)及所占用土地使用權享有抵押權，有權以該房屋及土地使用權拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
特向人民法院提起訴訟，請求判令:1、被告塞外楓商貿(mào)公司償還原告截至2015年11月12日的貸款本金20000000元，利息1344372.23元及實現(xiàn)債權的費用（律師費442000元），并自2015年11月13日起自償還全部貸款本息之日止，以2000萬元為基數(shù)按年利率12.6%計息；2、被告大都地產(chǎn)公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳各自在2200萬元的范圍內(nèi)對第1項訴訟請求承擔連帶保證責任；3、原告對被告大都地產(chǎn)公司位于深圳路18-××號“宜市產(chǎn)權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號”房產(chǎn)享有抵押權，原告有權拍賣、變賣該房產(chǎn)，并在3000萬元的最高抵押額度內(nèi)享有優(yōu)先受償權；4、本案訴訟費及其他相關費用由上述被告共同承擔。
被告塞外楓商貿(mào)公司、大都地產(chǎn)公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳未到庭亦未作答辯。
本院認為，原告交行宜昌分行與被告塞外楓商貿(mào)公司經(jīng)協(xié)商一致簽訂《流動資金借款合同》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認。
合同簽訂后，原告交行宜昌分行依約向塞外楓商貿(mào)公司發(fā)放了貸款，但被告塞外楓商貿(mào)公司不按約定的期限足額償還借款本息，構(gòu)成違約，依法應當承擔違約責任。
現(xiàn)原告交行宜昌分行要求被告塞外楓商貿(mào)公司償還尚欠的貸款本息，符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。
被告大都地產(chǎn)公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳作為保證人，依法應對被告塞外楓商貿(mào)公司的違約行為承擔連帶保證責任。
被告大都地產(chǎn)公司以其所有的位于宜昌市深圳路18-××號房產(chǎn)為借款設定抵押，并辦理了抵押登記，故原告交行宜昌分行對被告大都地產(chǎn)公司的上述抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。
原告交行宜昌分行主張的律師代理費442000元，未超過《湖北省律師服務收費管理實施辦法》規(guī)定的收費標準，該項請求有合同約定依據(jù)，本院予以支持。
被告塞外楓商貿(mào)公司、大都地產(chǎn)公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金20000000元，利息1344372.23元，合計21344372.23元，并以20000000元為基數(shù)按年利率12.6％（8.4％×1.5）支付自2015年11月13日起至實際清償之日止的利息。
二、被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告交通銀行股份有限公司宜昌分行律師代理費損失442000元。
三、被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳對本判決第一、二項確定的付款義務在22000000元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
四、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司所有的位于宜昌市深圳路18-××號房產(chǎn)（宜市房權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號，宜市房他證宜昌開發(fā)區(qū)字第0090928號）享有抵押權，在被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司不能履行本判決第一、二項確定的付款義務時，原告交通銀行股份有限公司宜昌分行有權以上述抵押房產(chǎn)折價或拍賣、變賣的價款在30000000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費150732元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計155732元，由被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司負擔，被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告交行宜昌分行與被告塞外楓商貿(mào)公司經(jīng)協(xié)商一致簽訂《流動資金借款合同》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認。
合同簽訂后，原告交行宜昌分行依約向塞外楓商貿(mào)公司發(fā)放了貸款，但被告塞外楓商貿(mào)公司不按約定的期限足額償還借款本息，構(gòu)成違約，依法應當承擔違約責任。
現(xiàn)原告交行宜昌分行要求被告塞外楓商貿(mào)公司償還尚欠的貸款本息，符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。
被告大都地產(chǎn)公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳作為保證人，依法應對被告塞外楓商貿(mào)公司的違約行為承擔連帶保證責任。
被告大都地產(chǎn)公司以其所有的位于宜昌市深圳路18-××號房產(chǎn)為借款設定抵押，并辦理了抵押登記，故原告交行宜昌分行對被告大都地產(chǎn)公司的上述抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。
原告交行宜昌分行主張的律師代理費442000元，未超過《湖北省律師服務收費管理實施辦法》規(guī)定的收費標準，該項請求有合同約定依據(jù)，本院予以支持。
被告塞外楓商貿(mào)公司、大都地產(chǎn)公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金20000000元，利息1344372.23元，合計21344372.23元，并以20000000元為基數(shù)按年利率12.6％（8.4％×1.5）支付自2015年11月13日起至實際清償之日止的利息。
二、被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告交通銀行股份有限公司宜昌分行律師代理費損失442000元。
三、被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳對本判決第一、二項確定的付款義務在22000000元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
四、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司所有的位于宜昌市深圳路18-××號房產(chǎn)（宜市房權證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號，宜市房他證宜昌開發(fā)區(qū)字第0090928號）享有抵押權，在被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司不能履行本判決第一、二項確定的付款義務時，原告交通銀行股份有限公司宜昌分行有權以上述抵押房產(chǎn)折價或拍賣、變賣的價款在30000000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費150732元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計155732元，由被告宜昌市塞外楓商貿(mào)有限責任公司負擔，被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、易文濤、楊巧麗、程敏清、李作鳳連帶負擔。

審判長：閆剛
審判員：曲淑明
審判員：孫雅麗

書記員：汪麗