交通銀行股份有限公司宜昌分行
韓慶闊（湖北普濟律師事務所）
徐偉（湖北普濟律師事務所）
宜昌興昌旅運有限公司
宜昌市九鼎投資擔保有限公司
鄧金玉
鐘強
張雯雯

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市勝利四路22號，組織機構代碼87912106-4.
法定代表人張永華，該分行行長。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。
特別授權代理。
委托代理人徐偉，湖北普濟律師事務所律師。
特別授權代理。
被告宜昌興昌旅運有限公司，住所地宜昌市體育場路19號。
組織機構代碼:77391332-X。
法定代表人鐘強，該公司
法定代表人。
被告宜昌市九鼎投資擔保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97號，組織機構代碼:72208123-6.
法定代表人史啟貴，該公司董事長。
被告鄧金玉，女，1964年1月24日出生，漢族，住湖北省枝江市。
被告鐘強，男，1983年5月12日出生，漢族，住湖北省枝江市。
被告張雯雯，女，1982年12月8日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱“交通銀行宜昌分行”）訴被告宜昌興昌旅運有限公司（簡稱“興昌旅運公司”）、宜昌市九鼎投資擔保有限公司（簡稱“九鼎擔保公司”）、鄧金玉、鐘強、張雯雯金融借款合同糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由審判員尚俊松擔任審判長，與人民陪審員曲淑明、陳盛模組成的合議庭于2016年3月28日公開開庭審理了本案。
原告交通銀行宜昌分行的委托代理人韓慶闊到庭參加訴訟，被告興昌旅運公司、九鼎擔保公司、鄧金玉、鐘強、張雯雯經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交通銀行宜昌分行訴稱，2013年12月10日，被告興昌旅運公司因需流動資金周轉(zhuǎn)，向原告申請借款450萬，借款到期后沒有按期償還，2014年12月10日展期，并簽訂了編號為:展A101E130538的《展期合同》，合同約定展期金額為450萬元，展期后到期日為2015年6月10日，展期利率為年利率9%，并由被告九鼎擔保公司、鄧金玉、鐘強、張雯雯對該筆債務承擔連帶責任擔保。
同日，被告九鼎擔保公司、鄧金玉、鐘強及張雯雯夫婦自愿為被告興昌旅運公司與原告簽訂的《展期合同》項下的債權提供連帶責任保證，并分別與原告簽訂了《保證合同》。
合同約定，保證范圍為借款合同項下的本金及利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于催收費用、訴訟費或仲裁費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用），保證期間為債務履行期限屆滿之日起兩年。
同日，被告九鼎擔保公司自愿為被告興昌旅運公司與原告簽訂的《展期合同》項下的債權提供保證金擔保，并簽訂《保證金合同》，在交通銀行宜昌紅星支行×××××的保證金賬戶存入保證金562500元。
2014年12月10日，原告為被告興昌旅運公司前述貸款辦理了展期。
另外，被告九鼎擔保公司與原告過去系長期合作單位，2013年與原告簽訂《擔保類授信業(yè)務合作協(xié)議》，雙方約定:被告九鼎擔保公司在交通銀行宜昌伍家支行×××××賬戶繳存基礎保證金4000萬元，同時被告按每筆授信業(yè)務的12.5%存入比例保證金，原告為其提供擔保的客戶進行借款，雙方還就各自的權利義務等事項做了約定。
2015年6月10日上述借款已到期，被告興昌旅運公司未能及時向原告還款，原告多次催收未果。
為保障自己的合法權益，原告特向法院提起訴訟，請求判令:1、被告興昌旅運公司向原告償還借款本金450萬元、利息（包括復利）124598.51元，合計4624598.51元，并以本金450萬為基數(shù)從2015年6月30日起，按年利率13.5%支付逾期利息至債務清償之日止；2、被告興昌旅運公司支付原告為訴訟支出的律師服務費242606.94元；3、原告對被告九鼎擔保公司繳存在交通銀行宜昌紅星支行×××××保證金賬戶的562500元及利息的保證金依法享有優(yōu)先受償權；4、原告在上述第1、2項確定的債務范圍內(nèi)對被告九鼎擔保公司在交通銀行宜昌伍家支行×××××賬戶繳存的基礎保證金4000萬元及利息依法享有優(yōu)先受償權；5、第二、三、四、五被告對上述第1、2項所確認債務承擔連帶清償責任；6、被告依法承擔本案法院訴訟費、保全費等。
原告交通銀行宜昌分行為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《流動資金借款合同》一份，證明被告興昌旅運公司向原告申請借款450萬元的事實。
證據(jù)二、《展期合同》一份，證明被告興昌旅運公司借款到期進行展期的事實。
證據(jù)三、《保證合同》三份，證明被告九鼎擔保公司、鄧金玉、鐘強、張雯雯為被告興昌旅運公司的借款提供連帶責任擔保的事實。
證據(jù)四、《保證金合同》、《擔保類授信業(yè)務合同協(xié)議》、《收款通知書》各一份，證明被告九鼎擔保公司為借款人提供保證金及相關擔保的事實。
證據(jù)五、逾期單一份，證明被告興昌旅運公司尚欠原告借款的事實。
原告交通銀行宜昌分行提交的上述證據(jù)，內(nèi)容真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告興昌旅運公司、九鼎擔保公司、鐘強、張雯雯、鄧金玉未到庭亦未向本院提交證據(jù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌興昌旅運有限公司于判決生效十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金450萬元，利息及復利124598.51元；并以450萬元為基數(shù)從2015年6月30日起至借款清償之日止按年利率13.5%支付逾期利息。
二、被告鄧金玉、鐘強、張雯雯、宜昌市九鼎投資有限擔保公司對上述第一項債務承擔連帶保證責任。
三、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對被告宜昌市九鼎投資有限擔保公司繳存在交通銀行股份有限公司宜昌紅星支行×××××保證金賬戶的562500元及利息的保證金依法享有優(yōu)先受償權。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費45738元，財產(chǎn)保全費5000元（原告交通銀行股份有限公司宜昌分行均已預交），由被告宜昌興昌旅運有限公司、宜昌市九鼎投資擔保有限公司、鄧金玉、鐘強、張雯雯負擔，在履行本判決所確定的給付義務時一并轉(zhuǎn)付給原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按地方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌興昌旅運有限公司于判決生效十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金450萬元，利息及復利124598.51元；并以450萬元為基數(shù)從2015年6月30日起至借款清償之日止按年利率13.5%支付逾期利息。
二、被告鄧金玉、鐘強、張雯雯、宜昌市九鼎投資有限擔保公司對上述第一項債務承擔連帶保證責任。
三、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對被告宜昌市九鼎投資有限擔保公司繳存在交通銀行股份有限公司宜昌紅星支行×××××保證金賬戶的562500元及利息的保證金依法享有優(yōu)先受償權。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費45738元，財產(chǎn)保全費5000元（原告交通銀行股份有限公司宜昌分行均已預交），由被告宜昌興昌旅運有限公司、宜昌市九鼎投資擔保有限公司、鄧金玉、鐘強、張雯雯負擔，在履行本判決所確定的給付義務時一并轉(zhuǎn)付給原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。

審判長：尚俊松
審判員：曲淑明
審判員：陳盛模

書記員：鐘圓媛