交通銀行股份有限公司宜昌分行
韓慶闊（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
徐偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
宜昌興昌旅運(yùn)有限公司
宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司
鄧金玉
鐘強(qiáng)
張?chǎng)?/p>

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市勝利四路22號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼87912106-4.
法定代表人張永華，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告宜昌興昌旅運(yùn)有限公司，住所地宜昌市體育場(chǎng)路19號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:77391332-X。
法定代表人鐘強(qiáng)，該公司
法定代表人。
被告宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:72208123-6.
法定代表人史啟貴，該公司董事長(zhǎng)。
被告鄧金玉，女，1964年1月24日出生，漢族，住湖北省枝江市。
被告鐘強(qiáng)，男，1983年5月12日出生，漢族，住湖北省枝江市。
被告張?chǎng)?，女?982年12月8日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡(jiǎn)稱“交通銀行宜昌分行”）訴被告宜昌興昌旅運(yùn)有限公司（簡(jiǎn)稱“興昌旅運(yùn)公司”）、宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司（簡(jiǎn)稱“九鼎擔(dān)保公司”）、鄧金玉、鐘強(qiáng)、張?chǎng)┙鹑诮杩詈贤m紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由審判員尚俊松擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員曲淑明、陳盛模組成的合議庭于2016年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告交通銀行宜昌分行的委托代理人韓慶闊到庭參加訴訟，被告興昌旅運(yùn)公司、九鼎擔(dān)保公司、鄧金玉、鐘強(qiáng)、張?chǎng)┙?jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交通銀行宜昌分行訴稱，2013年12月10日，被告興昌旅運(yùn)公司因需流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，向原告申請(qǐng)借款450萬(wàn)，借款到期后沒(méi)有按期償還，2014年12月10日展期，并簽訂了編號(hào)為:展A101E130538的《展期合同》，合同約定展期金額為450萬(wàn)元，展期后到期日為2015年6月10日，展期利率為年利率9%，并由被告九鼎擔(dān)保公司、鄧金玉、鐘強(qiáng)、張?chǎng)?duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
同日，被告九鼎擔(dān)保公司、鄧金玉、鐘強(qiáng)及張?chǎng)┓驄D自愿為被告興昌旅運(yùn)公司與原告簽訂的《展期合同》項(xiàng)下的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，并分別與原告簽訂了《保證合同》。
合同約定，保證范圍為借款合同項(xiàng)下的本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)或仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用），保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
同日，被告九鼎擔(dān)保公司自愿為被告興昌旅運(yùn)公司與原告簽訂的《展期合同》項(xiàng)下的債權(quán)提供保證金擔(dān)保，并簽訂《保證金合同》，在交通銀行宜昌紅星支行×××××的保證金賬戶存入保證金562500元。
2014年12月10日，原告為被告興昌旅運(yùn)公司前述貸款辦理了展期。
另外，被告九鼎擔(dān)保公司與原告過(guò)去系長(zhǎng)期合作單位，2013年與原告簽訂《擔(dān)保類授信業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，雙方約定:被告九鼎擔(dān)保公司在交通銀行宜昌伍家支行×××××賬戶繳存基礎(chǔ)保證金4000萬(wàn)元，同時(shí)被告按每筆授信業(yè)務(wù)的12.5%存入比例保證金，原告為其提供擔(dān)保的客戶進(jìn)行借款，雙方還就各自的權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)做了約定。
2015年6月10日上述借款已到期，被告興昌旅運(yùn)公司未能及時(shí)向原告還款，原告多次催收未果。
為保障自己的合法權(quán)益，原告特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、被告興昌旅運(yùn)公司向原告償還借款本金450萬(wàn)元、利息（包括復(fù)利）124598.51元，合計(jì)4624598.51元，并以本金450萬(wàn)為基數(shù)從2015年6月30日起，按年利率13.5%支付逾期利息至債務(wù)清償之日止；2、被告興昌旅運(yùn)公司支付原告為訴訟支出的律師服務(wù)費(fèi)242606.94元；3、原告對(duì)被告九鼎擔(dān)保公司繳存在交通銀行宜昌紅星支行×××××保證金賬戶的562500元及利息的保證金依法享有優(yōu)先受償權(quán)；4、原告在上述第1、2項(xiàng)確定的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)被告九鼎擔(dān)保公司在交通銀行宜昌伍家支行×××××賬戶繳存的基礎(chǔ)保證金4000萬(wàn)元及利息依法享有優(yōu)先受償權(quán)；5、第二、三、四、五被告對(duì)上述第1、2項(xiàng)所確認(rèn)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、被告依法承擔(dān)本案法院訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等。
原告交通銀行宜昌分行為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《流動(dòng)資金借款合同》一份，證明被告興昌旅運(yùn)公司向原告申請(qǐng)借款450萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)二、《展期合同》一份，證明被告興昌旅運(yùn)公司借款到期進(jìn)行展期的事實(shí)。
證據(jù)三、《保證合同》三份，證明被告九鼎擔(dān)保公司、鄧金玉、鐘強(qiáng)、張?chǎng)楸桓媾d昌旅運(yùn)公司的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保的事實(shí)。
證據(jù)四、《保證金合同》、《擔(dān)保類授信業(yè)務(wù)合同協(xié)議》、《收款通知書(shū)》各一份，證明被告九鼎擔(dān)保公司為借款人提供保證金及相關(guān)擔(dān)保的事實(shí)。
證據(jù)五、逾期單一份，證明被告興昌旅運(yùn)公司尚欠原告借款的事實(shí)。
原告交通銀行宜昌分行提交的上述證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告興昌旅運(yùn)公司、九鼎擔(dān)保公司、鐘強(qiáng)、張?chǎng)?、鄧金玉未到庭亦未向本院提交證據(jù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌興昌旅運(yùn)有限公司于判決生效十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金450萬(wàn)元，利息及復(fù)利124598.51元；并以450萬(wàn)元為基數(shù)從2015年6月30日起至借款清償之日止按年利率13.5%支付逾期利息。
二、被告鄧金玉、鐘強(qiáng)、張?chǎng)?、宜昌市九鼎投資有限擔(dān)保公司對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對(duì)被告宜昌市九鼎投資有限擔(dān)保公司繳存在交通銀行股份有限公司宜昌紅星支行×××××保證金賬戶的562500元及利息的保證金依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)45738元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元（原告交通銀行股份有限公司宜昌分行均已預(yù)交），由被告宜昌興昌旅運(yùn)有限公司、宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司、鄧金玉、鐘強(qiáng)、張?chǎng)┴?fù)擔(dān)，在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按地方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌興昌旅運(yùn)有限公司于判決生效十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金450萬(wàn)元，利息及復(fù)利124598.51元；并以450萬(wàn)元為基數(shù)從2015年6月30日起至借款清償之日止按年利率13.5%支付逾期利息。
二、被告鄧金玉、鐘強(qiáng)、張?chǎng)?、宜昌市九鼎投資有限擔(dān)保公司對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對(duì)被告宜昌市九鼎投資有限擔(dān)保公司繳存在交通銀行股份有限公司宜昌紅星支行×××××保證金賬戶的562500元及利息的保證金依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)45738元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元（原告交通銀行股份有限公司宜昌分行均已預(yù)交），由被告宜昌興昌旅運(yùn)有限公司、宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司、鄧金玉、鐘強(qiáng)、張?chǎng)┴?fù)擔(dān)，在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。

審判長(zhǎng)：尚俊松
審判員：曲淑明
審判員：陳盛模

書(shū)記員：鐘圓媛