原告：交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)松濤路XXX號XXX、XXX幢。
　　負責人：侯維棟，副行長。
　　委托訴訟代理人：董錦錦，上海中沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：文燕，上海中沃律師事務所律師。
　　被告：楊士民，男，1958年9月28日生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心與被告楊士民信用卡糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心的委托訴訟代理人文燕到庭參加了訴訟，被告楊士民經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告截至2017年11月23日的信用卡欠款本金人民幣14,984.21元、超限費91.88元及自2009年8月23日起至2017年11月23日的利息54,081.38元、滯納金280.59元；2.判令被告支付自2017年11月24日起至實際清償之日止的利息、違約金【均按雙方訂立的《交通銀行太平洋個人信用卡領(lǐng)用合約》約定的標準執(zhí)行】；3.訴訟費由被告負擔。事實和理由：楊士民向交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心申請辦理了卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用該信用卡進行透支消費等業(yè)務。因楊士民未能按約還款，故交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心向法院提起訴訟。
　　楊士民未作答辯。
　　交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心圍繞訴訟請求依法提交了信用卡申請表、信用卡領(lǐng)用合約、章程、帳戶信息明細、催收記錄等證據(jù)。楊士民未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審查，上述證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。
　　本院認為，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告處簽約并辦理信用卡后，即應按雙方合同約定，在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時還款?，F(xiàn)被告借款后，未按約還款，故原告要求其支付透支本金、超限費的訴請合法有據(jù)，應予支持。至于原告主張的自2009年8月23日起至實際清償之日止的利息、滯納金、違約金，本院認為，原告主張的利息的利率及違約金的利率兩項有疊加，且當月應付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計算，總和過高，顯屬不合理，本院酌情予以調(diào)整。被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應訴抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊士民應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2017年11月23日的信用卡欠款本金人民幣14,984.21元；
　　二、被告楊士民應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2017年11月23日的超限費91.88元；
　　三、被告楊士民應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、滯納金、違約金【以人民幣14,984.21元為基數(shù)，按雙方訂立的《交通銀行太平洋個人信用卡領(lǐng)用合約》約定的利率標準但不得超過年利率24%，自2009年8月23日計至實際清償日】；
　　四、駁回交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,535元，由被告楊士民負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王珠娟

書記員：俞??堅